El título se explica por sí sólo: misión IMPOSIBLE 2.
Un insulto a aquella fantástica aventura llamada Misión Imposible ( del decayente Brian de Palma ) con sus fantasmadas ( como en casino royale ) pero con sus limitaciones, pues es humano ( como en casino royale ).
A aquella película le di un merecido 8,5 con un estupendo final y un entretenimiento, montaje (...) envidiable.
Ahora no traen esta soporífera secuela, con secuencias como la conocida las motos de star wars (... y con razón) donde el bueno ( o mejor dicho el malo) y el malo ( viceversa ) se golpeaban a golpe de rueda... y ni un rasguño... ni nada... y aquel insulto a una ciudad como sevilla... podría continuar toda la tarde, pero me censurarín la crítica por obscenidades.
Thandie Newton es penosa a más no poder y que termina por joder aún más esta bazofia, que más que entretener te duerme.
Lo mejor: no tener que gastarte dinero en píldoras para dormir.
Lo peor: misión imposible 2 (la película en sí).
General: 2,9, ¿ Qué esperábais, un 10 ?
PD: disculpas por la posible repetitividad.

Prison break es una serie bastante irregular, una apuesta muy arriesgada que ha sido aceptada notablemente por el público -y en parte, la crítica- , sin ir más lejos, solo hay que obsevar las puntuaciones en Filmaffinity y en Imdb (8,2 y 9,2 respectivamente) para darnos cuenta de que no es una serie cualquiera.
Si bien el guión de prison break contiene algunas ideas totalmente ridículas e inverosímiles, la mayoría se pasan por alto, debido a la excelente tensión que se respira en cada uno de los episodios, de hecho, un servidor se llegó a inquietar bastante en algunos momentos -de la 1era temporada-.
Prison break, trata de un hombre (Wentworth Miller) que es encarcelado intencionadamente, para poder rescatar a su hermano (el soso Dominic Purcell) que fue encarcelado ``injustamente´´ por matar al hermano de la vicepresidenta.
¿Una premisa muy interesante verdad? Totalmente, si bien la serie no es perfecta, si se hubieran descartado algunas chorradas, podría serlo.
Cual fué mi sorpresa, cuando estoy viendo el último capítulo de la 1era temporada, que la serie no acaba ahí, y que habría una segunda temporada.
Vaya, no me lo esperaba, me empezaron a surgir dudas tales como ¿Será una estupidez o...? ¿Resolverá algunas de las dudas que se presentaban en la 1era temporada (que ciertamente, no eran muchas, y algunas, eran obvias)?

Por fin, según los anuncios el estreno de la 2da temporada será el 29 de enero.
Cojo mis palomitas y me dispongo a ver el primer capítulo, que me deja un tanto decepcionado, el tiempo pasa... febrero, marzo, abril, mayo , junio y terminó.
¿Cómo terminó? (tranquilos no hay spoilers) ridículamente, un final chapuzero, humillante y tremendamente estúpido, ah, y por supuesto, habrá una tercera temporada, que aún así no me pienso perder, no por esperanza a que vayan a mejorar, si no igual que no me voy a perder In the name of the king, de Uwe Boll, para echarme unas risas, para contar los fallos de guión y para entretenerme (sí, por lo menos la segunda temporada me entretuvo).

¿Qué conclusión tengo? Pues: una de cal y otra de arena. Mientras que la primera temporada roza la perfección la segunda roza lo mediocre, y no debería rozarlo, ni siquiera debería existir, ¿Por qué? Porque la primera temporada es la huida de la carcel y la segunda temporada peca de lo mismo que spider-man 3: el pretenciosismo, intenta mezclar temas fuera de lugar con los que de verdad importan y a su vez eso radica la confusión por parte del espectador al no saber que pasa ni que están buscando.

Saludos, y gracias por su tiempo.

Lo primero que se puede observar en esta película,es, la manera en que se ruedan las escenas de acción, muy, pero que muy por debajo de su género, que se multiplican simplemente para que el espectador no la quite del dvd.
La atmósfera inquietante y viciosa,bueno, sigue manteniéndose, pero, aún así, no conserva el gran morbo de los cadáveres de la primera parte. Han cambiado tanto al director (Mathieu Kassovitz), como al compañero de Niemans (Vicent Casel), los sustitutos son Olivier Dahan y Benoît Magimel.
Como resultado de ello, no sólo la atmosfera ha cambiado a más ( y peor a la vez) sino que los dos sustitutos (que solo aportan recuerdos de los anteriores) también decaen, Pero, aún así, no es del todo mala, entretiene, inquieta y poco más, Además, como siempre, el fantástico Jean Reno hace una gran interpretación.
Entre el abismo y el entretinimiento pasable...
PD: Luc Besson me ha decepcionado. Y Cristopher Lee... no hay mucho que decir.

Es una película estupenda, divertida, con sentido y algunos gags, destacar una gran interpretación de Jean Reno, además de un guión, que, pese a que pueda parecer un poco simple, es magistral...
Pero no todo es ``perfecto´´, ya que es excesivamente surrealista y deja muchas partes de la película sin desvelar, cómo, por ejemplo.

Impresionante, divertida, gozosa y una magistral co-dirección de Frank Miller, una increible interpretación de Bruce Willis, y, además, una increible ambientación de los años 30, o 4o o algo así.
No se la pierda, es espectacular.