Bruce Dern dijo en el making of que él propuso que fuese Hitchcock y no Barbara Harris quien guiñase el ojo a los espectadores al final (en sus propias palabras "si el mundo hubiese sabido que iba a ser la última película de Hitchcock, habría sido grandioso").

Yo no estoy de acuerdo. Pese a sus frecuentes cameos, Hitchcock siempre se expresó por medio de los actores a los que dirigía y es más lógico que sea uno de ellos quien rompa el cuarto muro y haga ese guiño cómplice al espectador (el inglés nunca había roto el cuarto muro y, si se quiere ver la escena final como una despedida, eso ya es suficiente).

Además, hubiera sido absurdo meter a Hitchcock en la escena final. El desenlace está bien como está, simple y efectivo. Si lo hubiesen complicado para poder introducir un personaje interpretado por él (y con un motivo además creíble para dirigirle ese gesto al público), lo habrían estropeado. Y si hubiesen prescindido de todo formalismo y hubiese aparecido Hitchcock de la nada guiñando el ojo así porque sí, la película habría quedado desvirtuada como tal.

El final original, tras una batalla más sangrienta, es igual al emitido en cines (César apresa a Breck y un conmocionado McDonald le pide que cese tanta violencia, a lo que el líder simio responde con un encendido y autoritario discurso en el que condena a la raza humana a la muerte y la esclavitud y proclama el inicio de la era simia), salvo que, en lugar de tener un oportuno ataque de conciencia y moderar sus posiciones iniciales con un segundo discurso más clemente, César permanece en silencio y sus seguidores asesinan a Breck a golpes, tras lo cual la película termina con un plano del satisfecho rostro del fundador del planeta de los simios. Se mire por donde se mire, un desenlace mil veces mejor.

La película nos muestra, por un lado, a unos personajes que han sido "asimilados" por la urbe, que ansían sus lujos (ropa cara, piso propio, fama y fortuna) y que harán cualquier cosa con tal de conseguirlos (robar, instigar al robo, ponerse en manos de personas deshonestas o dejar que sus hijos caigan en manos de esas personas...), personajes que no sólo rompen con el civismo sino que también rompen con la moralidad (la madre "usurpa" el papel de cabeza de familia y pone al marido a fregar porque no gana dinero, el hijo mayor abandona el hogar y se va a vivir con la estraperlista sin estar casados, la hija sucumbe ante el Charmberlain...). Por otro lado, tenemos a otros personajes, que sólo quieren ganarse la vida honradamente y nada más. Hablo del hijo menor y de los titiriteros, que curiosamente viven en un barrio exterior que es casi como un pueblo y que, además, mantienen intacta la moral de la época (el hijo y el que será su suegro trabajan y la chica rubia hace las tareas del hogar con su mejor sonrisa, hasta que no formalizan su relación él y ella no pueden dormir en la misma casa por el qué dirán...).

Podemos ver un latigazo de moralina en el hecho de que todos los asimilados terminan mal (el hijo mayor muerto, la estraperlista perseguida por El Mellao, la hija y la madre avergonzadas por sus respectivas flaquezas...) y que los honrados acaben bien (excepto el hijo menor por la muerte de su hermano, por lo demás pierde una familia y gana otra), pero lo cierto es que el peso pesado de la malicia y la perversión, el Chamberlain, sale impune (después de todo, es rico y con influencias, y las moscas grandes suelen romper la tela de araña de la ley).

Al final, Nieves Conde tenía pensado un final en el que padre, madre e hija (los restos de una familia destrozada) se disponían a regresar al pueblo. Antes de subirse al tren, observan a otra familia de campesinos que acaba de llegar a la capital, inocentes como lo fueron ellos. El tren se pone en marcha con ellos a bordo y, cuando ha cogido velocidad, la hija salta al andén. Se queda en la ciudad, ha catado sus lujos y no quiere renunciar a ellos, quedando seguramente abocada a la prostitución. Un desenlace demoledor que fue modificado por la censura, que vio que "Surcos" había ido demasiado lejos en mostrar las miserias de un país que todavía no se terminaba de recuperar de un sangriento conflicto, por mucho que dijeran desde arriba.

S1
En el libro, la relación de los cerdos con el ocultamiento de sus abusos es más compleja. En la novela, van tapando como pueden sus faltas y fechorías de cara a la opinión pública, cada vez con menos credibilidad pero tapándolas, teniendo a los animales primero engañados, luego engañados y temerosos y finalmente sólo temerosos. En la película, sin embargo, desde un principio los tienen temerosos, pues sus mentiras son demasiado evidentes. Sirva como ejemplo lo del molino. En el libro, Bola de Nieve planea construir el molino, pero Napoleón le derroca ANTES de que presente el proyecto a la asamblea, apropiándoselo luego como suyo. En la película, sin embargo, le derroca DESPUÉS de haber propuesto el plan, un plan al que Napoleón se opone cuando lo presenta su rival y que luego lo anuncia como suyo como si nada hubiese pasado.

S2
En el libro, el cuervo habla y se dedica a hablarles a sus compañeros de granja del "cielo de los animales" (en la película, no habla y aparece tres o cuatro veces de mero espectador de los acontecimientos). En el libro, el burro Benjamín también habla y es inteligente, aunque pasivo ante los desmanes de los cerdos (en el filme, sólo rebuzna y su intelecto es un tanto básico).

S3
En el libro, humanos y cerdos hacen las paces y acuerdan repartirse el poder en una cena en la granja, que los animales observan curiosos a través de la ventana sin poder distinguir en ningún momento quienes son los cerdos y quienes son los humanos. Es desesperanza, todo ha cambiado para que todo siga igual.
En la película se opta por un happy end. La cena no es entre Napoleón y los humanos, sino un cónclave de cerdos venidos de varias granjas unidas a la revolución animal (esto es una muy clara alusión a la URSS, tanto que hasta las paredes son rojas). Aprovechando la distracción de sus corruptos dirigentes y la borrachera de sus perros de presa, los animales se montan una segunda revolución, secundada por todas las granjas de la comarca, y dan su merecido a los cerdos.
Este final tiene un punto de interés en el hecho de que predijo el colapso soviético cuarenta años antes de que éste se produjera. Además, deja una puerta abierta a la esperanza y otra a todo lo contrario: Benjamín es quien, por así decirlo, comanda la segunda revolución... ¿serán ahora los burros los que sustituyan a los cerdos? Viendo el estado actual de Rusia, dirigida con dureza por el poco democrático Putin (heredero del poco democrático Yeltsin), me temo que los tiros apuntan a la desesperanza, tal y como escribió Orwell.