Rodada en 1934 y estrenada en Julio 1935 este fue el primer film de Spencer Tracy para la MGM, además del debut de James Stewart en el cine. La historia nos sumerge de lleno dentro del mundo del periodismo de sucesos, donde prima revelar la noticia antes que otro periódico sin para ello descuidar una crónica artesanada pero legible al gran público. Spencer Tracy interpreta a un periodista alcohólico pero destacado en el ámbito criminológico. Personalmente, creo que nació para estos papeles, escéptico, arrogante, sagaz, ladino e inmerso en una espiral autodestructiva; consigue que empatices con su personaje, como si fuera tu vecino del quinto, dan ganas de tomarte unas copas con él y abstraerte un poco de todo. James Stewart disfruta de escasos minutos, por otro lado la intriga y su devenir es un poco previsible y común. Sin embargo la obra no se vuelve aburrida y es bastante entretenida si te gusta el suspense periodístico.

En primer lugar reseñaré una breve sinopsis de esta película, estrenada el 24 Julio de 1930 por la Samuel Goldwyn Company. El argumento se basa en un ladrón de guante blanco denominado "The amateur cracksman" que decide por amor abandonar el arte del latrocinio, aunque un inesperado apuro de un amigo le inducirá a orquestar un último golpe. La trama se desenvuelve en Londres dentro del ambiente de la alta sociedad. La historia se desarrolla, al más puro estilo de novela corta policíaca, sin llegar a sorprender en ningún momento, exhibiendo situaciones poco creíbles en algunas escenas del rodaje. Producto ágil de digerir pero vacuo en su contenido, sobre todo para amantes del género policíaco; aún así recomendable como curiosidad para contemplar los primeros pasos del cine sonoro, el esmerado y artesanal cuidado en cada efecto de sonido, las reminiscencias en las actuaciones que nos evocaran momentos del cine silente y finalmente un nada desdeñable Ronald Colman inolvidable por films de aventuras como Beau Geste (1926) o El prisionero de Zenda (1937).

El guión se basa en la lucha de Jim Fitzpatrick (Walter Huston) contra la corrupción, encarnada en el gánster Sam Belmonte, personaje que imita sutilmente la idiosincrasia de Al Capone. El inicio nos hace pensar una obra en que se va encontrar la típica película moralista policíaca, menospreciando al hampa y mostrando que lo correcto conduce a un reconocimiento correlativo, sin nada que temer. Según el film avanza, la negrura va acrecentándose, nos empapa de un sistema corrupto, de cobardía generalizada, de heroísmo menospreciado y vilipendiado; absorbiéndonos en un ambiente oscuro y sin salida. Lo peor de todo es el rodaje de los exteriores, donde el montaje de imágenes es de lo más burdo, además del personaje clave de Wallace Ford (Ed Fitzpatrick), poco creíble en algunos instantes. Jean Harlow, aunque con un papel muy corto, encaja a la perfección como femme fatale. Walter Huston es capaz de empatizarnos en la dualidad de cariñoso padre de familia e incorruptible y a veces extremadamente duro policía. El desenlace deja boquiabierto, pero es que hasta 1934 nos podemos encontrar films de esta dureza sin estar mutilados por la MPAA.

Más que clasificar la película de comedia habría que denominarla como compendio de la sensualidad. En mi opinión Mae West no tiene el encanto ni la sensualidad de otras actrices de la época como Jean Harlow, Carole Lombard o Claudette Colbert; pero por encima de ellas era todo un carácter, llena de descaro e inteligencia. En este film es Mae en estado puro, tal vez los contoneos a los ojos del siglo XXI quedan algo macarras pero los diálogos, los diálogos adquieren una esfera superior e inmortal. Cabe destacar que este guión es obra de Mae West, algo común cuando consiguió hacerse un hueco en el cine. Están cargados de sensualidad, dobles sentidos e ironía, son irrepetibles. Irrepetibles porque un señor llamado William H. Hays se encargó de hundirla de la mano del magnate William Randolph Hearst, implantando su bochornoso código un año después, siendo ella una de las causas para que se aprobará en el senado de los EEUU. Solo por esto merece la pena su visionado, ya que Cary Grant esta de florero y el argumento es solo un adorno para el relucir de Mae.

Comedia de carcajada ausente pero de sonrisa rebosante. No pasará a la memoria del espectador por sus efectos desternillantes, en cambio, sorprende en gran medida por sus espectaculares y llamativos efectos especiales, mejor dicho "fantasmales". Aunque los primeros planos en coche achacan los problemas técnicos de la época, sorprenden los efectos "fantasmales", con lo que sitúa en mal lugar a obras de ciencia-ficción o fantasía posteriores, apuntandose en estas la falta de presupuesto o empeño y no de imposibilidad tecnológica.
Resulta curioso el titulo o apellido del protagonista, seguramente con doble sentido, ya que un Topper es un chascarrillo ocurrente en un dialogo, al estilo que nos tenía acostumbrados Groucho Marx. Por otro lado se nos presenta un argumento sencillo, no por eso aburrido, obteniendo una película muy superior, por los menos al único remake o continuación que he visto, Topper Returns (1941).
Respecto a los actores tenemos al protagonista Roland Young (Topper o cariñosamente Toopy), cuya actuación es simplemente brillante e insuperable. Para recordar son las distintas etapas en las que se va desarrollando su personaje y en los momentos en los que interactua con los fantasmas. Carole Landis y Joan Blondell encasillan un poco sus papeles, aunque tampoco se puede sacar oro de la paja.
Cary Grant aparece como secundario en un papel aún menor, aún así sus escenas son un elemento que colman y completan al rodaje, porque su sola presencia ya impone y da más magia a la obra. Se nota que 1937 fue su gran año que le dio el impulso definitivo al star system con éxitos de taquilla como "Ídolo de Nueva York", "Una pareja invisible" y sobre todo "La Picara Puritana". Como diría el propio Cary Grant, "yo también quiero ser como Cary Grant".
Resumiendo, interesante película, recomendable, eso si, algún comportamiento, gag o topper puede ser que no sea muy políticamente correcto en la actualidad, no obstante sería un argumento un poco demagógico para ser utilizado como crítica negativa.