Fruto de la pasión de McQueen por el motor surge éste "Las veinticuatro horas de Le Mans", una película muy decepcionante. El problema en este caso es muy simple: el guión, o mejor dicho, la falta del mismo, porque ¡no hay guión! ¡no existe!. Simplemente se trata de una sucesión de imágenes más o menos encadenadas que muestran los automóviles en carrera a través de una planificación que intenta ser imaginativa. De vez en cuando aparece Mcqueen, suelta alguna frase intrascendente y vuelven las imágenes de los vehículos dando vueltas al circuito, y así continuamente.
Una lástima, ya que, en origen, el proyecto era muy ambicioso. Mcqueen pensó en dos directores de primer nivel: John Sturges (director que le lanzó al estrellato con películas como Cuando hierve la sangre y sobre todo Los siete magníficos y La gran evasión) y John Frankenheimer (que trató el tema en la muy superior Grand Prix). Los dos terminaron por apearse del proyecto. Para colmo el guión era continuamente torpedeado por las pretensiones del actor y acabó como acabó. Finalmente el film fue encargado al desconocido Lee H. Katzin, el cual, poco pudo hacer.

Es muy probable que los amantes del motor le encuentren muchos elementos de interés a esta cinta, pero también es muy posible que al resto de espectadores les provoque simple y llanamente un mortal aburrimiento.

A pesar de contar con un guión original de Elmore Leonard, la dirección de John Sturges, la banda sonora de Lalo Schifrin (demostrando que no era su género) o la participación de actores como el propio Eastwood o el brillante Robert Duvall; este western correcto en todas sus líneas, no ofrece ningún rasgo especialmente destacable y se muestra muy poco apasionante.

A raiz del estreno de esta película leí en un artículo una profética aseveración de un crítico de cine, que en resumen, venía a decir que El fuego de la venganza era el futuro del cine de acción, que era la lógica (y al parecer necesaria) transformación estética del género.

Vista la cinta de Tony Scott, esa (inquietante) afirmación me produce escalofrios, porque esta pelic...., perdón, este producto audiovisual no se diferencia practicamente en nada al cine más reaccionario (fundamentalmente de los ochenta) protagonizado por gente como Dolph Lundgren, Steven Seagal o un decadente Charles Bronson. Bueno, de hecho, para mí, al lado de El fuego de la venganza, la en cierta medida seminal El justiciero de la ciudad del mediocre Michael Winner me parece una obra maestra, si, porque incluso prefiero la tosca dirección de Winner al estomagante delirio estético del señor Scott, que se dedica a filmar un larguísimo videoclip ¡146 minutos para contar esto¡, supongo que debió pensar que era un tiempo suficiente para dar rienda suelta a sus pretensiones videoartísticas con un recital de espasmódicos movimientos de cámara, virados de imagen, camaras lentas, absurdos zooms etc...todo sumamente efectista y gratuito. ¿Es esto cine o un insufrible videoclip de más de dos horas? Yo no digo que todo haya que rodarlo con un clasicismo fordiano, de hecho hay directores que emplean con rigor y calidad una clara modernidad visual en la realización, pienso en alguien como David Fincher, pero es que lo que hace aqui Tony Scott es excesivo se mire por donde se mire, dedicándose, más que nada, a divertirse en el montaje.

En definitiva, que en El fuego de la venganza no hay nada, ni intensidad, ni profundidad dramática, ni construcción de personajes... Es un tópico guión aplastado, más si cabe, por los delirios de Scott. Es un vehículo de lucimiento para un anodino Denzel Washington. Es simplemente....UN ETERNO VIDEOCLIP.



...¿El futuro del cine de acción? brbrbrrrrr, otro escalofrio...

Esta adaptación en clave de western da la emblemática película de Kurosawa se ha convertido en todo un clásico del cine. Quizás no sea para tanto. Al fin y al cabo se concibió como un proyecto de pretensiones sumamente comerciales.
Y es que el guión de Williams Roberts presenta demasiados altibajos, otorgando muy poca fuerza al desarrollo narrativo, esto lo deja para otros que intentan solventarlo, como el director Sturges (que de hecho tiene películas bastante superiores a ésta: Conspiración de silencio, La gran evasión, Duelo de titanes...) o el compositor de la BSO.

No obstante, si este western se ha quedado en la memoria colectiva del espectador de cine se debe más que probablemente a dos razones tan poderosas que equilibran la balanza:
1. El reparto, deslumbrante.
2. La banda sonora de Bernstein, inolvidable.

La evolución de la carrera cinematográfica de Sylvester Stallone a lo largo de los últimos treinta años ha derivado en un continuo descrédito hacía el antaño icono del cine de acción norteamericano. Si bien es cierto, que ese déscredito se puede sustentar en datos empíricos (solo hace falta echar un vistazo a su filmografía), tampoco es menos cierto, que se tiende a subestimar esta película por el mero hecho de ser protagonizada por el musculo actor.
Pero hay que ser justos...y objetivos, yo creo que Rocky, sin ser una obra maestra, es una gran película.

Estamos ante un drama de superación individual con el boxeo de telón de fondo, hiriente, intimista. El personaje de Rocky, hoy de culto, está perfectamente perfilado por Stallone, que confecciona un excelente guión de personajes con algunas escenas de inaudita fuerza dramática (y no solo me refiero al estupendo climax final, parodiado en exceso). La película es equilibrada y aunque se la tache de "lenta", a mi me parece que tiene un ritmo perfecto. Todo aderezado por la inmortal música del malogrado Bill Conti, injustamente relegado a productos televisivos.

Evidentemente, luego está el sempiterno tema de los premios obtenidos por la cinta. En ningún caso esta cinta supera a films como Taxi driver, Todos los hombres del presidente o Network, de incuestionable calidad, pero podríamos hablar de infinidad de ediciones de los Oscars con un "palmarés" igualmente discutible. De lo que no hay duda es que Rocky era la película más "optimista", por decirlo de alguna manera, y eso le reportó muchos puntos a favor de cara a ser la finalmente elegida, frente al pesimismo (crítico) del resto de las candidatas en ámbitos sociales, políticos y relativos a los medios de comunicación. Así ha sido, es y probablemente será la academia de Hollywood.
Por otro lado, a día de hoy no deja de ser chocante, si sobre todo observamos las trayectorias de los directores finalistas en 1976, que la estatuilla se la terminara llevando John G. Avildsen, del que mejor no repasar su filmografía. No obstante, y dejando a un lado lo justo o injusto de la elección, la dirección de Avildsen es acertadísima, muy solvente. Es una historía que da pie al efectismo, al lucimiento protagónico del director; Avildsen opta por un clasicismo en la puesta en escena que sublima el guión y los personajes.

Esta película tiene fuerza, no me dejó indiferente, no me dejó frio, me llegó, sentí las penas y las alegrias del personaje interpretado por Stallone, y eso es algo fundamental y que yo, particularmente priorizo sobre otros elementos. vale que no sea perfecta, que no tenga una sublime calidad artística y técnica, pero yo me quedo con una frase de una crítica contemporanea a la película, que he leido reciéntemente, y que creo que resume muy bien lo que considero más atractivo de esta cinta:

"Ésta película, como ninguna otra, apunta directamente a la barbilla de las emociones"