Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Jesús David
<< 1 2
Críticas 8
Críticas ordenadas por utilidad
9
3 de febrero de 2008
3 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace unos días dije que iría a ver John Rambo, pero tuve que elegir entre ésta y Juno, que la economía no da para tanto. El caso es que pensé que ver lo nuevo de Stallone supondría hacerme una lobotomía por lo que entré a ver la película que nos ocupa. Juno es una buena película, diferente (aunque ya no tanto), entretenida, divertida, pero tampoco estamos ante la octava maravilla del mundo, que es lo que dan a entender muchos críticos y las nominaciones a los Oscars. Aún así, ceo que acerté al elegir película, si seguís leyendo os cuento. Si no, no.

La historia se centra en Juno (Ellen Page) una joven de 16 años que se queda embarazada de Bleeker (Michael Cera) un compañero de clase. Juno cree que lo más conveniente es dar el niño/ameba/bicho con uñas a unos padres adoptivos al no verse preparada para semejante compromiso. Una historia simple y a la vez compleja, con buenas intenciones y unas interpretaciones más que creíbles. Incluso Jennifer Garner está más que aceptable.

Ya que hablo de los actores me gustaría destacar a Ellen Page por hacer un papel más que creíble, es posible que su nominación como mejor actriz no sea una idea tan descabellada como en un principio pueda parecer, sobretodo después de ver la competencia. Por otro lado está Michael Cera, un tio que cae bien solo con verle la cara, aquí parece que repite el papel de Supersalidos pero la verdad es que le viene que ni pintado, mucho futuro veo en los dos. También destacar a Jason Bateman y a J. K. Simmons, aunque se les podría haber dado un poquito más de protagonismo.

Si nos ceñimos a las nominaciones, la de mejor película le viene un poco grande, al menos al comparar sale perdiendo. Y la nominación al mejor director... pues más de lo mismo. Más comprensibles son las nominaciones a mejor actriz, como ya he dicho, y al mejor guión original, el cual está bastante currado. La película deja un buen sabor de boca, debido, en gran parte, a la excelente banda sonora que la acompaña y, para mí, el final me resulta precioso y muy acertado.

No estamos ante una comedia de partirse el pecho como lo puedan ser Mortadelo y Filemón y Donkey Xote (nótese la ironía). Tiene buenos momentos cómicos, diálogos inteligentes aunque a veces pecan de "demasiado inteligentes", y un cierto toque de drama que le viene bastante bien. Una buena película totalmente recomendada para ver a lo largo de la semana. Para las próximas hay que abrir hueco para lo nuevo de los Coen (No es país para viejos) y Tim Burton (Sweeney Todd).
Jesús David
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
20 de noviembre de 2007
18 de 39 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo pasé realmente mal, con eso lo digo todo, bueno, casi todo (que hay que hacer una crítica). Personalmente no soy de los que disfrutan viendo una película de terror, no me gusta la oscuridad, ni el silencio y mucho menos los sustos, y esta película es una mezcla constante de las tres cosas, por lo que podréis intuir lo bien que lo pasé viéndola. Como ayer comenté a Paco Plaza, esperaba ver una buena película de terror, y no me ha decepcionado, aunque hay algunos "peros" que más tarde comentaré. Manuela hace una buena interpretación de un papel que a simple vista parece fácil pero que supone un gran esfuerzo, tal y como comentó en la rueda de prensa.

El argumento de REC nos sitúa en un edificio de Madrid donde ocurre algo realmente extraño. Ángela (Manuela Velasco) es una reportera de una televisión local que pretende grabar como es una noche en la vida de un bombero. Y esperándose un incendio o el rescate de algún gato, se encuentran con una especie de casa del terror del Parque de atracciones, pero a lo bestia. Mucha sangre, demasiados gritos y un final que pone el vello de punta. Estos son los ingredientes de REC, una buena película de terror que seguro se verá beneficiada por la masiva respuesta del público español hacia El Orfanato.

Hasta aquí todo perfecto, ahora le toca el turno a los "peros" antes citados. Comencemos con las interpretaciones. Salvando la más que aceptable interpretación de Manuela Velasco el resto de actores me parecen un poco sobreactuados, sobretodo en el caso del policía y en algunas ocasiones, de algún que otro bombero. Otro 'pero' es el final, que seguro no gustará a todo el mundo o al menos dejará esa sensación de inacabada, aunque a mi personalmente me encantó el final, pude ver que no agradó a todos los que estábamos en la sala. Y por último los 'sustos', me tranquilizó un poco la respuesta de Paco Plaza al decir que no había música que acentuara la atmósfera de terror, pero ésta supuesta música ha sido sustituida por los gritos estrafalarios a todo volumen que me hacían saltar de la butaca cada dos por tres. Eso no se hace hombre, que algún día me quedo tieso en la butaca.

Pero supongo que estos sustos son los que aceleran nuestro corazón, transmitiendo lo que sólo las buenas películas de terror hacen: sentir miedo. Por lo que, resumiendo, es una magnífica experiencia para todo aquel amante del cine de terror, en un formato novedoso y una auténtica revelación por parte de la actriz principal. Seguramente me cueste dormir esta noche, de momento, he cerrado la puerta de mi casa, no me fío de la vecina de enfrente.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Jesús David
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
18 de julio de 2008
2 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se apagan las luces de la sala, el murmullo de la gente (demasiada para lo que suele ser un pase) va descendiendo y cae en un rotundo silencio. La pantalla se ilumina y comienza la sintonía, por casi todos ya conocida, mientras el protagonista, nuestro querido Superagente 86, recorre un largo pasillo mientras las puertas se abren a su paso, para acabar en una cabina de teléfono. ¿Les suena? Si es que no, hágaselo mirar porque la conozco hasta yo y eso que soy un joven barbilampiño. El caso es que el homenaje a la serie de los 60 se hace notar desde el primer minuto, en una comedia que recupera el humor clásico, realizada con respeto, saber hacer y con un protagonista a la altura de las circunstancias, un inmenso (como siempre) Steve Carell.

No me voy a tirar el moco (no tenía otra expresión) diciendo que veía la serie de 1965, porque, de hecho, no es así. Escasamente habré visto algún fragmento de un episodio suelto en alguna tele local justo antes del porno de las 12. El caso es que había que tener una base, y como buen crítico que soy (risas) comencé el visionado de alguno de los capítulos de la serie de los 60, protagonizada por Don Adams. Por lo poco que vi me pareció una serie con un humor entre lo inteligente y lo bobalicón, se nota la mano de Mel Brooks y, en resumidas cuentas, una serie bastante más entretenida de lo que esperaba, teniendo en cuenta que tiene más de 40 años.

Ahora se pretende hacer una adaptación de lo que fue un icono en su época, vuelve el superagente 86, su zapatófono y la tía buenorra o agente 99, como prefieran. No es imprescindible haber visto la serie para ver esta adaptación al cine, fíjense en mí. El caso es que es una época difícil para el espectador ya que ahora hay mucho en lo que elegir y poco dinero que gastar: Kung Fu Panda, Hancock... o las próximas La Momia 3 y Wall-E. Cada uno sabrá sus gustos, todas las películas mencionadas tienen algo en común con Superagente 86, son películas de verano, hechas para hacernos pasar un buen rato frente a la pantalla. La película que nos ocupa es una buena opción, quizás no la mejor, pero si una para salir feliz de la sala y no sentirte estafado, cosa que ocurre muy a menudo con el cine actual (¿alguien recuerda 10.000?).


Sigue en spoiler (sin spoilers)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Jesús David
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow