El largometraje arranca con un despliegue de aspectos muy positivos... cuyo disfrute sólo dura hasta que el espectador se da cuenta de que sólo cubren una evidente falta de estructura interna.
La película está compuesta íntegramente por testimonios de toda índole, provenientes de una gran variedad étnica, mezclados con imágenes captadas con drones. ¿Por qué para mí no funciona una película que cuenta con dos años de trabajo recogiendo testimonios conmovedores y fotografías que quitan el aliento? Porque quizá sea cierto eso de que quien mucho abarca poco aprieta. La falta de rigor, la superficialidad lacrimógena, la carencia de cohesión entre las tomas... todo ello hace que aquellas cosas que no podían fallar en el film se reduzcan a cubrir un vacío sobre vacío.
Los testimonios resultan desgarradores hasta que descubres que tan solo están compuestos por frases emotivas del estilo de las imágenes que circulan por facebook. En ningún momento me ayudan a conocer la realidad en la que se circunscribe el ser humano. ¿Quiénes son estas personas? ¿Por qué debería empatizar con unas personas de las que tan sólo puedo decir que son ciudadanos del mundo? ¿Es esto un documental serio o tan solo un collage, un videoclip, un vídeo de graduación escolar?
Uno podría defender la variedad de temas que trata: la mujer en el mundo, la homosexualidad, el trabajo, el amor, la muerte... gran osadía en mi opinión tratar de abarcar todos los temas humanos en un documental de apenas dos horas, contando solo con el testimonio de gente anónima, obviando cualquier explicación política o histórica.
Una vez comprendí la mecánica de la película, el visionado se convirtió para mí en algo desagradable, porque constantemente me sentí asediado por los intentos ridículos del director por provocar el llanto en el espectador.

Enter the Void oscila entre la genialidad visual y la chiquillada narrativa, lo cual hace frustrante ver esta peli.
Por una parte es incuestionable lo visionario de esta película, el poder visual y la forma en que se rompe la linealidad temporal. Por otra parte, el potencial de esta película queda empañado por la insistencia en mostrarte lo sórdido. En serio, no había necesidad de tanto sexo ni tanta crudeza. Uno siente que el realizador es un niño experimentando con los tabúes. Quiere mostrarte el pezón, el pene, la sangre, la droga.. y al final, tanta sordidez convierte un excelente trance hipnótico en algo aburrido.

Admiro las películas que, sin costar millones y millones, son verdaderas obras de arte. En la sencillez está la elegancia, y esta película no podría ser más elegante, aunque nos sumerja por alcantarillas, barrizales y montones de escombros.
Le Trou es una película que brilla por su sencillez. El argumento de la película es simple: 5 presos construyen un túnel para salir de la cárcel. La mayor parte de la acción toma lugar en un cuartucho que sirve de celda para estos presidiarios. Los actores no son profesionales, de hecho, Jean Kéraudy participó en los acontecimientos en los que está basada la historia. Sin embargo, con los escasísimos recursos que están sobre la mesa, Becker consigue crear una obra sensacional, que atrapa al espectador durante las dos horas que dura.
Impresiona el detallismo con el que está narrada: cómo golpean al cemento, cómo colocan las tablas del suelo, cómo sierran bisagras y barrotes... El director te hace sentir en tus carnes el esfuerzo, el polvo, el sudor y la tensión.
Los personajes, aunque ante este detallismo quedan relegados a un segundo plano, son creíbles y están perfectamente dibujados. Hacen tuyas sus inquietudes acerca del "quinto compañero", Gaspard, que se les une al comienzo de la película; te conmueve su compañerismo y te hacen contener la respiración en los momentos críticos.
Una obra maestra que hace palidecer a sus gemelas yankis "La gran evasión" y "La fuga de Alcatraz".

"...mientras quemaban a 2000 personas al día, todo pernanecía igual de tranquilo." Esta es una de las principales ideas del documental: mientras la maquinaria del exterminio estaba en marcha, la vida seguía su curso. Todos conocemos la historia del Holocausto, sobre los trenes y las cámaras de gas, pero, ¿qué pasa con los maquinistas que llevaban 90 personas hacinadas en vagones donde sólo caben 20 animales? ¿Qué pasa con los pastores polacos que veían llegar trenes llenos de gente y regresar vacíos? ¿Qué ocurre con los barberos que cortaban el pelo a las víctimas minutos antes de ser introducidas en las cámaras de gas, sabiendo que no las volverían a ver con vida? Estos testimonios únicos, en primera persona, sin recurrir a imágenes históricas, ofrecen un relato del Holocausto profundamente minucioso e íntimo, y este intimismo es lo que hace de Shoah un documental tan especial. El hecho de situar los testimonios en parajes actuales, donde cuarenta años atrás tuviera lugar el genocidio, ofrece una posibilidad única de empatizar con las víctimas, de acercarnos a comprender qué ocurría ahí. La monotonía de los raíles, la cercanía con los lugares de los sucesos, el paisaje lluvioso de Polonia, que acompaña a las imágenes actuales de Treblinka, Chelmno, Sobibor, etc, adornadas únicamente por los sonidos del ambiente... todo ello crea una atmósfera absorbente y sobrecogedora.
El trabajo que encierra esta cinta es desbordante. Al propio Claude Lanzmann le llevó 11 años completarla. La variedad de paisajes y testimonios recogidos, la disparidad de personas entrevistadas, la minuciosidad de los relatos, recalando incluso en los detallos más nimios, configuran un documento imprescindible en la memoria del Holocausto.
Una obra maestra desde el punto de vista documental y cinematográfico.

Comprendo la incomodidad de Alan Moore en cuanto a adaptar su novela gráfica. Me parece muy respetable y libre es de no ver esta película. Pero entonces se perderá un verdadero peliculón. Porque si bien el cómic está planteado de forma que la historia se muestre como sólo un cómic puede hacerlo, Zack Snyder ha sido capaz de hacer buen cine con este producto, captando la esencia del cine y conservando la idea original.
'Who watches the Watchmen? Apparently no one'. ¿Qué le ha pasado a esta película para que se le haya atravesado a la crítica? No tengo ni idea. El guión es glorioso y altamente lírico, los personajes están muy cuidados y la fotografía y música son soberbias. Zack Snyder consigue crear una atmósfera absorbente que te deja obnubilado durante tres horas y media, metiéndote de lleno en una tensión internacional en plena guerra fría narrada a través de estos seis "Vigilantes", a su vez inmersos en sus crisis personales. Estando todos los aspectos tan cuidados, ¿cómo es que esta película sólo ha reibido una crítica positiva, y para mi sorpresa, de Carlos Boyero? Supongo que porque esta película está condenada a entrar a priori en el saco de "pelis de superhéroes", donde la mediocridad abunda y donde es mejor desmarcarse para no parecer chabacano. Supongo también que esta peli habrá decepcionado a los que la vieron esperando ver hostias superheroicas, y se sintieron decepcionados al ver un producto con contenido filosófico y político (de hecho, si hay algo que me sobra en la peli, son las hostias que se dan, que ya son pocas). E imagino que también se debe a esa legión de gafapastas que por narices tiene que considerar la película una mierda sólo porque el cómic se escribió primero. Pues bien, yo he leído el cómic y he visto la película y ambos productos son muy buenos. Prefiero no elegir cuál me gusta más porque, como he dicho antes, el cómic consigue transmitir lo que una película no puede, y a su vez la película explota magistralmente todos los recursos que le permite el cine.