Si adaptar un musical al cine es tremendamente difícil, adaptar uno como "Los Miserables" es tarea casi imposible. Es por esto que, aunque a uno le llegue a emocionar, y mucho, la película, se da cuenta de que podría haber sido muchísimo mejor. Quizá mejor no sea la palabra, sino más grande. Y es que creo que eso le pasa a esta versión de Tom Hooper, sobre el que me despacharé a gusto próximamente, que te emociona, te asombra, es una película maravillosa, pero eso no es suficiente para un musical de esta categoría. Tiene que ser grande, mastodóntica, apoteósica, y no lo es. Y todo esto se debe a la labor de Tom Hooper, el hermano gemelo de Bernd Schuster, y a una decisión: grabar la música en directo, la mejor y la peor decisión de todas al mismo tiempo.

Hooper es un director que mima a los actores y su dirección se fundamenta en el trabajo de estos. Por ello, ha decidido grabar las canciones según iban rodando, sin playback ni nada. Eso hace que, junto con sus primerísimos primeros planos, los intérpretes se luzcan en los temas musicales. Ahí es cuando uno se da cuenta de que está viendo algo que nunca ha visto antes en ningún musical, y lo descubre cuando ve ese impresionante plano secuencia de 3 minutos de Anne Hathaway cantando el "I dreamed a dream", lo mejor que he visto en cine en muchísimo tiempo. No se puede despreciar la labor de Hugh Jackman, que a más de uno sorprenderá verle cantar así de bien tras hacer de Lobezno. Y Crowe... bueno, no lo hace mal, pero uno puede comprobar como todos los actores que saben cantar, Anne Hathaway, Hugh Jackman, Eddy Redmaine o Samantha Barks (lástima que sea la que mejor canta y desaprovechen tanto su hermoso personaje), tienen todos los números musicales con largos planos secuencia, menos Russell Crowe. Al menos los tiene así de gordos por atreverse a cantar en un musical como este.

Sin embargo, el hecho de centrarse en los actores también es lo peor que le podía pasar al filme, debido a que deja de lado el desarrollo de la historia, el fondo, de tal forma que el sentimiento de las historias paralelas a la de Valjean se pierde. La historia de los estudiantes no tiene la fuerza suficiente y la historia de amor es completamente insulsa y acortada, de forma que parece que todo es relleno y el ritmo baja a eso de la mitad del metraje. Es más, Hooper se centra tanto en que sus actores se luzcan que no sólo estas historias pierden fuerza, sino que no logra enlazar correctamente las distintas escenas, con lo que "Los Miserables" se convierte en una serie de set pieces, una detrás de otra de forma abrupta, cuya única explicación de que estén ahí es porque la obra de teatro lo dice así. Vamos, que parecen más distintos números musicales sueltos que una historia enlazada, dando la sensación de que todo está acelerado. Un fallo muy grande del director, el cual no comprendo por qué ganó el Oscar hace dos años (me cogí tal cabreo que rompí mi tradición ancestral de ver en el cine todas las ganadoras al Oscar a la mejor película con "El discurso del rey").

En resumen, "Los Miserables" es una grandísima película, pero salvada por la historia, la fabulosa música y las impresionantes interpretaciones, ya que Hooper no es capaz de impregnar a la película de la fuerza y la espectacularidad que ha hecho tan grande a este musical. No es el espectáculo total que se esperaba de ella y eso decepciona.

PD: Los subtítulos fatal: se han limitado a usar el libreto del musical en castellano en lugar de traducir las frases de la canción. Si sabes un poco de inglés, te das cuenta de que lo que te pone no se corresponde con lo que están cantando y corres el riesgo de desconectar. Es un método más rápido y más barato. Ahora sé de dónde han sacado el dinero de tan agresiva campaña de promoción...

Cuando una película alcanza un éxito desorbitado, siempre hay un inmenso grupo de detractores intentando buscarle la puntilla para que no le guste tanto como la anterior saga. Quizá sea por eso que en el "El Hobbit" está habiendo tantas críticas negativas sin sentido. Hay algunas, como el ritmo lento de la primera parte, en las que tienen toda la razón, pero resulta insultante que personas que dicen haberse leído el libro, les parezca ridículo unos trolls hablando (cuando esa es una de las partes emblemáticas de "El hobbit") o unos gigantes de piedra (os recomiendo volveros a leer el capítulo cuatro: "sobre la colina y bajo la colina"). Es un claro ejemplo de gente que no tiene ni idea de lo que habla.

Yo me he vuelto a leer el libro este verano y os he de decir que todo lo que está él aparece en la película, incluso las canciones. Y lo que no está, como el prólogo o toda la historia relacionada con Thorin, no está en la novela, cierto, pero sí lo escribió Tolkien. En una conversación que tuve con un amigo me comentó este asunto: los orcos no existían en "El hobbit", y tenía razón en parte. Los oscos no existían cuando Tolkien escribió "El Hobbit", pero en los anexos de ESDLA, cuando amplió el universo de la Tierra Media, introdujo orcos en historias relacionadas con personajes que aparecen en "El Hobbit", por lo tanto no los incluyó no porque no existieran en la época en la que suceden los hechos, sino porque no se los había inventado aún. Lo que han hecho Jackson y compañía en esta película es introducir esos relatos que estaban en unos apéndices al final de un libro, directamente en la historia de "El hobbit", adaptando los hechos para que quede bien el conjunto, y creedme que el resultado es muy gratificante, pues amplía la historia en uno de esos extraños casos en los que la película supera a la novela a la que adapta.

En definitiva, "El Hobbit" me ha sorprendido. Me he encontrado con la misma historia ampliada y mejorada, tremendamente fiel a lo relatado por Tolkien (canciones incluidas) y con un 3D asombroso (os lo dice uno que odia a muerte las 3 dimensiones). La única pega es que el ritmo tarda muchísimo en llegar, casi dos horas, y puede resultar tedioso para aquellos a los que no les guste la fantasía en estado puro. Además, la música de Howard Shore decepciona un poco. A parte de temas repetidos, y que deben estar porque hacen de "late motiv" para ciertas partes (el anillo, los hobbits, etc...), el único tema realmente novedoso y memorable es la canción de los enanos, que suena hasta la saciedad en la cinta, pues es lo único realmente bueno que tiene (el resto es música ambiente, muy útil, pero que no se queda en la memoria). Otro aspecto negativo que veo es que han abusado de los efectos visuales, pues animar a un trasgo lo veo normal, pero animar por ordenador a un poni, como se ve en la parte de los trolls, es bastante abusivo. Todo esto hace que "El Hobbit" no sea un peliculón, ni una obra maestra, (ni falta que hace que lo sea para poder disfrutarlo, algo que parece no comprender sus detractores), pero sí una muy buena película de fantasía, que todos los amantes del género van a disfrutar a lo grande. Una cinta que, aunque no sea memorable, te entran ganas de volver a verla, pues es de las poquísimas ocasiones en las que uno se lo pasa bien yendo al cine y ya sólo por eso merece todas las alabanzas posibles.

El tío Terry, protagonista de la película, tiene una deficiencia mental. Es una especie de autista, pero al mismo tiempo es un genio. En la peli te dicen que nació así, pero yo tengo otra teoría: era una persona normal, pero al leer el guión, le empezaron a dar convulsiones y acabó con una deficiencia mental grave. Le pasó a él. Te puede pasar a ti también. Os lo advierto: ¡no veáis esta película!

Yo me considero bastante inmunizado ante este tipo de películas. Si pude soportar esa obra maestra llamada "Magafalla", podía soportar cualquier cosa, pensé. Pero no esperaba que el ser humano fuera capaz de engendrar algo tan maléfico como "Black hole". En aquella película, la de la superfalla que dividía EE.UU. en dos mitades, por lo menos uno se lo pasaba bien, pues no sólo te reías con las memeces que decían, sino que había algo de acción y efectos especiales. Acción pésima y efectos digitales echos con el Paint, pero por lo menos te entretenías. "Black hole" o "Quantum Apocalypse" como la llamaron originalmente, no tiene ni eso. Parece que no tenían dinero para efectos visuales, o quizá la premisa argumental es tan sumamente absurda (los que sepan algo de ciencia, por favor, no la veáis si no queréis arrancaros los ojos), que el cerebro humano no estaba capacitado para concebir visualmente semejantes patochadas. Yo creo que fueron las dos cosas. La cuestión es que, a falta de acción o FX, todo se llena de diálogos absurdos y frases poco creíbles, no ya las que hacen referencia a los diálogos de los personajes, sino las propias "teorías" de los científicos que se supone van a salvar al planeta. En serio, yo sé algo de agujeros negros, materia oscura y todo eso, aunque no demasiado. Pero ha terminado la película y no tengo ni idea de lo que estaban diciendo los punkiastrónomos.

En resumen, que hay películas que aunque científicamente sean para hacerse el hara-kiri, por lo menos entretienen. En el caso de "Black Hole" es tal el grado de memez de todo lo que ocurre, en todos los aspectos, tanto científicos como artísticos, que en lugar de disfrutarla, aunque sea riéndote de las mamarrachadas que ocurren, acabas sufriendo porque da la sensación de que los guionistas se están riendo de ti. No hay ser humano que se pueda tomar en serio este engendro televisivo.

PD: No quería escribir la crítica porque eso implicaba darle algún tipo de puntuación a la película. Al final, mi solidaridad hacia el ser humano y mi esperanza en que alguien lea esto y finalmente no vea la película, ha hecho que acabe dándole más puntuación de la que se merece. Si con ello he salvado una mente sana, me quedo satisfecho.

Cuenta la leyenda que toda historia, con dragones, suena mejor. Pero las leyendas son eso, leyendas, y en este caso, eso no ocurre. "Dragon Crusaders" es una bazofia, así de claro. Eso sí, no estoy de acuerdo con otras críticas de este película que dicen que es infumable. No lo es. La película te mantiene en vilo hasta el último momento para ver cuantas patadas a la técnica cinematográfica más va a haber en los minutos restantes de metraje: 6 microplanos en un segundo en las escenas de acción, acrobacias absurdas, poses chulonas de los espadachines, escenas que las vuelven a poner en el montaje para rellenar espacio, flechas que dan a los monstruos pero que siguen flotando en el cielo, humo hecho con Photoshop... e incluso el dedo en el ojo de Mourinho. Sin ir más lejos, uno de los protas tiene un asombroso parecido a Pepe Reina con pelo, pero sin su carisma. Vamos, que yo recomendaría esta película sólo para ver lo mal que puede llegar un ser humano a hacer una película. Mark Atkins dirige, escribe, monta y fotografía este engendro. Ya no se me olvidará su nombre nunca.

Es muy difícil hacer una crítica de esta serie diciendo algo que en las críticas anteriormente publicadas aquí no hayan dicho. Pero después de mucho pensar, me he dado cuenta de que toda la serie se resume en una frase: un gran poder conlleva una gran responsabilidad.

Esta mítica sentencia, que es una constante en las aventuras del hombre araña, es el tema principal de toda la serie y está presente desde el primer capítulo hasta el último. Y es que, a lo largo de sus nada aburridos 65 episodios, no dejamos de ver los actos y las consecuencias de Spiderman. Tanto en el aspecto amoroso como el origen de un villano, o la desaparición o aparición de un personaje, todo depende de las acciones del superhéroe, dando un hilo argumental a la serie y manteniendo en vilo al espectador.

Pero es este hecho lo que hace que al serie sea tan buena: es esa psicología del personaje, sus responsabilidades y sacrificios, lo que convierte a Spiderman en un grandísimo héroe. Y no sólo a Spiderman, sino a cualquier otro héroe del cómic. "Spiderman, la serie animada" es, por tanto, un gran estudio sobre la condición del superhéroe, sobre qué significa tener un superpoder y los problemas que puede acarrear. Eso convierte a la serie en muchísimo más que un conjunto de capítulos donde el prota se lía a dar mamporros a los malos. Altamente recomendable para adultos. Creedme, la vi de pequeño y ahora, ampliamente superada la veintena, la he vuelto a ver y me ha encantado.