Me ha sorprendido muchísimo este 'Chorizo' Western de Rafael R. Marchent, creo que es de lo mejor que he visto en el género en mucho tiempo, principalmente porque aunque tiene todos los elementos propios del género, no se limita a ser un subproducto que repase los tópicos uno por uno de manera ramplona, sino que se esfuerza por dejar su propio sello de identidad (la acción está muy bien dirigida y mejor montada, esas muertes en plano general o las muertes fuera de cámara...) y se puede apreciar cierta intencionalidad por parte de Marchent por hacer una obra decente.

Es cierto que la historia no tiene nada de especial, pero la buena labor de dirección, las interpretaciones (Steffen nunca ha sido de mi agrado pero aquí me ha convencido, está divertido casi siempre, lacónico a la hora de disparar, dramático lo justo...) y un guion muy trabajado, con acertadas lineas de diálogo que saben explotar la química entre los protagonistas, sustentan esta película de un modo muy robusto, casi sin fisuras. La recomiendo a todo el mundo.

Creo que esta obra no está siendo valorada en su justa medida. Es cierto que es una película "mala" desde un punto de vista objetivo y desde los ojos del profano en el italowestern, pero como Spaghetti es uno de los casos mas tópicos y típicos que se pueden ver, un ejemplo clarísimo que respira cine de género por los cuatro costados y debe ser valorada como lo que es.

En resumidas cuentas diré que tienr una factura técnica buena, variedad de escenarios y múltiples situaciones que le dan bastante dinamismo, pero lo que para mí hace que esta pelicula sea tan divertida es, por un lado la acción y su sentido del ritmo (el tiroteo final esta sorprendentemente bien grabado y montado, de los mejores que recuerdo haber visto en un spaghetti western); y por otro lado, los momentos de comedia involuntaria, sustentados en un guion repleto de clichés que es un poco sonrojante por momentos (un tipo que pierde la memoria y que guarda un oscuro secreto, dos familias enfrentadas
...la historia se ve venir a lo lejos), con alguna que otra línea de dialogo delirante (ese "tengo mucha confusión" repetido por el protagonista varias veces, esa que justifica el título que en España se le dió a la película, etc.), todo ello acompañado de un protagonista planisimo y con las dotes de interpretación dramática de una patata.

Lo peor de todo es la música, mas propia de una comedia (voluntaria) de la epoca, que no encaja en el conjunto y que se utiliza con muy poco acierto.

Desconozco si era la intención de Enzo Barboni el hacer un Spaghetti Western que no se tomase muy en serio a sí mismo antes de reirse abiertamente del género con sus "Trinidad", pero al menos conmigo ha conseguido que la disfrute muchísimo.

Para ver sin prejuicios.

Bien es cierto que, quitando las obras dirigidas por Spielberg, esta saga jurásica nunca ha rebosado calidad ni "coherencia" argumental ninguna, pero lo de esta última parte es de traca. La primera calcaba sin ton ni son muchos conceptos de la Jurassic Park del 93, aunque en cierto modo era una obra estimable, un refrito sabroso, que no inventaba nada (ni lo pretendía) pero que cumplía unas expectativas basicas de entretenimiento.

En este caso Bayona, el director mas sobrevalorado de todos los directores famosos de la geografía española actual, exprime el meme hasta el paroxismo y con un nulo sentido del ritmo copia de forma ramplona y tira por tierra los planteamientos que hacían destacable aquella The Lost World (poco originales, por otro lado, al final no era más que un remake indisimulado de King Kong con T-rex), llevando al espectador a la exasperación. Otro dinosaurio genéticamente alterado, otro recurso tonto y previsible de película de terror, otro puto plano supuestamente épico de un dinosaurio rugiendo hacia el cielo como si fuera el león de la Metro (en el hipotético caso de que lo que hagan los dinosaurios sea rugir). A partir del quinto plano dejé de contar, pero juro que si vuelvo a ver otro plano de esos iré a casa de Bayona para que me devuelva mi puto dinero.

En tan jodidamente mala que hace buena la primera Jurassic World.

Poco se puede esperar de estas obras asépticas, creadas es un laboratorio (probablemente la peor Inteligencia Artificial existente sea capaz de escribir un guion mejor que este despropósito), sin una pizca de personalidad ni talento, solo atendiendo al mercado, copiando lo que ya se hizo mucho antes y, sobre todo mucho mejor, con el simple propósito de hacer caja.

Si tuviera que definir este "eurowestern" tardío de Joaquín Luis Romero Marchent con una palabra, esa sería "turbio". "Turbio" por el ambiente malsano que respira la cinta, que se mete por todos sus rincones de la película y que traspasa la pantalla y te deja tirado en el sofá y con mal cuerpo varias horas después de que acabe la proyección.

Podría decirse que es un "eurowestern" por eso de que está rodada en España, porque aparecen algunos habituales del género y porque tras los mandos está un pionero del género en nuestro país, pero en mi opinión de eurowestern no tiene prácticamente nada. Está ambientada en América y transcurre a finales del siglo XIX, pero eso es meramente circunstancial. A mi modo de ver se acerca mucho más al fanta-terror que se hacía por aquí en aquellos años (Amando de Ossorio, Paul Naschy, Jess Franco) y al giallo italiano que ya venía despertando pesadillas en el país transalpino desde mediados de los 60 (Mario Bava, Lucio Fulci, Dario Argento). A nivel visual, tampoco guarda mucho parentesco con el género que le da cobijo: para empezar, en contraposición con los primerísimos primeros planos, el uso y abuso del zoom o los amplios planos generales con gran angular, aquí se tira de planos medios y cortos, primeros planos sencillos y algún que otro plano general que ayuda a transmitir la desolación del paisaje. Es decir, tomas relativamente sencillas que no caen en excesos estilísticos ni artificios, como si a través de una narración orgánica y natural Romero Marchent quisiera acercarnos más a los protagonistas y hacer partícipe al espectador de esa sensación de angustia, de estar atrapado con ellos; para continuar, llama la atención algunas decisiones de "narrativa visual" poco vistos con anterioridad en el género, como esos planos suspendidos que se suceden a lo largo de todo el metraje para resaltar una situación en concreto, o esa fotografía terrosa, de tonos rojizos y apagados que contrastan con la esperada tonalidad fría de colores vivos del paisaje en el que se desarrolla la acción.

Aunque en honor a la verdad, hay que reconocer que tiene algo muy propio del spaghetti western: su interés por transgredir unas fronteras establecidas del mismo modo que lo hicieron en su día Leone y cohetaneos, y las traspasa, sin duda. En "Condenados a vivir" encontramos una especie de hijo bastardo de "Oro Maldito" de Giulio Questi y "El Gran Silencio" de Corbucci. De ellas toma esa atmósfera inquietante poblada de personajes desquiciados, los estallidos de violencia visceral y sobre todo su frialdad para con el espectador, con esos finales secos y abruptos que no pretenden ser agradables sino una conclusión coherente con el relato que se está contando.

Todo eso está en "Condenados a vivir" llevado hasta el extremo, el ambiente es aún más denso, la violencia está presente no solo a nivel gráfico sino que subyace a la imagen, es una violencia psicológica y esa falta de concesiones con el espectador está presente desde el primer momento (ver spoiler). Su capacidad de incomodar al espectador a través de ese ambiente malsano va un paso más allá de las obras mencionadas y la emparentan directamente con otras películas igualmente polémicas y más populares como "Perros de paja" de Peckinpah o "La caza"/"Ana y los lobos" de Carlos Saura.

Una película valiente, un paso adelante de su director, que dió un giro de 180 grados con respecto a su filmografía previa, más orientada a seguir unos patrones clásicos, una obra como ya he dicho turbia, inquietante y a la vez hipnótica, que te impide dejar de mirar aunque no quieras.

Vista esta película casi primigenia de Sergio Corbucci. No esta mal, tiene detalles interesantes, se aprecian elementos propios del director que después perfeccionaria en obras posteriores: un uso del zoom un tanto aleatorio, esos planos cortos sin llegar a los primerisimos primeros planos de su tocayo, los momentos de violencia casi obscena y esa habilidad, ese 'je ne sais quoi' que tenia el director para crear imágenes impactantes...cuenta con un buen arranque y, sobre todo, un desenlace con mucha acción, bastante espectacular a nivel de violencia gráfica y en cuanto a presupuesto.

Me ha recordado un poco a Django, no solo por la violencia ni por la intención de Corbucci de definir un personaje con unos rasgos muy característicos y pivotar la narración en torno a él, sino porque adolece del mismo fallo que, para mí tiene Django: hay un buen planteamiento y desenlace, pero se pierde en el nudo y hace que baje el interes y que el conjunto se resienta bastante. Por desgracia, Johnny Oro no cuenta ni de lejos con la fuerza de las imágenes de Django ni con el carisma de su protagonista (donde en mi opinión radica el valor diferenciador de Django), por lo que la obra se queda en algunos momentos puntuales buenos que seguramente solo sean apreciados por los aficionados al género.

Por último decir que me da la impresión de que el duelo final bebe directamente del de Por un puñado de dólares: el protagonista avanza impasible ante el villano mientras este le dispara con un rifle y aunque aquí no hay plancha de metal, del mismo modo que en la película de Leone, el protagonista utiliza una argucia para salir airoso de la situación.

Como digo, una obra menor que sienta las bases de lo que luego Corbucci hará (mejor) en Django, Navajo Joe o El especialista, por lo que creo que es lo bastante interesante para quienes quieran profundizar un poco en el género.