Me gustó la primera entrega de esta saga filmada por Guy Ritchie. Pues sí, “Sherlock Holmes” fue una sugerente mezcla de intriga, acción y aventuras. No me importó su carácter comercial ni tampoco que reinventara los míticos personajes de Arthur Conan Doyle. Además, resultó ser un filme de lo más entretenido, un filme que supo innovar añadiendo un toque de modernidad para adaptarse a los tiempos que corren. Por desgracia no puedo decir lo mismo de su secuela, ya que “Sherlock Holmes 2” me ha decepcionado profundamente.

La cinta que nos atañe me parece una película sin guión donde los actores se han dedicado a cumplir el trámite funcionando todo el tiempo con el piloto automático puesto. Hacía mucho tiempo que no veía la trama principal de una película tan malísimamente manejada como en esta ocasión. Da la impresión de que el guión ha sido escrito de cualquier manera con el único objetivo de que al final las piezas “encajen”. De verdad, me ha recordado a mi sobrina de 9 meses cuando quiere meter la figura cuadrada por el orificio redondo en su juguete preferido… no entra, pero de todos modos ella lo intenta a toda costa (incluso atizándole con una botella de agua queriendo meterla a porrazo limpio).

Se me hace difícil hablarte de algo que sea correcto en este filme. Si tuviera que hacerlo, entonces te diría que el apartado técnico es bueno en líneas generales (la fotografía, los decorados, la ambientación de la época y los efectos especiales están bien). No obstante, incluso siendo esto lo más digno de mención a su favor, he de decir que llegan a cansar. Cansan tantas escenas de acción al ralentí, cansan tantos primeros planos de armas cargándose, amartillándose o disparándose y, sobre todo, cansan tantas escenas de peleas imaginadas por el protagonista antes de que sucedan (al final va a resultar que Holmes es vidente en vez de detective).

No me he olvidado de la resolución de enigmas, rompecabezas, deducciones lógicas (o como quieras llamarlo) por parte de Holmes. Madre de mi vida y de mi corazón… son situaciones tan forzadas y ridículas que llegan incluso a dar vergüenza ajena. Fatal, repito, fatal cada vez que Holmes se pone a usar su ingenio para descubrir algo.

Y por mi parte poco más voy a añadir. Únicamente me queda por decirte que no vayas al cine a verla. Ah, por cierto, vaya tela el hermanito de Sherlock Holmes… y encima tiene uno que aguantar verlo desnudo. Hombre, por favor, que una cosa como esa hace daño a la vista (que un tipo como ese salga en bolas debería tener pena de cárcel).

Cuando uno se dispone a ver una cinta de este tipo nunca se espera gran cosa. Uno sólo quiere ver una película de acción que guste, quiere ver una película con la que distraerse saboreando el arte de la patada en la boca. Así que sabe de antemano que el guión no va a ser bueno, por regla general, y tres cuartos de lo mismo podría decirse de las interpretaciones. ¿Entonces que se busca? Pues se busca peleas molonas, hostias al ralentí, peleas bien coreografiadas y bien filmadas… en resumen, lo que se busca es que las escenas de acción compensen el resto de las deficiencias en las demás facetas del filme y, sobre todo, no aburrirse viéndola. Por desgracia, tengo que deciros que el filme que nos atañe no cumple su función de ninguna de las maneras posibles. Así pues, no la recomiendo salvo que no tengas ninguna otra cosa para ver.

Si tuviera que definirte en pocas palabras lo que me ha parecido “Damage”, entonces lo haría así: «telefilme de sobremesa en Antena 3». Pues eso, un guión insípido, unas actuaciones muy discretas y para colmo unas peleas que dejan bastante que desear. El guión gira en torno a las peleas clandestinas, las deudas y las apuestas. Tampoco es que sea una trama como para sacar petróleo de ella, pero aquí la desarrollan de una forma sosa a más no poder. Las actuaciones son muy mediocres (tanto que podrías poner a actores totalmente desconocidos y no notarías mucho la diferencia). Y en cuanto a los combates pues hombre sí que hay violencia y sangre, pero estaría bueno que en un filme de estas características no las hubiera… que no, que no me convencen para nada, que las peleas son muy normalitas e incluso tirando a malas.

En conclusión, y para terminar ya con mi crítica, quiero decir que estoy de acuerdo con que “Damage” es una película que nunca aspira a ser lo que no es, o sea, una cinta de acción con la típica ensalada de peleas, puñetazos y patonas. Sin embargo, me parece demasiado floja incluso analizándola solamente como una sesión de mamporros con la que entretenerse. Únicamente la recomiendo para los amantes incondicionales del cine de acción que no tengan unas expectativas demasiado altas por el producto en cuestión.

Hay veces que uno acude al cine con unas expectativas prácticamente nulas sobre la película que va a visionar. Ya sea debido a la poca publicidad que se le ha dado, o por culpa de las críticas negativas, o simplemente porque no te esperas que saquen nada bueno tras leer la sinopsis. Como he dicho anteriormente, hay veces que uno acude al cine y ¡tachán!... se lleva una agradable sorpresa. Pues sí, la verdad es que este filme resulta mucho mejor de lo que uno se espera a priori. Y déjenme que añada, además de la afable sorpresa que supone, que incluso me parece una buena película.

Nunca pensé que presenciaría una versión robótica de “Rocky” en un cine, pero mira tú por dónde que bien podríamos definir al filme que nos atañe de esa manera (desde luego a los que hayan visto la saga pugilística del incombustible Stallone les invadirá una placentera sensación de déjà vu). Para ser exactos te diré que “Acero puro” es el resultado de meter en una coctelera a “Yo, el halcón”, “Rocky” y “Transformers”. Puede que no sea una película del todo original, pero al menos, en mi opinión, es una de las cintas más frescas y agradables que he visto en mucho tiempo.

No se preocupen si creen que la historia va a gravitar sobre un lacrimógeno drama de padre e hijo a la antigua usanza, ya que os aseguro que en ningún momento cae en vomitivos lloriqueos ni en abusar del sentimentalismo barato de garrafón. De acuerdo que tiene su toque sentimentaloide y que tiene algún que otro tópico (como el del padre desastre y el niño sabihondo), pero permítanme que les diga que la historia no está nada mal y, además, incluso resulta entretenida de principio a fin.

Sobre el apartado técnico y las interpretaciones seré breve. Todo el aspecto técnico del producto es muy bueno: los robots son alucinantes, no me los imagino mejor hechos, y los combates son apasionantes (el duelo final incluso te hace levantarte del asiento para animar… ¡Jajaja!). En fin, un resultado auténticamente de chapeau. Y el elenco de actores cumple con creces en sus roles interpretativos (ninguno hace el papelón de su vida, pero tampoco desentona). Por último, y a pesar de que su papel es secundario, quiero hacer una mención especial a Evangeline Lilly, la cual se ve radiante en los pocos minutos que le dan y, encima, hace que la parte romanticona de la historia no moleste para nada.

Antes de nada quiero decir que “Immortals” es una de esas películas que o bien se ven en el cine o bien no se ven. Esto lo digo porque es cine espectáculo donde su mayor baza es su imponente calidad audiovisual. Así que verla fuera de la gran pantalla, ya sea en DVD o mediante un método menos lícito, en mi opinión no merece mucho la pena porque perdería toda su fuerza de atracción. Para que os hagáis una idea previa de lo que os espera pues diría que el filme es una mezcla entre “300” (tiene su estética) y “Furia de Titanes” (su guión es parecido).

Tarsem Singh es un director que sabe sacar tajada del empaque visual de un producto para hacerlo hipnótico (“La celda” y “The Fall: El sueño de Alexandria” ya lo avalaban anteriormente en este sentido). En efecto, lo mejor de este filme es la estética visual de su apartado técnico. Por eso decía antes que fuera del cine hay poco de bueno que señalar aquí (únicamente merecería la pena la belleza de Freida Pinto y la más que decente labor interpretativa de Mickey Rourke).

Sé que esta cinta recibirá muchas críticas tanto por su guión como por su falta de rigor a la hora de adaptar el mito griego. Bueno, a decir verdad ya me lo esperaba, así que no puedo decir que me sorprenda. Un servidor es el primero que desea un guión interesante y elaborado cuando ve cine, pero el caso es que este tipo de películas son así. Pues sí, el guión de este tipo de filmes dudo mucho que se pueda hacer mejor salvo en contadísimas excepciones (es como el de muchas otras cintas del género con su cruel malo malísimo, su suma sacerdotisa que ve visiones, su joven humilde que pasa a ser un héroe de la noche a la mañana, etc.) No se le puede pedir mucho más, ya que esto es cine palomitero para disfrutar, cine para sentarse en la butaca del cine y deleitarse con sus escenas de acción, sus hostias divinas (y nunca mejor dicho) y sus espectaculares imágenes al ralentí. Y en cuanto a la adaptación del mito griego pues lo han hecho de forma libre y no creo que su intención sea la de molestar a nadie ni la de insultar la inteligencia del espectador (simplemente lo han tomado para desarrollar la historia como mejor les ha convenido y santas pascuas).

Y por mi parte poco más voy a añadir, esto es una superproducción hollywoodiense que justifica el dinero de la entrada siempre y cuando te vayan este tipo de películas fantásticas. Si no es ese el caso, entonces, sinceramente, no sé qué pintas metiéndote en el cine a ver una película como esta (y esta vez no vale la excusa de que el tráiler engaña… el tráiler te muestra exactamente lo que vas a ver).

Ya ha llovido bastante desde que Roland Emmerich filmó la primera entrega de esta saga en 1992, pero a pesar de los años que han pasado la sigo prefiriendo a todos los niveles habidos y por haber antes que esta “secuela”. Y lo de secuela lo pongo entre comillas porque no hay mucho que recuerde o tenga que ver con los filmes que le precedieron.

No es que me haya parecido un truño total este filme. Sin embargo, no puedo dejar de decir que la encuentro muy próxima a cualquier telefilme casposo de sobremesa. Y esto no lo digo solamente por el escueto presupuesto del que dispone (el cual se hace patente, y de qué manera, en las pobres localizaciones y decorados y, en general, en los efectos de pirotecnia). Pues no, esto quizás sea la parte más excusable de la cinta, ya que si no dispones de dinero pues no se puede hacer mucho más (de hecho, la fotografía me ha parecido bastante correcta y las escenas de acción están bien filmadas en su mayoría).

Para un servidor hay dos pegas principales en esta cinta. La primera es que aburre y sí, digan lo que digan, y a pesar de que hay muchas peleas, tiros y explosiones, esta cinta aburre y de lo lindo. Y la segunda es que el guión es la cosa más simple y estúpida que he visto en mucho tiempo. A mí, personalmente, no me vale que esto sea cine de acción. Oye, pues mira, comprendo que haya que tener un poco de mano izquierda con la historia principal dado el tipo de género que estamos viendo. Vale, hasta aquí de acuerdo, pero el problema es que dicha historia no interesa lo más mínimo… simplemente han creado una trama de cualquier manera para ponerte finalmente a Jean-Claude "El tío la vara" Van Damme crujiendo vivos a los malos.

“Soldado universal 3: Regeneración” tiene un par de cositas que merecen la pena verse: las escenas de acción en las que interviene Van Damme (magnífico el pasaje pasando a cuchillo a los enemigos) y, sobre todo, su mano a mano con Dolph Lundgren. No obstante, en mi opinión, eso es todo lo bueno que posee. Ah, y por cierto, puede que “Universal Soldier: The Return” fuera un bodrio y peor película que ésta siendo objetivos. Tal vez, pero al menos era un despropósito divertido y una auténtica cinta de serie B hecha por y para los amantes de las hostias en la cara y las patadas en la boca.