… Esos cegadores tonos pastel: el azul de la habitación, el verde de la puerta, el salmón del patio; el rojo imposible de la sangre y de ese corazón que se entrevé asomando grotescamente del pecho; el calidoscópico estallido de esa cristalera, que colma la pantalla con un millón de arcoíris; la exquisita precisión de ese soga, que acaricia un instante el cuerpo antes de abrazarse, implacable, a su cuello…

Jamás lo hubiera creído, pero el asesinato es bello; un arte más a añadir a los siete patrocinados por las musas. Darío Argento acaba de demostrármelo. Acabo de contemplar el más hermoso crimen de la historia del cine…

--
Suspiria es eso, un ejercicio de virtuosismo estético: toda una lección de cómo usar la fotografía, la escenografía y la música para generar una atmosfera onírica, irreal y absolutamente fascinante; de cómo atrapar al espectador e introducirlo en una historia a puro golpe de belleza. Una fotografía inolvidable: completamente saturada, donde los colores, absolutamente desbocados, hieren el ojo de espectador; donde el rojo y el azul rivalizan sin piedad por devorar cada fotograma; que me recuerda poderosamente, y quizás suene a disparate, a la que Ridley Scott usará en Blade Runner un lustro más tarde. Y una música, la de Goblin, obsesiva e hipnótica, que suena a verdadera risa de duende, que encaja a las mil maravillas en el siniestro cuento de hadas que quiere vendernos Argento. Todo ello sobresaliente.

Es eso, sí. Pero, por desgracia, Suspiria es poco más. Todo este despliegue de recursos estéticos acaba siendo en vano: la historia, tras un prometedor inicio y unos cuantos astutos giros de guión que consiguen mantenerte pegado a la pantalla (muy típico todo eso de Argento), se desinfla completamente y desemboca en un final pueril y casi ridículo (también típico de Argento), rematado, para más inri, por con unos efectos especiales manifiestamente mejorables. Una lástima.

Tú decides. Si eres de los que cree que el sentido del cine es contar historias y que el guión lo es todo, ésta, decididamente, no es tú película. Pero si eres (como yo) de los que piensan que el cine es un arte y que, como tal, su sentido principal es transmitir emociones y hacernos paladear nuevas sensaciones, seguramente la gozarás.

Decididamente, esta película mejora con los años. Y eso es muy, muy mala señal…

Cuando me topé con este “Perseguido” por primera vez, hará como quince años, me pareció -y eso que estaba en la edad- una chorrada sin paliativos. Quizás, si acaso, un poco más pensada que la típica gilipollez a la que nos tenía acostumbrado el “Chuache” ochentero –Comando, Red Heat… – y, sí, para que negarlo, bastante entretenida. Pero, por lo demás, lo típico: hostias para aburrirse y tías buenas. Punto.

Pero, mira tú por dónde, vista ayer, me ha sabido a otra cosa. Le he pillado un punto “documental” que los ha puesto de corbata. Y es que el hilo argumental, que en 1987 sonaba a payasada pasada de vueltas, resulta que ahora casi me ha dejado regusto a "sátira política" o a "Cine de Anticipación". A saber: al que suscribe (como a todo españolito de a pie) le han vomitado encima ya tanto Jorge Javier Vázquez, Mariñas y Belén Esteban, tanto “Gran Hermano” e “Isla de Los Famosos”, tanto Jackass… En resumen, tanto “todo, por degradante que sea, vale por la audiencia”, que me la creo entera: doy por seguro que no pasará ni un lustro antes de veamos por aquí el dichoso “formato” … Y, por supuesto, del 40 % de share no bajará. (*)

Y es que la película es ante todo un divertimento descerebrado; eso está claro. Pero también, y bajo esa primera capa, hay mucho fondo. Tras las chorradas de “tito Arnold” hay bastante inteligencia, toneladas de mala leche, sarcasmo por capazos y un grado de intuición a la hora de adelantarse al futuro que ríete de Nostradamus… Porque sí, tristemente, y exactamente a través de los mismos mecanismos de control social (o sea, agilipollamiento del respetable) y de la misma clase de manipulación informativa que la película nos muestra, es como se nos está llevando al huerto día tras día.

¿Que exagero? Bueno, sólo hay que recordar las famosas “noticias” –más falsas que un billete de euro con la cara de Hitler- que emitió la CNN durante la Guerra de Golfo sobre soldados iraquíes estrangulando a bebes de las incubadoras kuwaitíes –sólo falto decir que tenían cuernos y rabo y que olían a azufre- o aquellas famosas imágenes de un cormorán ahogandose en petróleo que luego resultaron ser del hundimiento del Exxon Valdes… Eso por no hablar del 11-S, más conocido como “Independence Day II”… En fin.

Y lo más sorprendente: ¿quién iba a creerse en 1987, una época en la que lo ordenadores tenían 1 Mb de Ram (los buenos), que sería posible 30 años después “manipular digitalmente” –ese es el término que increíblemente usa la película- una grabación de vídeo y modificar caras o cambiar elementos a placer … El tipo que metió eso en el guión deja a Verne en mantillas…

En resumen, una película a dos niveles. Por un lado es exactamente lo que cabe esperar de Schwarzenegger: una ensalada de hostias para disfrutar con los colegas (másculinos) y echarse unas risas… Por el otro... Empieza a resultar inquietantemente verosímil…

Si me has puesto ya el negativo por ponerle una buena nota, gracias por pasarte. Si te interesa mi opinión, sigue leyendo, es gratis.

Bien, como has empezado el párrafo, asumo que eres un pollavieja en esto del cine. En ese caso, ya sabes cómo va esto: Los primeros días se acumulan como ladillas en burdel las críticas menos relevantes: las de chavalines que rondan los veinte, que creen el cine empieza con Tarantino y que la “calidad” de una película se mide por el número de hostias y explosiones. También están los frikis pata negra: esos que se tocan con la mierda de turno de Marvel/Disney y les parece que todo lo que se distancia un milímetro de la fórmula predigerida hollywoodiense es mierda: para todos esos, todo lo que se estrena es o “obra maestra” o "Han destruido mi infancia”, no hay grises. Luego, con el paso de las semanas, es cuando suelen ir votando y criticando sin prisa los que saben que ninguna película nos va a cambiar la vida, ni para bien ni para mal, y buscan ese “algo más” que antes se llamaba cine y se pensaba que un arte (qué cosas).

Pues bien. Ahora tenemos a un montón de peña “superenfadada” porque la película no es lo que esperaban (como si muchos supieran lo que quieren) pero cuando vayan pasando el humo, quizás en unos años, está película pasará a ser la secuela más valorada de la Matrix original. Y ojo, no estoy diciendo que sea una obra maestra, ni de coña. De hecho, tiene MUY GRAVES problemas… O quizás no, depende. ¿De qué? De si eso, sabotear una franquicia que no controlan, no es la verdadera intención de los Wachowski.

Vamos a lo bueno: Lana Wachowski le ha echado huevos (irónico, ¿verdad?). Podía haber hecho un remake más o menos encubierto y desvergonzado (rollo el Despertar de la Fuerza), repitiendo la misma mierda ya vista, o haber hecho una secuela predecible en la que Neo despierta y salva al mundo de la nueva versión de Matrix que bla, bla, bla… Ambas tomaduras de pelo hubieran encantado a los John Doe o Runas de la vida, que era justo lo que esperaban. Pero, en lugar de eso, ha decidido hacer algo mucho más adulto, maduro e inteligente; coger al espectador, mirarle a los ojos y decirle: “Oye, Matrix era una simple película. ¿Lo sabes, verdad? No te la tomes tan en serio. Y, ¿sabes qué? Si lo piensas un poco, te darás cuenta que muchas de las mierdas filosóficas y existencialistas que tanto te fliparon eran el el fondo chorradas pueriles y maniqueas”.

Y no contenta con esto (y esto lo dice literalmente), te aclara de qué va todo esto: “No me apetecía hacer la peli, pero los de Warner me dijeron que iban a hacerlo con nosotros o sin nosotros, así que aquí estoy: si alguien jode Matrix, seré yo”.

En efecto, la primera hora de Matrix Resurrections es un brillante y sutil ejercicio de metacine. Alguien la compara por aquí con “La Nueva Pesadilla” de Craven” y es como comparar a Maluma con Beethoven. Esto está infinitamente mejor ejecutado (al menos, en su presentación). Y sobre todo, está cargado de un punto de melancolía y nostalgia que a los que gozamos en el cine de la trilogía original nos pinza el corazón.

Sin embargo, y por desgracia (o no), la película, y justo en su mitad, se desmorona. Como si se tratase de un “remake” de toda la trilogía, tras un principio deslumbrante llega una continuación mediocre, estúpida y ruidosa. Lo que en el mundo real es sugerente y adulto, al llegar a Matrix se convierte en una burda excusa argumental para una ensalada desordenada acción que acaba pariendo un final completamente ridículo. Pero… Un momento.

¿Sabes qué? Es autoconsciente y deliberado. No voy a espoilearte la película, pero coño… En cierto momento, te adelantan que es eso exactamente lo que la productora exige a Wachowski que haga. Así que, ¿qué esperabas ver, salvo un trabajo de sabotaje? En efecto Matrix Resurrections muestra una de esas escasas ocasiones en las que un creador (ojalá hubiera seguido su ejemplo Lucas) prefiere destruir deliberadamente su obra a dejar que la prostituyan en un sin fin de secuelas clónicas.

Lo dicho, una película extraña, atípica, descaradamente autoconsciente, que ama y desprecia a su público por igual y se toma venganzas personales. Francamente imperfecta, sin duda, pero que constituye el ejercicio de metacine más valiente en décadas. Solo por eso, y por subirle la media, se lleva mi 8.

Sí, ya sé que eso de “obra maestra” lo has leído once mil veces y que a estas alturas te deja frio. Pero, créeme, lo es realmente: una verdadera “obra maestra” en el sentido más puro del término. Porque si una “obra maestra” es, como el propio nombre indica, la que sirve de referente e inspiración a otros autores, hay pocas en la historia del cine que merezcan tanto el dichoso epíteto.

Pero hablar es gratis. Así que ahí van tres ejemplos:

-Quizás tú seas de los incautos que creen que “El Sexto Sentido” es el culmen de la originalidad, y que su argumento (sobre todo el final) es “una genialidad”, ¿a qué sí? Pues, mira por dónde, sin destriparte la película: todo, absolutamente todo, lo que te impresionó de “El Sexto Sentido” está aquí, filmado cuarenta años antes. Tanto que podría decirse sin exagerar demasiado que Shyamalan hizo un remake parcial: cambió desarrollo y personajes, pero mantuvo intacta la esencia del argumento. Así que si eres de los que siempre se ha preguntado por qué a Shyamalan se le acabaron las ideas tras su primera película, ahí tienes tu respuesta: nunca las tuvo.

-Como ya ha mencionado un compañero, la influencia de esta película en “La Noche de los Muertos Vivientes” de Romero es evidente: desde su decisión (voluntaria) de Rodar en blanco y negro hasta la caracterización de los zombies, pasando por la fotografía. Y esta influencia no sólo se limita a su primera película: si habéis visto “La Tierra de los Muertos”, prestad atención; un par de escenas de “Carnival of Souls” os sabrán a “deja-vu”…

-Y si eres de los que te has “cagado” de miedo echándole horas al Silent Hill… Sí, efectivamente: como los propios desarrolladores han confesado, las ideas principales del juego y algunos de sus escenarios más conocidos (la feria) están inspirados en esta película.

Y no es de extrañar que haya resultado tan influyente, que haya cautivado a tantos creadores de talento… porque es portentosa, un absoluto peliculón: extremadamente original y dotada de unos recursos narrativos que, incluso hoy, a pesar de haber sido imitados un millón de veces, resultan todavía frescos y vanguardistas. -Tan vanguardista y adelantada a su tiempo, por desgracia, que en su momento pasó completamente desapercibida-. Una película que, gracias a su fotografía expresionista y a una música fantasmagórica y enervante, consigue crear una atmosfera propia, siniestra e irreal. Y que, por si fuera poco, nos regala algunas de las imágenes más espeluznantes y perturbadoras que ha dado el género -a estas alturas, y con permiso de “El Resplandor”, la única película que todavía consigue asustarme-. Todo ello rodado con cuatro perras y con nulos efectos especiales, a puro golpe de imaginación y talento.

En definitiva, una auténtica joya, lo que se dice una obra de culto. No digas que entiendes de cine de Terror si no la has visto. Imprescindible (en serio).

-“Poco importa que el desarrollo resulte inverosímil, los personajes inexistentes y el fervor patriótico arrasador".

-”Otras escenas anulan la seriedad de la historia".

Lo siento, pero no he podido resistirme a repetir estas reseñas. Es superior a mí, lo reconozco. El gustazo que me provoca reirme de nuestros “sesudos” críticos "profesionales" y de su “preclaro” criterio es orgásmico. Y es que pocas veces el tiempo ha vapuleado tan cruelmente a nuestro gurús cinematográficos y sus vacuas opiniones como con respecto a esta película. Porque, sí, efectivamente: fue gracias a análisis tan “certeros” y “atinados” como los citados que esta interesantísima y profética película paso en su momento, en lo que a crítica se refiere, con más pena que gloria. ¿Que dónde estaba el problema? Pues ya lo has leído: por lo visto, que le vamos a hacer, la película, a nuestros intelectuales de sesión continua, les resultó “inverosímil” y fantasiosa, casi ridícula…

Porque, ¿quién iba a creerse tamaña gilipollez?:“¿Células terroristas suicidas actuando en Nueva York? Chorradas. ¿Edificios de Manhattan saltando por los aires? ¡Venga ya! ¿Soldados patrullando las calles? Lo que tú digas. ¿El ‘benévolo’ ejército yanqui torturando salvajemente a prisioneros para arrancarles información mientras el gobierno mira para otro lado? Ridículo, hombre. Eso es imposible". "América es la hiperpotencia invulnerable: freiría a eso ‘moritos’ en cinco minutos. Además, en el país de la libertad semejantes violaciones de los derechos humanos no tienen cabida”.

Sí, eso debían pensar todos estos.

Lo malo es que, como todos sabemos, el tren de la Historia les pasó por encima, y esta película se ha revelado a la postre como una de las críticas más brutales y lúcidas hechas jamás a las políticas de Bush tras el 11-S. Sólo que, eso sí, con el curioso (y perturbador) detalle de que ésta se adelantó tres años en el tiempo a los acontecimientos.

Y es que esta película, y ahora, a toro pasado, resulta obvio, pretendió ser ante todo una advertencia sobre hasta qué punto somos vulnerables al miedo y de cómo de sencillo es arrastrar una sociedad entera a los abismos del fascismo con tal de que éste venga envuelto en los falaces ropajes de la paz y la seguridad: un milimétrico análisis de los mecanismos de la espiral del miedo y de cómo, si se sobrepasan las barreras de la ética en pos del "bien", el “terrorista” y sus “víctimas” acaban siendo indistinguibles… Pero, por desgracia, nadie escucho el mensaje… ¿O sí? ... ¿La vida, cuando imita al arte, lo hace siempre “inconscientemente”? ¿No sería que algunos entendieron demasiado bien el mensaje y tomaron buena nota? Mejor será que deje el tema.

Por supuesto, la película no es perfecta. Su ritmo es algo flojo, y, a pesar de todo lo dicho, irónicamente, peca de cierto maniqueísmo y de un final demasiado convencional y políticamente correcto. No obstante, resulta de visión obligada para todo aquél que no tema hacerse preguntas.