Los simios de diversas especies que en la primera parte huyeron al parque de los alrededores de San Francisco se han convertido en una sociedad al estilo de las tribus prehistóricas, de manera que, seguro que no por casualidad, las primeras escenas parecen sacadas esos documentales que se hacen ahora sobre los primeros homínidos. Estos monos son ya completamente inteligentes, y para ser nosotros sólo les falta dar un salto tecnológico.

Los efectos especiales están muy bien hechos, y los simios "ligeramente" humanizados son creíbles en su aspecto, lo cual crea una ambigüedad que funciona muy bien, porque son como personillas feuchas y peludas, cuya postura nos sentimos tentados de apoyar en ocasiones.

El relato pretende ser fundamentalmente político, presentando dos frentes: por una parte el pacifismo frente al belicismo, y por otra la exigencia de uniformidad frente a las diferencias realmente existentes. Ambos temas se mezclan y reparten mediante la diversidad de personajes, abriendo varias posibilidades de análisis interesantes.

Dentro de este sistema, relativamente sencillo pero muy potente, hay una pregunta que quizás algún día tenga que hacerse la humanidad: ¿Qué debemos hacer ante la aparición de una especie tan inteligente como la nuestra?

http://todoescrisis.blogspot.com

Se trata de una producción de la BBC y Amazon, con actores habituados a Shakesperare, y a la vez conocidos por todos, y un director que también tiene experiencia en el autor. Se ha ambientado en la época actual, algo que no siempre funciona (vease el último Cimbelino), pero en este caso a mí me ha ayudado a entrar en ha historia.Al mismo tiempo, los palacios y mansiones ofrecen una imagen anticuada, que da un muy adecuado contrapunto en la mayor parte de escenas de interior a los modernos decorados militares y chabolistas, de manera que se hace creíble la ambientación actual, pero con un agradable regusto de época.

Como decía, los actores están muy bien seleccionados, encabezados por Anthony Hopkings, que entra y sale de Shakespeare con comodidad, y lo mismo hace de Titus que de Odín, y que hace un Lear muy a su estilo: con fuerza, con mucha pasión y muchos gritos, más introvertido que ido, y ahí se nota un defecto que quizás tenga como intérprete, y es un excesivo control, incluso perdida la razón parece más cuerdo que quienes le rodean, y no consigue parecer frágil. En mi opinión todos correctos, el único que destaca para mal, porque siempre parece que más que actuar pone caras, es Andrew Scott, el Moriarty de la serie Sherlock. . Me ha gustado ver a Jim Carter, el mayordomo de Downton Abbey, en el papel del fiel Kent, casi le ha bastado cambiarse de ropa para pasar del fiel mayordomo al fiel conde, una simpática interpretación.

La película es bastante fiel a la obra original, a la que han recortado una media hora, siendo sinceros, algo necesario para hacerla llegar con cierta fuerza al público. Han quitado, o eso me parece, bastante texto de Gloucester ciego guiado por Edgar loco; en la obra original hablan mucho y su viaje a Dover es largo como el de Frodo y Samsagaz hasta Mordor, sin embargo en la peli nada más salir ya han llegado, y, aunque eso choca un poco, yo lo agradezco porque, como decía antes, me sobra Andrew Scott como Edgar.

En cuanto a la historia, nos habla del Rey Lear, legendario rey de la antigüedad inglesa, aunque el tema principal de la obra es familiar e íntimo, hablando de la familia y de la vejez, la parte de la política está presente, en forma de conspiraciones y fidelidades, pero en un segundo plano, porque lo que nos dice la obra es que el Rey Lear es rey, pero sobre todo es un padre que se ha hecho viejo sin darse cuenta, y, como dice el bufón: antes de hacerse sabio.

Merece la pena como una manera más que digna de acercarse a una de las obras más prestigiosas del autor, aunque también una tragedia de principio a fin. Mantiene muy bien el ritmo, y toda la presentación se aleja de lo que sería una visión teatral de la obra, se buscan ambientes grandes, incluso muchos de los interiores, y en definitiva, todo el lenguaje visual e interpretativo es cinematográfico, lo cual sienta muy bien a una obra que en caso contrario bien podría resultar árida para el espectador menos acostumbrado.

http://todoescrisis.blogspot.com/2020/05/king-lear-2018-richard-eyre.html

Director y actores realizan un auténtico trabajo de orfebrería en esta película, que es una tragedia amorosa disfrazada de ultraviolencia. Sería Romeo y Julieta, si Romeo fuera un poco tonto, pero fuerte, y Julieta sabia, pero débil; y si esta tontería de él y debilidad de ella fueran los capuletos y los montescos.

Tiene claras coincidencias con un trabajo anterior del director: "Grupo Salvaje", algunos actores repiten, y está ambientada en Méjico, donde volverá también más tarde para "Billy el niño". Otro aspecto común es la violencia y la desesperación, o quizás la esperanza; en todo caso una fuerza que empuja a los protagonistas a hacer lo que tienen que hacer sin pensar en las consecuencias, o sabiendo las consecuencias. En definitiva, quizás he sido demasiado rápido al escribir "desesperación" y "esperanza"; quizás se trate sólo de ser un iluso y tener una pistola cargada.

Dejando de lado el resto de obras del director, la película de la que hablamos hoy es sobre todo un relato íntimo. La relación entre los amantes oscurece todo lo demás y a la vez le da sentido a lo que uno está viendo, y si se pierde esta parte, o la considera la parte aburrida entre dos tiroteos, lo mismo podría ver cualquier película de acción de hora y media y quedarse igual de satisfecho o más. Esta historia es lenta, porque necesita que ciertos aspectos de la misma calen en nosotros mientras la vemos. Hay relaciones que se pueden contar con una mirada, pero otras necesitan una hora de picnic, alguna imagen de cuerpos bonitos y bastantes tiros.

La sinopsis, intentando no desvelar claves de la película, es la siguiente: un rico mejicano ofrece una generosa recompensa para quien le lleve la cabeza de Alfredo García, y el poder del dinero es como una descarga eléctrica que energiza lo peor de la sociedad y victimiza lo mejor y lo neutro. Es en todo caso una sociedad de por si dura la que se nos muestra: pobreza, armas, una violencia que lo impregna todo, y parece que siempre ha sido así, porque no sorprende a nadie.

En medio de todo ello surge un héroe muy tonto, pero también muy obstinado, que es llevado por la corriente de sus sentimientos a los sitios más inverosímiles, y a las situaciones más terribles.

Véanla. No es que el cine actual sea un páramo, pero creo que una película así sería muy difícil de hacer en este momento, y mucho más difícil que llegara al cine.

https://todoescrisis.blogspot.com

Lo mismo es que me hago mayor, pero me ha parecido falta de interés, incluso aburrida. Si fuera un poco más mala se daría la vuelta y podría ser vista de manera irónica, al estilo de El Muñeco Diabólico, pero ni eso.
El protagonista es absolutamente antipático, posee todo lo que uno puede odiar en un niño: resabido, agresivo y engreído, con la excusa de que se le supone muy listo, un superdotado (reconozco que me parece que no es un defecto únicamente de esta película, se está convirtiendo en un hábito de nuestro cine y TV el considerar que el comportamiento normal de quien es más listo o más fuerte es humillar a los más débiles o torpes).

Por otra parte, el ambiente se baña en el folclore irlandés, que, tal y como nos explican sin querer, es más
o menos el mismo que en todas partes: enanos buenos y malos, hadas, trolls, en definitiva los muñequitos del bien y el mal que abundan en todo occidente con distintos nombres, lo mismo podían ser Anjanas y Ojáncanos, si transcurriera en Cantabria. A lo mejor es que todos vienen de los celtas, pero lo mismo da, no se aporta nada en este sentido, salvo que se ha llevado a todos los personajes a escala humana, de manera que todos pueden interactuar más fácilmente con el protagonista. El misticismo y la magia se pierde completamente al concretarse en la historia, y el hecho de que citen a Einstein y a Hawking como coartada da un poco de vergüenza ajena. Cosas peores le han pasado a la Física en el cine, pero esta mixtificación según la cual la relatividad y la mecánica cuántica justifican todas las tonterías posibles hace un poco de daño a la Física real, desde mi punto de vista, como disciplina que se puede aprender si uno tiene interés, y que no es en absoluto esotérica, sino difícil.

La narración transcurre desde el pasado hasta el presente, narrada por uno de los personajes, sin aportar aquí tampoco nada original, desde Sospechosos habituales es un recurso que se ha utilizado a menudo, sólo que ahora se aplica a una película infantil. Todo ello con un tono épico que luego no se corresponde con la anécdota que se cuenta, totalmente carente de interés. Hemos avanzado tanto en el camino de la vulgarización que algunos parecen creer que se puede hacer Legend con los recursos y el lenguaje de Ocean´s Eleven.

En definitiva, se podría considerar una peli para poner a los niños, si uno tiene especial interés en que se sientan pobres y torpes y que aprendan que lo que hasta ahora era mala educación o incluso estupidez ahora es lo correcto y deseable. Basta escuchar la última frase del protagonista para mantenerla alejada del alcance de los niños.

Película muy premiada, con 13 nominaciones a los Oscar, de las cuales ganó 4, entre ellos mejor película y mejor director. Como suele decirse: "Algo tendrá el agua cuando la bendicen", pero yo personalmente no veo ese "algo".

Sin duda tiene sus virtudes, una ambientación muy conseguida, algo que hoy tienen muchas películas de alto presupuesto, por lo que no llama especialmente la atención, y, quizás lo mejor, la actuación de la protagonista, y las razonablemente creíbles del resto (aunque este adjetivo es difícil de aplicar al realismo mágico ¿Simbólico? del director).

Pero, para mí, que tampoco soy muy aficionado al director, ni siquiera en sus películas "buenas", como ésta o El Laberinto del Fauno (no hay que olvidar que también hace bodrios como Pacific Rim), lo que falla es más la historia que la forma de contarlo, el personaje principal hace de hilo conductor, y a la vez, para mí, es el único vínculo que une al espectador con la película, el resto es un cuento de buenos y malos, una Blancanieves para adultos que quizás hace treinta años hubiera sorprendido, pero hoy se hace repetitiva y plana ¿En serio el monstruo es el bueno y el funcionario el malo? ¡Madre mía! ¡Qué revolucionario!

Mezclar Los Miserables con La Bella y la Bestia puede resultar gracioso, pero al menos que se haga bien, que se mantenga la obsesión del funcionario por el orden, y la tensión del cuento, pero en este caso no se hace, el funcionario lo es, parece, porque no puede ser otra cosa, sin el amor por el orden que hace tan contradictorio a Javert, o incluso al policía de El Fugitivo, es un hombre tan vulgar que ni siquiera la fisionomía y expresividad contenida de Michael Shannon es capaz de hacerlo brillar. Éste último actor tiene un personaje de alguna manera parecido en Boardwalk Empire, pero con mucho más brillo y profundidad en la serie.

En conclusión, a mí personalmente no me ha gustado la película. Es entretenida, a su manera, pero todo se hace ya visto, incluso Pezman parece Abraham de Hellboy con un extra de aletas, o la reina de Dreamland, ahora que lo pienso.

https://todoescrisis.blogspot.com