El retrato de una femme fatal en su máxima expresión, sin necesidad de acudir al mundo gangsteril, sólo aludiendo a los apetitos insaciables de una mujer corriente. Ni Ava Gardner ni Lauren Bacall ni Lana Turner ni leches... ¡Audrey Totter! Un papelón que en otras circunstancias habría supuesto un despegue importante para una carrera como actriz no menos importante.

Sin embargo, las circunstancias (serie B, director no demasiado conocido, otros imponderables) impidieron ese supuesto mencionado arriba. Es una pena, porque yo no recuerdo una mirada y unos gestos tan explícitamente inequívocos para encarnar ese papel como los de Audrey Totter.

Importante también el trabajo de otro actor habitualmente secundario, pero que en esta película tuvo un rol de protagonista, Richard Basehart, que borda asimismo la plasmación de un pobre hombre manejado por la esposa como un pelele, completamente a su antojo.

El guión puede parecer simple, pero es mucho más complejo de lo que aparenta. Es cine negro, sí, pero con ciertas características propias. En primer lugar, la caricaturización de los personajes, que los hace arquetípicos, por un lado, y por otro los eleva a la categoría de "símbolos": el policía sagaz, el policía corruptible, la mujer perversa por incontenible, el rico prepotente, el hombrecillo simplón pero capaz de tejer un plan criminal. En segundo lugar, el ambiente a la vez claro de la vida sencilla y planificada frente al lado oscuro siempre presente en la psicología humana, y que es trasladado de manera inteligente al guión.

Si a eso unimos una realización sobria, contenida, sin grandes alardes pero inteligente, con un ritmo ágil y sostenido, en el que no hay lugar para el aburrimiento, nos encontraremos con el típico producto de serie B injustamente olvidado, pero enormemente digno, es más... yo diría que sobresaliente. Quizás sin los mejores intérpretes, sin los mejores medios, pero suficientemente trabajado como para poder considerarlo una "joya" escondida.

Sigue en spoiler sin desvelar para nada la trama

Tiene dos partes claramente diferenciadas. En la primera funciona como divertida comedia, con diálogos y comentarios a veces ácidos, a ratos transgresores, siempre ingeniosos. No hay que olvidar que el guión procede de una adaptación de una obra teatral, que obtuvo el Premio Pulitzer, que viene a ser como una especie de Premio Nobel americano (hacia una obra en este caso).

La segunda parte, después de la famosa escena del baile en la anochecida del picnic, deriva en un melodrama clásico, con un final abierto a la esperanza. Esta parte desata las pasiones contenidas por los distintos personajes, hacia un clímax postrero.

El pulso narrativo se deja notar, la inminente pericia de Joshua Logan, que culminaría con obras como "Camelot" o "La leyenda de la ciudad sin nombre", aparece con un esplendor inusual, envuelto en un technicolor mágico y subsumido en un cinemascope de ensueño.

Los personajes de "Picnic" corresponden casi todos a modelos emblemáticos que definen muy bien las distintas posturas ante la vida: el hombre maduro y tarambana que desea sentar la cabeza, el solterón que se niega a abandonar su cómodo estado, la solterona independiente y reprimida que ya no soporta su soledad, la chica guapa que está deseosa de que la consideren por algo más que por su belleza, la hermana inteligente pero acomplejada y con un poso de envidia, la madre que busca egoístamente la mejor unión para su hija olvidándose un poco de su futura felicidad, las vecinas cotillas, el amigo rico y engreído... pero por sobre todo, ese gran personaje de la América profunda y conservadora, cerrada y puritana, que pocos años después tuvo que enfrentar el formidable reto de afrontar radicales cambios sociales, culturales y morales.

¿Quién sale ganando en este combate encarnizado pero incruento? Sin duda el espectador, que se dejará llevar y mecer por la historia festiva al principio, romántica en su mitad, desenfrenada y apasionada en su final... y que tan bien supo plasmar en imágenes Joshua Logan.

Eso es lo que dice una de las chicas al final de la película. Obviamente, por la fecha de estreno (1949), está más que justificada esa frase, aunque no deja de tener su punto de humor. Los americanos saben reírse de sí mismos y lo hacen mejor que nadie, eso se ve a lo largo de toda la película mediante un guión ingenioso, que no obstante en algunos momentos desbarra un poco, sobre todo en la segunda mitad.

De todas formas, el guión no es más que una excusa para los números musicales, maravillosos y vitales, alegres como sólo podían hacerlos en aquellos momentos, cuando el musical iba a vivir su época más esplendorosa (no es casual que esta fuera la primera película de Stanley Donen y su primera colaboración con Gene Kelly).

Luego, a finales de la década (de los cincuenta) tomaría tanta fuerza la televisión, y se metería tanto en los hogares, que ya el cine nunca fue lo mismo. Por supuesto trataron de adaptarse, el cinemascope, el cinerama, el estéreo, los efectos especiales... pero ¡ya nunca fue lo mismo!

Había perecido, entre las brumas, toda una época, quizás la mejor época de Hollywood. Westerns, musicales, aventuras, el peplum, el mejor cine negro, el STAR SYSTEM en todo su esplendor (la muerte de Marilyn marca un final, queramos o no).

Como curiosidad, en esta película comienza a rodarse en exteriores, en este caso las calles de la ciudad que nunca duerme, Nueva York.

Yo diría que es una adaptación demasiado literal de la obra teatral homónima. Y no es extraño sabiendo que el autor del guión es el mismo autor del original en la escena. Tampoco es extraño si caemos en la cuenta de que Mankiewicz procedía del teatro, y que tiene otras adaptaciones fílmicas de obras teatrales.

Particularmente prefiero la versión cinematográfica que hizo Hitchcock en "Frenesí" de otra obra de Shaffer que ésta de Mankiewicz. Es mucho más cinematográfica (entendiendo por ello... "realista", una de las diferencias fundamentales entre teatro y cine).

A pesar de ello, resulta un film notable por sus propias virtudes fílmicas... y un divertimento insuperable (siempre que no te creas todo lo que ves y oyes, puesto que hay cosas cogidas entre (bastantes) alfileres) entre frívolo, dramático y patético, dejando a la imaginación del lector las diferencias sutiles entre los anteriores epítetos.

Este filme pasó de ser una especie de apestado del que había que apartarse a condición de "película de culto" para la crítica. Cosas de las modas.

Intentando ser objetivos, basaremos nuestra aportación en algunos puntos fuertes y débiles de la historia tal como se nos presenta en pantalla.

Puntos positivos:

- Exhuberancia colorista, buena utilización de la fotografía en technicolor y vistavisión.

- Filmación complementaria en los estudios de Paramount en Los Angeles con localizaciones en exteriores (Egipto, Sinaí y Cañón del Colorado).

- Maestría con el cartón piedra: hay que reconocer que nunca se vio tan "real" en el cine.

- La consecución de un reparto brillante para ese momento, basado en tres nombres propios: Heston, Anne Baxter y Yul Brinner. Pero también en muchos secundarios de altura.

- Banda sonora y coreografías muy adecuadas para diversas escenas de baile y fiesta.

- Vestuario esplendoroso, de la mano (entre otros) de la muy oscarizada Edith Head.

- Espectaculares efectos especiales, de carácter muy artesanal pero muy efectivos y muy dignos para la época en que fue rodado el filme (de hecho, ganó el Oscar por este concepto).

- Colosalismo de los de antes, con grandes masas de personas y animales en movimiento, muy bien captados por las cámaras.

- Cierto sentido épico.

Puntos negativos:

- Excesiva solemnidad y teatralidad en algunas escenas y diálogos.

- Excesivo metraje que hace que se resienta el ritmo en algunos momentos.

- Escenificación del relato bíblico como si fuese una elegía de carácter "cristiano", es decir una mezcla absurda entre Nuevo y Antiguo Testamento.

- Desempeño actoral más bien pobre, es como si el rodaje se hubiera convertido en una mera rutina para los actuantes, nada extraño si tenemos en cuenta que duró un año entero.

- La historia dramática que sostiene parte de la acción (el amor entre Moisés y Nefertari), es bastante inverosímil por no decir que tiene un tono de moderno culebrón televisivo.

- Por último decir que da la impresión de ser una película de corte propagandístico a lo largo del relato (vista con ojos actuales, claro está).