Se comprende que el éxito de la original vino, en parte, por la aparición inesperada de un hombre de mediana edad de rostro suave (Neeson) como estrella de acción temible, pero en esta segunda parte Liam Neeson ya no está en su elemento (da pena verlo correr y luchar con esa chepa incipiente). Su lenguaje corporal y expresiones faciales parecen decirnos que preferiría estar en otro sitio. Pero bueno, siempre son mejores unas vacaciones gratis a Turquía que estar tirado en el sofá.

Neeson es como el Gene Hackman de los 80 y 90, que aceptaba casi todos los papeles que se le ofrecían. Aunque Hackman es justamente recordado como un buen actor, apareció en una gran cantidad de porquería. Pero, debido a que en las malas películas suelen pagar bien por la participación de actores respetados, cosechó los beneficios y ha podido disfrutar de una jubilación larga y cómoda. La trayectoria de Neeson es similar y, cuando su carrera haya terminado, Venganza: Conexión Estambul no será nada más que una nota al pie.

Las escenas de pelea están penosamente rodadas, los puñetazos son indistinguibles y no se sabe quién está pegando a quién. Por no decir que el villano (la inevitable encarnación del mal de Europa del Este, Rade Serbedzija) es de segunda categoría y demasiado viejo para que haya un enfrentamiento final. La expresión de Neeson siempre es la misma, tal vez esté calculando cuántas "Venganzas" más tendrá que hacer antes de poder seguir a Hackman a una vida de ocio y relax.

Con intención o no, la película se torna cómica. Hay unas buenas risas viendo como una chica de Los Ángeles, que ha suspendido el examen de conducir varias veces, de repente, participa con éxito en persecuciones de acción en un taxi con caja de cambios (me juego el cuello a que esta chica no ha visto un embrague en su vida), eso sí, bajo supervisión de papá (-dale-, -para-, -sigue-, -tú puedes-).

Conclusión: aquellos que disfrutaron de la primera película probablemente se verán muy decepcionados por ésta. Es más satisfactorio quedarse en casa y volver a ver la “Venganza” de 2008 que pagar por una entrada para ver una, muy mala, repetición.

Un 2, por las risas.

Entré en esta película con el único fin de entretenerme y porque Andrew Niccol, por el mero hecho de haber creado Gattaca y el Show de Truman, merece toda mi atención.

Desde mi butaca percibo que la muchachada adolescente con víveres XXL es bastante más abundante de lo habitual... uy, uy, uy... corriendo miro la ficha en mi móvil y veo que está basada en un libro de esos para púberes, escrito por la creadora de la saga Crepúsculo... uy, uy, uy, uy... da igual, Andrew, en tí confío.

Comienza la película. Humanos poseídos por extraterrestres, entre ellos una adolescente, que lucha interiormente contra su posesión con diálogos inexplicablemente ridículos... uy, uy, uy, uy, uy... vuelvo a mirar el director de la película, sí, es Andrew Niccol. Vamos Andrew, tú puedes.

Según avanza el metraje, va de mal en peor, con lo cual, empiezo a disculparme con mi pareja, que se está tronchando de risa por este esperpento.

Después de dos insufribles horas, salgo del cine con algo de náuseas y una conclusión: un extraterrestre ha poseído a Andrew Niccol.

POR FAVOR, ahorraos tiempo, dinero y espacio en el disco duro (pues no merece ni ser descargada) en esta basura. He oído por ahí que van a hacer una trilogía, si esto es así, el planeta se va a la mierda.

Un 1, porque no me deja poner un 0.

El nacimiento del vibrador no parece un cuento que se exige contar, hasta que te das cuenta de que el juguete sexual más prolífico de todos los tiempos apareció durante una de las culturas sexualmente más represivas, la Inglaterra victoriana. En 1880, la plaga de la época era una enfermedad conocida como "histeria". La mitad de las mujeres de Londres parecía sufrir de esta condición en la que, según los médicos de la época, el útero de la mujer se había "descolocado" y necesitaba ser reajustado, este reajuste provoca una "sensación" de alivio. El método era insertar sus dedos dentro del canal vaginal de la paciente y aplicar presión.
El caso es que el médico protagonista de esta historia (Hugh Dancy) acaba sufriendo algunos calambres bastante serios en su "herramienta" de trabajo, su mano, y es cuando recibe una espléndida idea de su amigo e inventor aficionado (Rupert Everett): una solución rápida, el plumero eléctrico puede tener otros usos más escandalosos...

Hysteria es lejos de ser histérica y ciertamente encantadora. Ofrece una interesante lección de historia con un ligero toque de humor. La naturaleza misma de la histeria de las mujeres es un momento fascinante en la historia donde los hombres fueron haciendo lo imposible para encontrar valoraciones médicas para lo que es, en esencia, un calentón.

Hay un montón de gags visuales y goza de buenos golpes humorísticos cuando muestra la reacción de las señoras alcanzando el orgasmo, pero la finalidad misma de la película es el de una comedia romántica.
La diferencia central entre "Hysteria" y la mayoría de las comedias románticas es su atención al detalle histórico de la invención del vibrador, que sigue dando placer a más gente que el chocolate.

El elenco es excelente, en especial Rupert Everett como el amigo inventor, que nos ofrece algunas de las partes más divertidas de la película.

Su visionado es una grata sorpresa. Seguro que gusta, especialmente a las mujeres.

Un 7, muy divertida y no lo vi venir.

El debut de la directora es un anodino cuento feminista que condena la agresión y el sexismo con una discreta actuación de Carey Mulligan. Con las acciones de la protagonista, Fennell, establece un discurso militantemente feminista en el que la mujer, cansada de los estereotipos sociales asociados a su género, logra el "empoderamiento" femenino por la vía de la represalia y de la manipulación, con el único fin de pagar con la misma moneda y sacar a la luz la impunidad que rodea a la masculinidad tóxica.

Su tesis se basa en redimensionar la manera en que la mujer es percibida en la sociedad aunque, a decir verdad, eso ya me lo han contado un montón de veces y para mí su conclusión pierde el efecto deseado tan rápido como un café expreso.

Para que el argumento alcance cierta sustancia, se describe a casi todos los personajes varoniles como unos desgraciados que se creen superiores, sexistas sin escrúpulos, misóginos en potencia y agresores orgullosos, aunque, para evitar caer en el maniqueísmo, coloca en contraposición al personaje de Ryan. Un hombre dócil, medio idiota e inofensivo, que es el único con la oportunidad de ser la pareja ideal de la protagonista fuerte y empoderada.

La heroína fatalista Cassie es la que se encarga de dictar, como jueza de la misandria, el veredicto moral sobre todos ellos, exponiendo sus crueldades y esforzándose por desenmascarar al villano abusivo y pánfilo.

La veo por la aclamación que ha recibido desde su estreno en el festival de Sundance, y sobretodo pensando que se trata de una cinta diferente. Pero a la media hora me asalta un sopor en forma de dardo tranquilizante y me voy dando cuenta de que estaba equivocada. Nada puede impedir que bostece unas cuantas veces durante la película y que mire mi reloj para saber cuándo termina la fantasía de venganza de la misionera misándrica al servicio del feminismo. A la cosa le falta ritmo, la tensión es prácticamente nula y los personajes secundarios son tan huecos (exceptuando a McLovin) que los olvido tan pronto como salen los títulos de crédito. Carey Mulligan ni fu ni fa, siempre me ha parecido que, en todos sus papeles, sus expresiones faciales de mujer lánguida y atormentada son bastante cansinas.

En fin, creo ésta es otra de esas películas manufacturadas por la iglesia del feminismo posmoderno, de la cual sospecho que la directora es fiel seguidora.

Tom Cruise, de 60 años, actuando como si tuviera 20. Nada nuevo. No hay historia, no hay interpretación, y por no haber, no hay ni enemigo.

Jennifer Connelly se presenta resplandeciente, para reforzar la sexualidad de Cruise (y en algún lugar Kelly McGillis sonríe, por no verse en semejante papel).

Las secuelas generalmente apestan a mediocridad y esta no es una excepción.

Lo mejor de la película es que proporcionó 400.000 dólares a Val Kilmer para tratar el cáncer de esófago que sufría. Bien Tom. Un 2 por ello.