En la mejor tradición marcada por Clint Eastwood, George Clooney, gran actor que acumula nominaciones estos últimos años, se está reconduciendo poco a poco como un director de éxito. Iniciando en 2002 con "Confesiones de una mente peligrosa", por el que fue nominado al Oso de Oro del Festival de Berlín, pasando por la excelente "Buenas noches y buena suerte" donde fue nominado al Óscar, en 2011 nos ha regalado "Los idus de marzo", historia de entresijos políticos basada en la obra de teatro "Farragut North".

Con un reparto poderoso y repleto de actores secundarios de renombre -el propio Clooney, Marisa Tomei, Phillip Seymour Hoffman, los tres previamente ganadores del Óscar; también sale Paul Giamatti, nominado al Óscar y Jeffrey Wright, nominado al Globo de Oro por otros papeles-, "Los idus de marzo" es una película cuyo nivel de intensidad es increíblemente creciente, hasta desembocar en un clímax inesperado. Con guión de Grant Heslov y del propio Clooney, quien, además de dirigir y actuar, también guioniza y produce, "Los idus de marzo" es una película sólida y tensa, con unas interpretaciones poderosas y una trama muy muy bien perfilada.

El argumento es el siguiente: Ryan Gosling, en un papel que Leonardo DiCaprio estuvo MUY cerca de interpretar, es un joven e idealista asesor de imagen que co-dirige la campaña de un gobernador demócrata, Morris, (Clooney) en su lucha electoral para conseguir la victoria en Ohio, estado tradicionalmente republicano. Pese a que los primeros sondeos hablan de victoria fácil, el paso del tiempo y las maniobras políticas no harán más que complicar las cosas, tomando como punto de inflexión una llamada privada que el responsable de la campaña del otro candidato que hará replantearse a Stephan Meyers -el protagonista- los conceptos de lealtad, fiabilidad, amistad y trabajo.

Altamente aclamada por la crítica, "Los idus de marzo" hace excepcional el paso de teatro a cine, bordando una trama compleja pero bien explicada y que, como toda buena obra de teatro, bebe muchísimo del trabajo interpretativo de sus actores. Con varias nominaciones en este apartado, y en el de guión adaptado, también destaca para mí en otros dos aspectos: la música de Alexadre Desplat -creador de la banda sonora de otras obras como "El discurso del Rey", o "La reina"- y el montaje de Stephen Mirrione, conocido por su trabajo oscarizado en "Traffic".

Impresionante trabajo de Ryan Gosling, que poco a poco se va desmarcando como uno de los mejores actores de su generación y de estos últimos años. Hubiera sido curioso ver a DiCaprio interpretando a Meyers, pero tal vez el perfil físico de Gosling -juvenil, sencillo- es más adecuado para el papel. De igual forma, el papel de Paul Zara, asesor jefe del gobernador Morris, mentor del personaje de Gosling y amigo del personaje de Clooney, iba a ser interpretado por Brad Pitt -amigo en la vida real del propio George Clooney-, aunque dudo que superase la magistral interpretación de Philip Seymour Hoffman.

Poco más se puede -y debe- decir de esta película. Sólo que es absolutamente recomendable, que Clooney vuelve a tejer una obra maestra que recuerda mucho a la también excepcional "Buenas noches y buena suerte" -y que aprovecho aquí para recomendar también. Una obra que habla de luchar por los ideales en los que creemos, por dejarnos llevar por nuestro deseo de venganza. Nos habla de sentimientos como amistad, deseo, y traición. Nos habla de victorias fáciles, díficiles e inesperadas, al igual que nos habla de derrotas aplastantes. Nos habla de dolor y sufrimiento, de dolores de cabeza, de noches sin dormir, de tensiones. Y nos habla, resumiendo todo esto en dos simples palabras, de: buen cine.

"Los Vengadores" tiene todo a su favor para convertirse en un hito cinematográfico. Al igual que los personajes que interpretan, el reparto es una impresionante galería de actores protagonistas capaces de liderar por sí mismos casi cualquier superproducción; llega en una época en el que el cine de superhéroes está en su punto más álgido; ha batido -y está batiendo- récords casi imposibles en taquilla, casi rentabilizando desde el primer fin de semana un presupuesto de 220 millones dólares.. Y sobre todo, es extremadamente divertida e interesante, haciendo que sus casi dos horas y media se deslicen con suavidad a través de la retina del espectador.

Había mucha expectación previa, hecho que generalmente significa decepción en la mayoría de casos hollywoodienses: Marvel, la todopoderosa editora de comics, produciendo una serie de películas sobre varios míticos superhéroes -Capitán América, Iron Man, Thor..- para luego juntarlos todos en una sola gran obra, al estilo de la Patrulla X o de los 4 Fantásticos -por cierto, Chris Evans ya estuvo allí..-. Una superproducción capaz de juntar a varios cabezas de cartel en una misma película. ¿Cómo no iba a triunfar?

El reparto, tanto dentro como fuera de la película, es asombroso. Tenemos a Iron Man, protagonista ya de dos películas en solitario, como siempre, brillantemente interpretado por un Robert Downey Jr que sabe darle al público lo que mejor puede darle, esa imagen de prepotencia canallesca que le ha convertido de nuevo en un actor de primera fila tras una vida personal tormentosa. Por supuesto, el Capitán América, tras aparecer en "El Primer Vengador", la contrapartida de Marvel al Superman de DC Comics, el primer -cronólogicamente hablando- superhéroe de entidad, interpretado por Chris Evans, que ya salió de Antorcha Humana en los "4 Fantásticos" -con más fuego y menos músculo-. Thor, dios del trueno, portador de Mjolnir, hijo de Asgard, a quien da vida ese rubio armario llamado Chris Hemsworth, que le da al personaje ese toque de cándida nobleza que necesita. Mark Ruffalo borda el papel de Bruce Banner -aunque aquí viene mi única gran crítica, el no haber podido contar con Edward Norton, el Hulk de la película anterior-, un tímido científico que sabe el peligro que causa en los demás si se ve dominado por su peor/mejor mitad, esa mole verde ansiosa por destruir y doblada, cómo no, por Lou Ferrigno, el Hulk original de la serie. La siempre espectacular Scarlett Johansson explota su sexualidad en el papel de la peligrosa Viuda Negra, la espía rusa amiga -o tal vez algo más- de Clint Barton, un Ojo de Halcón algo distinto del superhéroe original, pero igualmente competente en el uso del arco, y aquí interpretado por Jeremy Renner, el único miembro realmente nuevo del reparto.

Porque incluso el villano de la función, Loki, hermano de Thor, y encarnado por Tom Hiddleston, ya salía en la película protagonizada por el dios del trueno, junto a Stellan Skarsgard. Gwyneth Paltrow y Paul Bettany, la secretaria y el mayordomo virtual de Tony Stark, hacen su aparición directamente desde la saga del Hombre de Hierro. Y Samuel L.Jackson como Nick Furia y Clark Gregg como su lugarteniente el agente Coulson han estado en las películas anteriores, como enlaces directos a esta película que mezcla todos los ingredientes anteriores en una receta perfecta.

Joss Whedon, director y guionista de "Los Vengadores" -como ya lo fue de otras series de culto como "Buffy Cazavampiros", "Angel" o "Firefly"-, es el artífice, el creador de una de las películas más entretenidas de los últimos tiempos. No llega al nivel de excelencia de "El Caballero Oscuro", pero aun así, destaca por encima del resto de películas de acción. No hay mensaje cataclísmico, ni dramas humanosociales. No hay moralejas, ni tragedias que hagan pensar en la crueldad del hombre. Estamos hablando de entretenimiento puro y duro. Es coger a Michael Bay, quedarse con sus tomas, sus explosiones, sus efectos especiales, y añadirle buenos actores y un buen guión. "Los Vengadores" son palomitas, refresco y gafas 3D, despreocuparse durante dos horas de todo lo que nos oprime fuera de la sala del cine. Y en una pantalla gigantesca ver a los ídolos de nuestra niñez, sorprendentemente bien logrados, repartir justicia a golpes de escudo y martillo. O simplemente a puñetazos de color verde.

PD: Como toda película de Marvel, por favor, hay que ver la película hasta el FINAL. Títulos de crédito incluidos. Por si acaso.. ;)

Francamente, es difícil que una película de estas características reúna las condiciones necesarias para ser considerado como un peliculón -a nivel de reconocimiento crítico, claro-. Conan es muerte, espadas, odio a la brujería, sexo, alcohol y más muerte. Conan es eso, básico, animal, instintivo. Fuego en mitad de la nieve.

Tal vez se podría haber mejorado mucho más los diálogos. Pese a que ninguno de los personajes que salen en la cinta se podrían camuflar de psicólogos, lo cierto es que cuando hablan, da la impresión de que están representando un papel en un teatro de colegio.

Jason Momoa está espléndido. Vale, no es el Chuache, es cierto, pero la versión anterior de la película, pese a lo mucho que nos gusta el cine de los 80 a la mayoría de nosotros, es burda y simplona. Y Arnold, para muchos el paradigma de Conan, no era más que un culturista con escaso dominio del inglés y nula capacidad interpretativa. Jason Momoa es un gran actor -para esa clase de papeles-, su mirada fiera asusta en los combates y su sonrisa en momentos de humor es encantadora. Es un nuevo y mejor Conan, aunque debido a los guionistas, hable como si fuera un chiquillo de 10 años vacilón.

Una película entretenida, interesante. Mejora el producto original, pero sigue sin ser la gran película que se merece el héroe cimmerio de Robert E. Howard. Y, visto lo visto, imagino que nunca lo veremos en pantalla tan estupendo como está en las novelas o en las viñetas.

LO MEJOR: Sin duda alguna, Jason Momoa. Algunos de los paisajes son estupendos, pero tal vez es excesivo trabajo de FX. Y Stephen Lang es un actor de mucho oficio, cuyo rostro encaja a la perfección en papeles malvados como éste.

LO PEOR: Con menos duda, los diálogos, sencillos, simplones y en algunos casos, absurdos. También las escenas de combate, supongo que serán espectaculares, pero las nuevas tecnologías sólo sirven para añadir terremotos de cámara, que unidos a la oscuridad de algunas zonas, hacen que no se vea NADA.

Dulce, sin llegar a ser empalagosa; amarga, sin llegar a ser desagradable. He visto esta película sin muchas ganas ni esperanza real de disfrutarla, y me encanta ver como, muy de vez en cuando, todavía soy capaz de equivocarme en mis primeras impresiones. En este caso, he podido sacarle más partido a una obra sencilla, pero no simplona, del últimamente potente cine francés.

"Pequeñas mentiras sin importancia" es la historia de un grupo de amigos -ya no precisamente adolescentes- que se reúnen todos los veranos en la casa de uno de ellos en la playa. Sin embargo, uno de ellos sufre un grave accidente que lo tiene entre la vida y la muerte precisamente antes de poder ir y sus amigos deciden, pese a todo, seguir disfrutando de las vacaciones en vez de esperar junto a la cama de un hospital.

La siempre presente sombra del amigo herido -interpretado por el oscarizado Jean Dujardin-, que sin estar físicamente presente no les abandona jamás, se entremezcla con un cúmulo de situaciones -desengaños amorosos, anhelos sentimentales, envidias, embarazos, egoísmos, mentiras constantes- que, poco a poco, va creando un clima de mayor tensión en un grupo que cada vez está menos unido. No sólo se verán obligados a valorar cómo de sincera es su relación con el amigo ausente, sino que incluso entre ellos empiezan a haber fisuras cada vez más profundas.

Con un reparto semidesconocido para el público no francés -exceptuando a los oscarizados Dujardin y Marion Cotillard, y al protagonista de "Intocable", François Cluzet- esta película es un muy buen ejercicio de actuación. Todos ellos están soberbios, sin excepción -aunque para mí vemos a Cotillard demasiado.. sobreactuada-. Los personajes se mueven, hablan, ríen y se desarrollan de una manera perfectamente natural, dándonos la impresión de NO estar viendo una película, sino un grupo normal de amigos, con todas sus virtudes y sus muchos defectos. Esa sensación de realidad está increíblemente bien conseguida, y ayuda mucho a valorar positivamente la película.

Le sobra metraje -dos horas y media es un crimen en una película de estas características-, muy posiblemente porque la película ABUSA de las canciones a falta de diálogos en muchas escenas. Realmente es fácil recortar más de media hora en escenas que no hacen avanzar la trama ni desarrollan a los personajes. Y creo que a los personajes femeninos, salvo el de Cotillard, les vendría mejor un trabajo importante de guión, ya que las otras tres chicas de la película aparecen más como pareja de otros tres personajes masculinos que como personajes de pleno derecho; y le resta un poco de atractivo al conjunto.

Pero la película es recomendable, MUY recomendable. Se deja ver, y a ratos puede ser una película que provoca sonrisas sin poder evitarlo, y a ratos provoca ojos humedecidos. Me impacta mucho ver ese grupo de amigos TAN creíble, y que me hace recordar a mí -y a cualquiera- tantas cosas. Merece la pena verla aunque sea una vez.

Interesante película de Duncan Jones -esperemos que no se tuerza en el futuro, porque dos incursiones que ha hecho, dos buenas películas bastante originales- sobre un astronauta minero en la Luna quien, tras un período de servicio de tres años en el satélite en la más completa soledad y prácticamente incomunicado salvo por la presencia de un robot asistente, se prepara para volver a su hogar. Sin embargo, empieza a ver cosas demasiado raras que le hacen plantearse si realmente está solo o se está volviendo loco.

Pese a la temática de ciencia ficción, no destaca especialmente por sus efectos especiales; ni falta que le hace, porque no busca esa clase de efectismo visual. "Moon" es una película del espacio pero prácticamente SIN el espacio. Lo importante es el desarrollo del personaje principal -podría decirse que el único.. o no- a lo largo de la hora y media de metraje: sus dudas, sus fobias, sus preguntas, su esperanza, su depresión...

No voy a revelar la respuesta a la trama -OBVIAMENTE!!- pero admito que no es exactamente lo que me esperaba, así que imagino que eso es un punto a favor. Tiene bastante consistencia, y no llega a aburrir pese a la lentitud de la acción y la falta de grandes diálogos; otro enorme gran mérito, que se suma al hecho que ya he mencionado antes, hora y media con final cerrado; no hace falta superar obligatoriamente la barrera de los 120 minutos como parece que se han propuesto todos ahora, ni ofrecer posibilidades de secuelas y trilogías.

Sin embargo, echo de menos un actor de mayor entidad. Sam Rockwell es un actor decente, y tiene pinta de ser un tío simpaticote y cool, pero esta película es un vehículo de lucimiento perfecto para destacar; no lo hace mal, pero creo sinceramente que es el aspecto más flojo de la película, el propio actor protagonista.

Por lo demás, totalmente recomendable. Y que Duncan Jones siga con esa clase de proyectos, que le hacen falta al cine.