Es lo que pasa cuando, en lugar de tener una buena idea para desarrollar una historia, dejándola discurrir hasta ver adónde te lleva; comienzas con una consigna que pretendes difundir, y a su alrededor construyes un entramado que desemboque allí donde querías señalar en primer lugar. Si además resulta que no tienes mucho talento, la cosa pinta peor; porque hay propaganda estilo anuncio de Coca-Cola, y luego están los cutre reportajes de la Tele tienda a las tres de la mañana.
Hay diferentes maneras de ser cutre, una de ellas es la falta de presupuesto, pero no es el caso; aquí los billetes asoman por todos los rincones de la producción, desde el reparto a la campaña de promoción de la criatura; en este caso la miseria es intelectual: lo burdo del mensaje, la condescendiente manera de transmitirlo, el torpe intento de disfrazarlo con saltos temporales, músicas de intriga y demás artificios, como quien pinta una baratija con pintura dorada en spray intentando hacer ver que se trata de una valiosa joya. No engaña a (casi) nadie. De hecho, ni siquiera creo que engañe a aquellos que la defiendan. Lo que ocurre es que muestra aquello que quieren ver. Pero al igual que cuando la película hace trampas mostrando como reales cosas que luego no lo son, en el fondo, aún sin ser conscientes de ello, sin saber exactamente qué ni por qué, podemos intuir que hay algo que no cuadra. Hay que quitarse las gafas.

He de admitir que no sé si le tengo más asco a Hugh Grant o a Sarah Jessica Parker. Difícil elección. Al uno por gilipollas, y a la otra por... esto... sí, gilipollas integral.

Aun así, uno va y decide darle una oportunidad a la película, estimando que ya que los papeles de ambos son los de sendos gilipollas, tal vez la cosa tenga un guión adecuado y todo encaje.

Craso error. Resulta que el resto de la película es igual de sosa, plana y repetitiva que sus protagonistas.

Para aquellos que estén cogiendo ya la libreta para incluirme en su lista de "gafapastas de FilmAffinity", decirles que cometerían una equivocación.

Para mí, una película ya tiene el aprobado si resulta entretenida. Me conformo con que me haga disfrutar, de la manera que sea, sin buscar necesariamente el virtuosismo, porque entiendo que esa es la finalidad última del cine y el motivo por el que todos nos ponemos delante de una pantalla, grande o pequeña: disfrutar (aunque sea un poco) durante el rato que empleamos viendo pasar los fotogramas.

Y soy especialmente flexible con ciertos géneros que recurren, y en ocasiones necesitan de ciertas licencias en cuanto a credibilidad, coherencia o técnica para lograr sus fines. A veces una situación no es muy creíble en una comedia o una peli de terror o ciencia ficción, o los actores no son gran cosa, pero coño, voy a hacer como que no me he dado cuenta porque la cosa está divertida o estoy alucinando con lo espectacular de los efectos especiales.

Lamentablemente, nada en esta cinta lograba estimular mi atención, que se movía entre el sopor y la vergüenza ajena, y el único impulso que me hizo sentir fue el de apretar el botón de stop a eso de la mitad de la película, para no volver a pulsar el play jamás.... con el rugido del mar a mis espaldas y un lánguido rayo de sol colándose por última vez en mis pupilas marchitas... ejem....

Una auténtica mierda, vaya.

Es curioso ponerte a mirar las críticas de otros después de ver una película y ver que estás de acuerdo con todos en parte. Con el del 10 y con el del 1. Les comprendo. Y a todos los términos medios, también.

Porque 2012 es tan grande en unos aspectos como pobre en otros, de modo que puedes poner cualquier nota según hayas valorado un aspecto, el contrario o hayas sacado la balanza y se incline x grados en x dirección según pesen tus preferencias.

¿Cómo valorarla entonces? Yo tengo mi receta, que vale para todo lo que lleve mi firma aquí.

Ver cine no es obligatorio. Vamos a disfrutar, desconectar... cada uno que ponga su verbo favorito. Hay quien disfruta pasando miedo, otros buscan el romanticismo, o la acción... Jamás disfrutará mi abuela viendo una de zombies, ni un skin head llorará con un dramón, por muy bien hechas que estén.
Y luego está la parte técnica: interpretación, dirección, montaje, guión... ésto es más fácil de cuantificar, pero hay que verlo en su contexto; y me jode ver críticas de quien busca profundidad filosófica, innovación o rigor científico al valorar cualquier cosa. Todo eso está muy bien y será apreciado en su medida, pero no es OBLIGATORIO, especialmente en algunos géneros donde no se pretende que el espectador reflexione sobre nada ni se deleite con planos secuencia magistrales.

2012 es básicamente una película catastrófica, y como tal es una obra maestra: no se pueden destruir más cosas, ni de manera más espectacular. Es el tipo de película que voy a ver al cine porque sé que el 90% de su mérito está en el espectáculo visual, al igual que otras películas carecen de él pero tienen diálogos profundos, u otras virtudes.

Pero entre los fuegos artificiales se supone que hay una historia, y ahí es donde empezamos a quitarle estrellas al asunto porque hace aguas, y me paso al "bando contrario": vale que la peli no se basa en su trama compleja ni su examen del alma humana; pero debe, al menos, hilvanar los acontecimientos de forma natural y creíble. Hay términos medios entre la exquisitez (reservada para otro tipo de películas) y el encefalograma plano:

Ya sabemos que el avión, coche o casa donde están los protagonistas no va a ser destruída a la media hora con ellos dentro.
La reacción de los personajes a ciertas situaciones es absurda, pareciendo que ellos mismos las ven como una película, lo que aleja y a veces elimina el realismo que tanto se han esforzado en crear con los efectos, así como cualquier emoción.
Hay una línea que separa la suerte de lo milagroso, y Emmerich la rebasa con creces con los protas esquivando cascotes a lo "Matrix" en coche o en los excesivos despegues imposibles.

Y podría seguir, y todo eso sería imperdonable de no ser porque al final tienes la sensación de que al menos te vas con los ojos llenos y la seguridad de que volveré a disfrutar viendo determinadas secuencias otra vez en casa, y con la ventaja de saber que puedes aprovechar los diálogos para ir al servicio.

Fui al cine aceptando de mala gana el sablazo que te pegan por entrada, palomitas y gafas 3D esperando a cambio un rato de simple recreo para la vista al estilo "2012" y poco más. La cosa no comenzó bien cuando al ir a ocupar nuestras butacas, mi mejor amigo (hasta entonces), derramó mi litro de refresco sobre mi persona y alrededores, dejándome húmedo, pegajoso y sin munición contra la sal de las palomitas para el resto de la velada.

Dos horas y mucho pico después, salía del cine tan contento.

Y eso que la película no es a priori para un tipo como yo, que no gusta en general de las historias demasiado fantasiosas estilo "El señor de los anillos" o "La guerra de las galaxias".

Pero es un espectáculo para los sentidos tan enorme que te hace olvidar lo demás, y ya en frío te das cuenta de lo bien que Cameron y compañía han plasmado su idea en la pantalla, independientemente de los gustos personales.

Lo que otros ven como defectos en realidad no lo son. La simplicidad de los personajes o del argumento no son un error, sino la intención de llegar a todos los públicos llevada a cabo con primor. El mensaje llega a niños y mayores con claridad y sin excesos que aburran a unos ni infantilismos que desesperen a otros. "Avatar" es tibia porque lo pretende, y su sencillez tiene la virtud de una esfera perfecta: lisa, robusta y sin fisuras. Al día siguiente piensas "¿Cómo he podido disfrutar con la historia de unos extraterrestes azules que son manejados a distancia y sus leyendas?" Pero lo piensas después, no mientras ves la película.

Eso no es nada fácil teniendo en cuenta la cantidad de fantasía que hay que digerir y que Cameron te administra sin que te enteres, como si en vez de cine fuera una sesión de hipnosis y como si todos salieramos de la sala de vuelta a la realidad con un esfuerzo para quitarnos la cara de bobos o de quienes han vuelto a creer en Caperucita durante un rato y tienen que volver a poner cara de capullo otra vez para enfrentar la vida real.

La anestesia que consigue tal efecto es, en gran medida, el apabullante despliegue visual que justifica por sí sólo la inversión de tiempo y dinero, con el extra del 3D si no queréis tener algo de lo que arrepentiros toda la vida, con el aliciente de estar viendo algo distinto que probablemente marcará un camino que otros seguirán en el futuro.

En definitiva, "Avatar" se podría haber hecho de muchas otras formas a gusto de cada cual: más o menos profundo, con bichos verdes en lugar de azules o una protagonista con más pecho; pero tiene el mérito de que se te hagan cortos 160 minutos de cine, y eso no es gratuito: cuando eres perfectamente consciente de que los bichos que sufren en la pantalla son imágenes generadas por ordenador y a pesar de ello sientes pena, es que alguien ha hecho muy bien su trabajo.

Y eso hay que reconocérselo a un director de cine, a una dependienta o a un asesino a sueldo.

Pocas veces fue tan descriptivo el cartel de una película: Al Pacino en tonos grises con cara de sota sobre fondo negro.

Jamás me aburrí tanto en una sala de cine, ya que intento seleccionar los títulos que veo en pantalla grande, pero esta vez mordí... (ver título).

La acción gira en torno a un argumento tan simple y manido como mal ejecutado: la amenaza con voz distorsionada desde un teléfono desconocido. Al dejar abierta así todas las posibilidades, el resto es la búsqueda contrarreloj (un reloj que avanza muuuuuuuuy despacio) del responsable antes de que cumpla su amenaza. Esto ya suena bastante mal.

Pero es peor.

Explico por qué en spoiler, con saludos a la validadora nº15 por su pertinente intervención.

Infame en todos los aspectos, cinematográficamente bochornosa, tampoco se salva por resultar al menos espectacular visualmente ni entretenida por su acción, que resulta tan sosa y forzada como el resto.

Lo mejor: que (aleluya) finalmente termina, y puedes seguir con tu vida.
Lo peor: no nos aclaran si Pacino lleva un gato en la cabeza o todo es un publirreportaje de un suavizante cuya marca se olvidan de nombrar.