Sólo con ver los títulos de crédito en los que aparecen los actores-personajes ya sabemos lo que nos espera, como copiarán años después series como Falcon Crest o Vacaciones en el mar, por citar dos ejemplos. Personajes tópicos en una historia que pretende abarcar cuarenta años en los que la auténtica protagonista es la ciudad que se va creando. No hay más sustancia. El guión es malo. Se detiene en detalles que pretenden la heroicidad del protagonista, un hombre como el Guadiana, que aparece y desaparece de escena sin remordimientos, para ir dejando que el personaje protagonizado por la esposa crezca. Un protagonista que a lo largo de la película no muere porque el guionista no quiere, solo por eso. Y para colmo interpretado por un actor excesivamente teatral, procedente del recien desaparecido cine mudo en una de las peores nominaciones al oscar a mejor actor que yo recuerde. Lo demás es perdonable en una película con más de ochenta años. Precisamente su discurso contradictorio en cuanto al trato discriminatorio a los marginados: indios, judíos, negros y putas- sí, todos en el mismo saco, es lo más fresco de la película. Da gusto en este tiempo ver algo politicamente incorrecto. Irene Dunne y la magnífica secundaria Edna May Oliver hacen lo que pueden en la evolución de sus personajes, pero estos son toros demasiado mansos como para torearlos bien. Dos años después de ganar Cimarrón el oscar a mejor película, Cabalgata, de Frank Lloyd contaría mucho mejor la forma en la que nos están contando esta película. Da un poco de lástima que no se haya aprovechado que el cierre de este film es en 1929 para saber que sería de la ambiciosa hija del protagonista y lo que el crack podría afectar a estos personajes. Buen maquillaje para la época. Buena primera secuencia. Hay que verla.

A priori no me atraía nada esta película que podría clasificarse "para mujeres", pero ha resultado muy grata. Da cierta pereza ver lo que supusieron los años setenta en muchas películas, a nivel estético y a nivel de contenidos. Los años sesenta se habían quitado el corsé y como siempre que hay una guerra en un país, la siguiente generación ha cambiado su manera de ser y de estar. También el cine, más si ese país es EEUU y acaba de vivir años de angustia con Vietnam. Vietnam era el tema clave de dos películas importantes ese año: El regreso, y sobre todo, El cazador. Pero algo más estaba vivo en esa sociedad norteamericana, y eran los temas de siempre adaptados a su época. Mujeres a las que el marido abandona por otra mujer hubo y habrá siempre en el cine, en cada época narrado de una manera. Una mujer descasada es un buen ejemplo de ello y de que se puede hacer bien gracias a un buen guión atemporal, al que no le ha afectado la edad, casi 40 años. Incorporando situaciones y personajes que no se habían mostrado antes de forma tan explícita. Incorpora micromachismos que son bien rebatidos por el personaje principal y personajes con nuevas formas, como la adolescente-vieja que sabe en que mundo se mueve y a veces resulta más sensata que sus progenitores,en una relación madre-hija-amigas muy novedosa. Personajes como ese coro de amigas que son un preludio a las protagonistas de Sexo en Nueva York y personajes como esa misma ciudad, que puede palparse en su micromundo y nunca resulta de cartón piedra- un año antes de Manhattan, un año después de Annie Hall. Precisamente el parecido físico de esta actriz con Diane Keaton nos hace verlas como primas hermanas, aunque la Keaton tuviera más suerte a la hora de escoger guiones. Jill Clayburg es grande y hace el papel a su medida. Los personajes masculinos son más estereotipos, pero es que pienso que hoy en día siguen siéndolo. La narrativa de las fases por las que va viviendo el personaje son sentimientos universales, y eso quiere decir a los que somos público, que no nos son indiferentes.

Aquarius es una película con muchos defectos: prólogo innecesario, personajes innecesarios y movimientos de cámara innecesarios. Pero en la balanza sale ganando: tiene un climax solvente y una actriz con un papel hecho a medida. Hay veces que uno no sabe si la actriz improvisa y eso es muy bueno porque el talento de esta mujer da verdad al personaje hasta confundirlo con ella como persona.
Hay personajes bien pincelados: el antagonista pasivo-agresivo es excelente, la amiga abogada y la hija de doña Clara.
Hay personajes mal pincelados: el hermano, el sobrino y el amante.
Hay personajes sin necesidad de darles tanta cancha: la criada, los hijos, el socorrista o la tía que cumple años al inicio de la función.
Todos giran alrededor de Doña Clara, que no es tan heroína como cabezota.

La idea es buena, pero...En los catorce comentarios que he leído, solo uno habla de carencias en el guión, algunos incluso lo definen de sólido. No. Podía haber sido sólido, pero comete errores de principiante que no ha dejado revisar a quien pudiera asesorar en algunos aspectos de los que hablaré en la zona spoiler.
La dirección de actores también se queja en algunas escenas y la elección de determinados actores, por ejemplo la portera, que no es mala actriz, pero no logra imponer el odio o el miedo que se le supone provoca.
La escena final tampoco me gusta porque intenta edulcorar lo que sabemos que acabará pasando a lo largo de la vida.
Muy bien por Carmen Machi en contención, bien por Terele Pávez que debería darnos alguna pista de que no es tan lúcida y buena como aparenta con esas frases que nos hacen sonreir, y a veces, como que le da vergüneza decir palabrotas delante de la niña; regular por Asier Etxeandía, que por lo cómodo que se le ve en el papel, arriesga pero no gana, como si le faltara un papel de ese tipo en una de Almodovar.

Helen Hayes es toda una institución en EEUU. Denominada Gran dama del teatro, en esta película, ojo, de 1931, cuando los actores aún actuaban en la exageración física expresiva del cine mudo, llega esta mujer bajita y en menos de hora y media, con un guión paupérrimo, te da una lección magistral de la evolución de un personaje. Nada menos que toda una vida, desde la tierna e inocente juventud hasta la desoladora vejez, y te la crees. Le dieron el oscar al mejor actriz, no es para menos. Año 1931, no sólo las películas envejecen, las interpretaciones también. No es el caso. Ya les gustaría a muchas actrices de ahora. Las escenas con su hijo, desde el nacimiento- sublime postparto-, son cosas que nacen del alma de un verdadero actor. El cambio interior en esas elipsis de varios años, sin que se pierda un ápice de su bondad, ese roce a un árbol que no ha tocado en diez años y doce días, la fragilidad y fortaleza que desprende, son dignas de obligatorio visionado en cualquier clase de interpretación.
¿El resto de la película? Partamos que hay un error en la sinopsis que hace esta página, Madelon no es una prostituta que pasa diez años en la carcel, más bien viceversa, pero el guión, ya lo dije, no deja de ser un drama folletinesco. La película fue, según cuenta la actriz, desechada en principio y luego redescubierta por el productor que mandó hacer otro final, cambiaron el soso título de Canción de cuna, por el más sugerente posterior que contiene la palabra pecado, ojo, es 1931, y funcionó en taquilla. Sin ser una obra maestra y con algún mensaje transnochado se debe visionar.