Estrenada al mismo tiempo que Shrek esta película pasó sin pena ni gloria por las carteleras. Como dicen, no es tan majestuosa como el Rey León, ni falta que hace. Creo que las escenas de estampidas hechas por ordenador y demás envejecen pronto y lucen mucho peor en la tele que en el cine, mientras que la más sencilla animación y diseño de esta película , con un estilo muy particular y definido, resulta más eficaz en cualquier formato.

Lo cierto es que , pese a que su argumento sea bastante leve, la forma de narrarlo y los gags me parecieron más originales que los de Shrek y estéticamente es mucho más bonita con colores más llamativos y dibujos estilizados en lugar de las feas caras semi-humanas de la mayoría del reparto de Shrek.

El personaje de Kronk es genial. Yzma también está muy lograda al estilo de villanas como Cruella De Ville (y el hecho de que estos dos sean amantes es un detalle algo ácido y adulto para una película de Disney). Cuzco también es bastante gracioso y está fenomenalmente doblado por Angel Garó. Quizá el personaje más soso sea Pachá, pero al menos es el más noble y menos egocéntrico.

Casi todo el humor y argumento de la película gira en torno a estos cuatro personajes, haciendo de ella algo más parecido a una comedia de sketches (como la secuencia de la cocina) o a un cortometraje de la Warner Bros, que a la película tradicional de Disney.

Todo esto puede deberse al estilo de su director, Mark Dindal, que también se hace patente en su anterior filme de Warner "Los Gatos No Bailan". Desgraciadamente con Chicken Little dió un traspiés, probablemente porque en ese filme Disney se jugaba mucho y los ejecutivos presionarían, con lo que probablemente haya sido producto de muchas (demasiadas) manos.

He podido ver el estreno mundial de esta peli de animación española, uno de los proyectos autóctonos más ambiciosos que se hayan realizado en este campo en el que se pone tanta ilusión y no siempre se obtienen los resultados artísticos o económicos deseados.

Reconozco que vi la película en un ambiente propicio, la mayoría de los espectadores eran familias con niños o aficionados a la animación. Es una audiencia adecuada para la película, que quizá no goze del favor de espectadores ocasionales del cine de animación o de aquellos que deseen propuestas más gamberras.

Los realizadores Raúl García y Manuel Sicilia han apostado por una historia sobre animales españoles para el debut de sus estudios, Kandor Graphics, y cuentan con el apoyo de Antonio Banderas en la producción. El filme posee un abundante sentido del humor y un guión trabajado en el que se percibe una intención de huir de los tópicos y sorprender al espectador. La historia no llega al nivel de Píxar, pero tiene más complejidad que la de muchos productos de Fox o Dreamworks, a pesar de que su carácter no demasiado cínico ni gamberro y su moraleja ecologista pueden alejarla del público adolescente.

La película resulta ideal para padres e hijos porque las bromas entretienen a los chavales sin cansar demasiado a los mayores que encuentran ameno el desarrollo del argumento. No obstante la jugada no es perfecta, los niños pueden perderse un poco en el tramo final, del mismo modo que los adultos pueden encontrar algunos personajes un tanto cansinos. Esto no quiere decir que el humor sea siempre infantil, hay algunos gags que entenderán mejor los mayores. Uno en concreto recibió aplausos y risas por parte de los nostálgicos.

A nivel técnico la película es fantástica y se nota la intervención de Raúl García, que ha participado en muchos éxitos de la factoría Disney, en el cuidado diseño de personajes. Los planos, la animación, el ritmo...son inmejorables. En este sentido no hay prácticamente diferencias con cualquier producto americano.

En definitiva, un comienzo esperanzador de lo que pueden deparar estos estudios, que debería contar con un recibimiento acorde en taquilla. Dénle una oportunidad, sobre todo si tienen niños.

Y es que sólo el Coyote de El Correcaminos puede repetir mil veces una misma situación y seguir provocando risas (por no hablar de que los artilugios ACME proporcionaban más variedad que los intentos de consecución de una bellota). Aunque la idea de introducirle una "novia" provoca algunas buenas escenas en sus tres primeras apariciones, no aporta suficiente novedad y termina cansando un poco.

Por el contrario los otros personajes están en estado de gracia, en especial Sid, un personaje que odié en la primera entrega y sólo me resultó soportable en la segunda, aquí se muestra mucho más gracioso y entrañable en su deseo de ser "madre" y recuerda cada vez más al torpón Roger Rabbitt (el doblaje es prácticamente el mismo).

Otros personajes que ganan muchísimo son las zarigüeyas Crash y Eddie, mi recuerdo es que su papel en la segunda entrega era más bien soso y aquí me he partido de risa con sus intervenciones. Quizá porque forman un gran equipo con la estrella indiscutible de esta tercera parte, la comadreja Buck. En cierto modo a uno le gustaría que esto hubiera sido una película nueva al margen de la saga de Ice Age, en la que Buck fuera el principal protagonista, sin duda un filme así hubiera tenido más interés y unidad.

De todas maneras la película es divertidísima, la más hilarante de la trilogía y también es claramente la mejor animada, en este sentido se aprecia el trabajo en la creación del mundo de los dinosaurios, lástima que a estas alturas este anacronismo resulta un tanto forzado y la película se resiente tanto de esto como de su ritmo acelerado que acaba por provocar agotamiento. En este sentido tiene razón Javier Ocaña, por lo demás no es cierto que sea más de lo mismo pero peor. Mejora a la segunda parte en todos los aspectos y en algunos también supera a la primera. Lástima que los personajes empiecen a estar más definidos cuando se van acabando las ideas para los argumentos.

Por cierto, a la segunda le di la misma nota en su momento pero considero que esta entrega es mejor, no le he dado un 8 para no incurrir en el mismo error que tuve entonces y es que tiendo a poner notas demasiado altas cuando acabo de ver la peli por primera vez. Creo que a Ice Age 2 habría que bajarla a 6 o 6,5.

Primero de todo quiero remarcar que una parte de la nota va por el efecto 3D. Creo que la película vista sin las 3D probablemente perderá parte de la gracia y es posible que al verla en formato doméstico le baje un punto o punto y medio a la nota. Lo que no sé si tomármelo como algo bueno (han aprovechado la nueva tecnología para mejorar el filme) o como algo malo (se basan tanto en ella que no cuidan otros aspectos como que los gags o el argumento sean memorables).

En todo caso la película es más que recomendable para pasar un buen rato, cosa que no consiguen muchos otros filmes, y en general lo hace con mayor ingenio que un buen número de los filmes de Dreamworks.

Los gags son más irregulares que en Kung Fu Panda y también más escasos. No sé si considerarla una comedia o un filme de acción. Las secuencias de luchas y peleas destroza-edificios son espectaculares en este sentido. El humor lo aporta sobre todo el personaje de B.O.B. que es al que se le toma más cariño y el que seguramente será el favorito de los niños que vean el filme.

Otros personajes como el general y el Presidente tienen algunos gags afortunados pero hubieran dado más de sí en un producto más satírico y enfocado al público adulto. Algunos de los chistes con el presidente se encuentran entre lo mejor de la cinta pero otros son de los peores. Esto se debe a que la película no se atreve nunca a salirse de lo que es: un espectáculo para todos los públicos que se cuida mucho de ser arriesgado o políticamente incorrecto.

En general lo que se puede decir de Dreamworks es que tanto aquí como en Kung Fu Panda han mejorado enormemente en el aspecto visual (los personajes se ven como cartoons clásicos más que como humanoides tipo Shrek) y que también han ido a mejor en narrativa y en sentido del humor. Un filme como éste quizá no se convierta en un clásico, pero al menos es enormemente simpático. Que es más de lo que se puede decir, por ejemplo, de Madagascar 2...que tiene más intentos de gag, pero prácticamente ninguno es afortunado.

En SPOILERS lo mejor y lo peor.

Estas palabras las pronuncia el Conde Drácula en "Hotel Transilvania" cuando el personaje humano, Jonathan, cuestiona su manera de entretenerse en el resort para monstruos que regenta el Señor de las Tinieblas.

Este irónico diálogo refleja muy bien el tono de la cinta, en el que Drácula y los otros monstruos del cine clásico se convierten en personajes mucho más simpáticos que terroríficos.

Pese a haber sido promocionada hasta la saciedad, tanto en América como en España, por sus voces y actores de doblaje, los factores que hacen verdaderamente interesante "Hotel Transilvania" son su humor y su animación.

No podría ser de otra forma tratándose del debut cinematográfico de Genndy Tartakovsky, uno de los pocos Genios con mayúsculas que existen actualmente en el mundo de la animación norteamericanas, creador de la genial (tanto en dibujo como en guión) "El laboratorio de Dexter" y de la visualmente rompedora "Samurai Jack", además de la interesante "Sym-bionic Titan" y director de algunos de los mejores episodios de "Las Supernenas".

Las malas críticas en Estados Unidos, la presencia de Adam Sandler como alma mater del invento, las voces de famosos en el original y en el doblaje, el paso del 2D a la animación en tres dimensiones y el hecho de que Tartakovsky fuera el último de una larga lista de directores contratado para arreglar un filme que no funcionaba auguraban malos presagios, pero al final el resultado es una película digna de su director, en la que se observa su mano, si bien es cierto que no es lo mejor que podría hacer si se le otorgara libertad.

Puede que estas amenazas previas me hayan llevado a aceptar mejor el resultado final, que podría ser decepcionante si esperásemos algo del calibre de "El laboratorio de Dexter", pero lo cierto es que el filme cumple con su propósito de entretener y divertir. Los chistes de pedos propios de Adam Sandler o los números musicales raperos se asimilan mejor cuando los personajes están animados con distorsiones cartoons hilarantes y un ritmo frenético que acentúa enormemente los gags. Y finalmente la historia no es tan mala, ni siquiera en sus momentos dramáticos. Quizá algo sencilla pero no tiene mucho que envidiar a la media de los filmes de Dreamworks, y algunas secuencias como las de las mesas voladoras o la de la convención de monstruos resultan inspiradas.

De los personajes Drácula resulta especialmente entrañable con su actitud histérica y sobreprotectora hacia su hija. Mavis y Jonathan están bien, sobre todo porque no son la pareja estereotípica de otros filmes de animación, y los secundarios son divertidos a la vista, aunque no tan memorables. Wayne, el hombre lobo que soporta una gigantesca camada de cachorros, es destacable, pero desgraciadamente su voz-interpretada por el genial Steve Buscemi en el original-adopta un acento andaluz que no viene a cuento en la versión doblada.

De hecho, peor que el de los famosos es el doblaje español de muchos secundarios, a los que se han otorgado, sin motivo aparente, acentos cubanos, gitanos o andaluces que hacen que por momentos la cosa parezca un capítulo de Cálico Electrónico y arruinan los gags (el chiste está en lo que los personajes dicen, no en su acento).

El otro gran triunfo de la película, aparte de secuencias humorísticas inspiradas como las de Drácula y Johnny caminando por los pasillos "Escherianos" del Hotel, reside en su reivindicación y presentación de los monstruos del cine de terror clásico al público infantil/adolescente, demasiado acostumbrado a versiones descafeinadas como la de "Crepúsculo".

En definitiva no es un clásico inolvidable pero sí un filme que reivindica la animación "cartoon" y el estilo irreverente de los Looney Tunes y que hace reír por igual a pequeños y grandes. Y diría que mucho más que otras películas de animación, pese a que el argumento o los personajes a veces no atrapen.