Martin Scorsese leyó por primera vez la novela de 'Gangs of New York' de Herbert Asbury en 1970. Tenía sólo 27 años, pero ya desde entonces se dio cuenta de que esa novela podría convertirse en película. Dicha novela contaba cómo eran las bandas que vivían en Nueva York a mediados del siglo XIX. Aquellas bandas fueron esenciales en la creación de una de las ciudades más importantes del mundo. Scorsese tardó más de 30 años en reunir el tiempo y el dinero necesarios para rodar 'Gangs of New York', una superproducción donde se mezclan el amor, el honor y la lucha de clases.

Scorsese tardó mucho en elegir el reparto definitivo. El único que estaba confirmado desde el principio era Leonardo DiCaprio, que interpreta a un hombre en busca de venganza. El papel de William Cutting, "Bill el carnicero", iba a ser para Robert De Niro, pero él dijo que no, y acabó en manos del portentoso Daniel Day-Lewis, que realiza una interpretación soberbia. La chica de la película corre a cuenta de Cameron Diaz, la mejor ratera de Five Points.

La historia se concentra en esos cinco puntos, o lo que es lo mismo, en el cruce de unas calles del sur. En el siglo XIX era una de las zonas más pobres de Nueva York, pero con el tiempo se convertiría en el corazón financiero de la ciudad, nada más y nada menos que en Manhattan. Scorsese quiso mantener el rigor histórico en todo momento sin olvidar que estaba rodando una película para Hollywood.

La primera versión de la película duraba tres horas y veinte minutos. El público que la vio en los pases de prueba dijo que era demasiado larga, un poco confusa y que le faltaba más romance, así que Scorsese se puso manos a la obra y tuvo que hacer algunos cambios, recortándola hasta las dos horas y media. Después, la crítica postuló que era uno de los largometrajes visualmente más deslumbrantes de los últimos años. El filme consiguió diez nominaciones a los Oscar. Sin embargo, en los premios de la Academia de 2003, la gran triunfadora fue el musical 'Chicago', quedándose 'Gangs of New York' con las manos completamente vacías.

Unos meses antes del estreno, tuvo lugar el fatídico atentado del 11 de Septiembre en Nueva York, pero Scorsese quiso mantener la imagen de Las Torres Gemelas al final de la película. El director aseguró por aquel entonces que 'Gangs of New York' es ante todo, la historia de quiénes construyeron y murieron por Nueva York y no la historia de los que la intentaron destruirla. Sin duda ésta sí que es una historia que hay que ver al menos una vez en la vida.

Suenan los blindados en tierra, el sonido que se produce de las barcazas cuando chocan con las olas en mar y el pitido de los aviones en el aire... así empieza la película, te mete en una guerra distinta a la que nos tienen acostumbraos este tipo de películas, me refiero que aquí estamos en medio del corazón de la madre patria rusa y no en centro Europa o el Pacífico. Con una historia basada en hechos reales, nos metemos en la piel del Héroe de la URSS en el 42, él es Vassili Zaitsev, un experto francotirador, que tiene como rol, el acabar con todos los enemigos que pueda. Después nos meten a la guapa Rachel Weisz que hace de Tania, una mujer amada por Vassili y Danilov, aunque solo le corresponderá a uno. La historia de amor es algo superficial pero bueno, aquí entra Ed Harris haciendo del peor enemigo que podría tener nuestro protagonista, uno de su misma calaña, posiblemente mejor que él y con una astucia de verdaderos tiradores.

El reparto es impecable: Jude Law, Joseph Fiennes, Rachel Weisz, Ed Harris.... el argumento, basado en hechos reales pero que cuaja perfectamente con el guión. Después hay detallitos importantes a tener en cuenta, como el de los uniformes (y supongo que en el nombre de los rifles también), que hacen que exista en todo momento veracidad en la peli. Después su fotografía y efectos son muy dignos y por último la BSO... es tremenda, os recomiendo una canción "Tania" y si podéis escuchar el Theme mejor que mejor. Para mí en el TOP10 de films bélicos. Es intensa desde el primer momento en las orillas de Stalingrado hasta el final... La doy más o menos un 9 sobre 10.

• Tiempo de preparación: 92 minutos
• Dificultad para el espectador: Fácil
• Número de personas: Sin límite
• Destinado a/para: Gente que quiera pasar un buen rato y no buscar una peli de Oscar.

• Ingredientes:


- Will Smith, Will Smith y Will Smith.
- Un par de dulces cucharadas de Charlize Theron.
- Un presupuesto de 150 millones de dólares, el "kit" de toda la cuestión.


• Elaboración:

Se parte de la inversión de los $150 millones que Columbia Pictures se ha molestado en pagar al director, guionistas, encargados (sonido, maquillaje, vestuario, efectos especiales.... una infinidad de ellos como ya sabéis) y sobre todo al reparto.

Primero de todo, motivamos a Will en su papel. Una vez hecho eso, añadir un poco de sensualidad en las escenas de/a Charlize Theron.

En una cacerola echamos unos diálogos poco cargados, directos y frescos. Lo ponemos todo a fuego lento hasta que comience a hervir. Dejamos cocer noventa y dos minutos.
Se colocan unos efectos especiales, en una fuente de horno y se hornea durante el mismo periodo de tiempo que la cacerola.

Dar un último hervor de dos minutos, en los créditos finales, merece la pena esperar y quedarse a verlos.

Lista para degustar.

____

En fin, dejémonos de tonterías. 'Hancock' es una película que CUMPLE con las expectativas. Will Smith nada como pez en el agua en esta clase de papeles. Tiene sus grandes dosis de humor. Sin embargo comentar que casi todos los efectos especiales sorprendentes que salen en la peli ya fueron vistos en el tráiler, (creo que ahí quemaron muchos cartuchos).

Toda cinta tiene su talón de Aquiles, ésta lo tiene en un pésimo argumento. No me quería imaginar cómo explicarían los poderes de Hancock, ¡Eureka se atrevieron! , pero lo hacen de una manera que dices: "¡qué me estás contando!". Le dan muchas vueltas de tuerca al asunto de los poderes...

En fin... vengo del cine y he pasado 90 minutos como un rey. ¿Y por qué? Porque iba sin pretensiones ni expectativas.

Un 6.25 es lo ideal.

Un buen día de 1984, un joven de Tennessee llamado Quentin decidió escribir en su juventud, concretamente a los 21 años, el guión de una película independiente que se rodaría tres años más tarde en blanco y negro.

Con un presupuesto estimado de 5.000 dólares (según IMDb), Quentin junto a Craig Hamann, amigo del videoclub donde trabajaba y compañero de reparto, se pusieron manos a la obra durante esos 3 años e hicieron posible realizar una cinta de 70 minutos, un logro por aquel entonces dados los medios de que disponían. Una pena que por un fatal incendio sólo quedase 35 minutos de metraje.

A mí lo que me sorprende y mucho es que: ¿cómo ese joven director pudo hacerse con los servicios 7 años más tarde de actores de la talla de John Travolta, Bruce Willis, Samuel L. Jackson, Uma Thurman, Harvey Keitel, Tim Roth, Steve Buscemi, etc., en 'Pulp Fiction'? Bueno, pensándolo mejor algo de eso tiene culpa la sobresaliente 'Reservoir Dogs', dos años antes.

Esta vez Quentin dirige esta comedia, 'El cumpleaños de mi mejor amigo', rodada con una cámara casera sujeta siempre por cartones, nos presenta a un joven (Tarantino) que intenta hacer algo bueno para el cumpleaños de su amigo, al que su novia había dejado. La peli es algo aburrida, para que nos vamos a engañar... además se echan de menos por ejemplo esos planos característicos desde el interior de un maletero, su fetichismo por los pies, etc., aunque se contrarresta con ese lenguaje soez, lleno de tacos o simplemente por su forma de dirigir en todas sus pelis.

Yo la recomiendo, más que nada como curiosidad, para conocer un poco más a Quentin y sus inicios, pero no busquéis un producto de entretenimiento porque no le hay.

Sin embargo, aunque su ópera prima no me haya gustado como pensaba (seguramente por esos 35 minutos pasto del fuego), he decidido a hacer esta crítica para hacerle un pequeño homenaje a uno de los más grandes del cine, QUENTIN TARANTINO, que, a pesar de su corta carrera, es considerado como uno de los iconos del cine independiente estadounidense aunque sus películas se hayan movido entre la polémica.

• Lo mejor:

- Drama biográfico, por tanto basados en hechos reales.
- Los primeros 50 minutos, coincidiendo con la faceta de Howard Hughes como director de cine son lo mejor de la peli, o al menos, lo que me pareció más entretenido.
- Leonardo DiCaprio. Una pena que el Oscar se le quitase Jamie Fox por 'Ray', porque hace una actuación soberbia. Desde sus fobias y manías, su relación con las mujeres, pasando en todo momento por su ambición derrochadora. Películas, aviones, empresas... todo estaba a su alcance, y él que era perfeccionista...
- Cate Blanchett interpretativamente borda a Katharine Hepburn. Por su sorprendente parecido, sus pantalones altos y anchos, y sobre todo por su forma de ser. Me alegro por su estatuilla.
- Las escenas encima del avión. La del accidente es tremenda. Muy bien rodada.
- Todo lo referente a su "Hércules".
- Ambiciosa y elegante.


• Lo peor:

- 2 horas y 45 minutos. En algunos momentos me era difícil seguir el ritmo de la peli, sobre todo al final, que justamente la trama decae un poco. Eso es lo único malo de esta súper-producción (por la cantidad de pasta que se ha dejado el amigo Scorsese).
- Fue bastante castigada en los Oscars. Cinco de once nominaciones, y todos ellos -excepto el de Cate Blanchett- de fotografía, vestuario, montaje, etc.