Hay directores que no tienen término medio, o te encantan o los odias: Woody Allen, Quentin Tarantino, David Lynch o el claro exponente que es Tim Burton. Pero es que es más, dentro de sus propias filmografías volvemos a la dicotomía, o te encantan sus pelis o las aborreces. Eso me pasa a mí con el excéntrico californiano. Sus historias siempre te hacen sentir algo. Pero muchas veces, nada bueno. Perdonen sus fieles lo que escribo, pero para mis gustos, mis colores. Yo, de su filmografía, sólo salvo: “Bitelchus” (1998), “Eduardo Manostijeras” (1990). “Ed Wood” (1994), “Big Fish” (2003) y “Charlie y la fábrica de chocolate” (2005). 5 de sus casi 20 películas. A partir de ahí, puras paranoias.
​
La cinta que vi hoy no me parece del más típico estilo Burton. Esta narración se acerca más a un cine comercial que nos aleja de ese mundo onírico que siempre recrean sus films. Este es un producto hecho por encargo. Se nota. Muchas conversaciones con el productor Peter Chernin me imagino que tuvo que haber para hacerla tan “del gusto de todos los públicos”. Eso se consigue bien en esta cinta. La película se ve fácil. A mí y a mi amiga nos gustó bastante. Una trama bien llevada, un guion bien entrelazado pero plano para que no te pierdas mucho de la historia y con muy pocas tramas secundarias para que no te apartes de un relato que está más cerca del cuento que de la novela.
​
El guion está encargado a Jane Goldman que ya escribió alguno para las sagas de X-Men y Kingsman. Basado en la novela de mismo título del primerizo Ransom Riggs nos cuenta la historia de Jacob, un adolescente con problemas que ve morir a su abuelo. En su último suspiro, le pide que vaya a buscar a Miss Peregrine para que ella le cuente quién es él en realidad. Ese viaje le conducirá a una aventura en la que tendrá que ayudar a salvar a unos niños con extraños poderes cómo él.
​
El protagonista es Asa Butterfield, que ya me encantó en sus papeles de Bruno en “El niño del pijama de rayas” de Mark Herman (2008) y Hugo en “La Invencion de Hugo” de Martin Scorsesse (2011). El resto del elenco brillante. Samuel L. Jackson haciendo de villano siempre me encanta, Judi Dench es una de mis debilidades y volver a ver a Terence Stamp fue un regalo que no esperaba (todavía ando buscando una copia de su película “Las aventuras de Priscilla, la reina del desierto”). Los niños muy bien elegidos te meten perfectamente en el cuento porque están muy bien dibujados los personajes desde el relato original. Por poner alguna pega, me pareció muy frio y plano el papel de Miss Peregrin encarnado por Eva Green. No digo que fuera una mala interpretación sino que, quizás, el personaje no estuvo bien diseñado. Y me quedo contento con haber descubierto la belleza y el talento de Ella Purnell que hace el papel de apoyo sentimental del protagonista, como mandan incluir los dictados del cine puramente comercial.

Se echa de menos la música de Danny Elfman aunque aquí esté muy bien resuelta y la fotografía es de Bruno Delbonell (4 veces nominado al Óscar) que, si bien, no refleja esos mundos tan abstractos que busca Burton en sus películas, sí logra recrearnos un mundo de fantasía que hace que haya tensión en gran parte de la cinta. Creo que los pequeños bajones que tienen las dos horas que dura son producidos por la densidad y reiteración en el abuso de los diálogos explicativos que ralentizan algunas partes de la acción pero que sirven para ir revelando al espectador partes que deben entender para que los personajes parezcan creíbles.
​
Aun así, sales del cine con la sensación de que lo has pasado bien, que te has entretenido un buen rato y que ha valido la pena darle la oportunidad, de nuevo, a Tim Burton.

​
Valoración: PARA PASAR UN BUEN RATO

TWITTER: @luisalserrano

Una de las mejores películas que he visto desde hace tiempo. Me entretuvo, eso seguro, pero me tenía con ganas de saber más. Yo, que siempre voy un poco por delante del guion, reconozco que, en esta historia, los avances y los giros me causaban sorpresas inesperadas. Eso le dota de un ritmo narrativo que hace que se te pase el metraje en un santiamén.

Creo que el valor del guion radica en dos hechos. El primero es que está basada en una historia un poco absurda que es llevada a la más pura realidad. Este tipo de historias me suelen encantar. Que un escritor se decida a escribir una historia en el estilo del tipo de literatura que él mismo aborrece, para criticar el sistema social imperante, me parece brillante y absurdo sin llegar al excentricismo. Y me llega más profunda, ahora que he decidido dar un giro a mi carrera y dar prioridad a mi “yo” escritor que al director de cine.

Además, a mis alumnos siempre les explico que todos los artistas tenemos que llegar a un punto en el camino en el que tenemos que decidir si tomar el camino de hacer lo que nosotros queremos hacer, o hacer lo que el público nos pide que hagamos. A veces es difícil la elección. En mi caso lo tuve fácil al encontrar un camino que combina las dos cosas. Soy un artista comercial, trabajo para el público, pero solo en proyectos que a mí me apetezcan. No es el caso del protagonista de esta película. Él es más “asocial” que yo y se atormenta de ver que el movimiento antirracista en Estados Unidos no es sino una forma de racismo encubierto.

La segunda cosa que más me encantó del guion, quizás lo más, es el uso de las tramas secundarias. Un ejercicio de malabarismo como pocas veces he visto usar con tanta maestría. Ya les he hablado de la trama principal con el racismo en la literatura, pero la trama de la problemática de las familias que se enfrentan por primera vez al alzhéimer de uno de sus miembros, la salida del armario de alguno a una edad tardía, las relaciones amorosas de personas que no creen en el amor, las luchas de clases en los países que se creen igualitarios; le dotan a la película de un contenido social que te mantiene expectante. Cómo estas tramas, que parecen tan dispersas, se entremezclan en la trama principal y, sobre todo, en las acciones y reacciones del protagonista, me parece que hacen que sea una de mis películas del año. De verdad me pregunto si, eliminando alguna de estas tramas, la trama principal seguiría siendo la misma. Y la respuesta es: sí. Por eso me maravilla, creo que el director ha montado una historia collage de varias historias que tendrían para hacer una película con cada una de ellas. Y todo bien medido y mezclado. Cocinado en su punto.

Las interpretaciones geniales, todas. Jeffrey Wright nominado al mejor actor y Sterling K. Brown al Mejor Actor Secundario están sobresalientes. Es más, han sabido llevar esta película de personajes al límite y a ese limbo entre lo irónico y lo real de una forma natural. La competencia es grande en esos dos Oscars, no creo que ganen, pero sí me parece que estar en el bombo es bastante merecido.
Lo dicho, una película que hay que ver. Cine en mayúsculas. Se echan de menos historias así, que entretengan y que nos enseñen de la vida.
NOTA: Muy entretenida y he aprendido cosas sobre la vida… le pongo un 9.


Más críticas en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en Spotify: https://open.spotify.com/episode/3sqCM7CAESWFb7eIUagOH9

Para hablar de esta película, es imprescindible hablar de su director, el griego Yorgos Lanthimos. Posee una visión de cine surrealista y aclamado por los críticos, tanto del Festival de Cannes, como de los Oscars. Lo que sí dudo un poco es el fervor popular, porque este cine es de minorías. Reconozco que es la primera película que veo de él y no me he quedado indiferente. No me ha gustado, pero porque nunca he sabido valorar el absurdo. No es mi cine. Lo que no quiere decir que usted no se adapte a ella. Para gustos, los colores.

En principio, lo que he visto es una versión modernizada e irreverente del clásico de Mary Shelley: Frankestein. El Doctor Baxter, impecablemente encarnado por uno de mis preferidos Willem Dafoe, extrae el cerebro de un bebe en la barriga de su madre para insertárselo a ella que acaba de morir. Como ven, la película empieza con un planteamiento absurdo. Pues de ahí hacia arriba hasta convertirse en un cúmulo de estridencias que, a mí, hay ratos en que me parece ridículo.

Siempre he dicho que en el absurdo nos podemos mover todos. Es más fácil crear una historia y hacerla todo lo rara que podamos, que hacer un guion en el que consigamos emocionar recreando la realidad. Esta película no la vería otra vez, pero visualmente engancha hasta el punto de que me va a apetecer ver alguna película más de este director. Como les dije, algo inquieta. Además, debemos destacar las interpretaciones del elenco que encabeza Emma Stone. Su personaje, partiendo de un cerebro insertado, puro y vacío, va creciendo en conocimientos sin filtros, eso la va convirtiendo en un problema a todos los que la rodean cuando el sexo se convierte en una de sus diversiones preferidas.

Aun así, hay cosas que no me las creo, pero que, como estamos hablando de una historia absurda, te las tienes que chupar. La forma en la que todos los personajes se enamoran de ella, para mi gusto no está lo suficientemente justificado, menos en las ganas del guionista en que las cosas pasaran así. Fácil trabajar de esa manera. Lo que no sea creíble, que se lo crean porque esto es una película onírica. Ah, pues vale.

Con 11 nominaciones, supera las 10 que la anterior película de Lanthimos “La favorita”. En aquella ocasión, Emma Stone ya pudo disfrutar, como en este caso, de la nominación al Óscar. Aquí, de verdad no veo que haya hecho nada especial. Pero a Hollywood le gusta este tipo de personajes extraños y pueden valorarle las escenas de desnudo y sexo “casi” explícito. La estatuilla que sí puede ganar es la de la fotografía y el montaje. En esta película, casi todos los planos son cuadros en la pared. Una obra muy meditada y trabajada hasta el extremo. Y cuarta nominación a otros de mis top-ten de actores de Hollywood, Mark Ruffalo. Un secundario de lujo. No recuerdo una película de él que no me haya gustado. Aquí está extremadamente exagerado en algunas secuencias, pero es que toda la película es exagerada de por sí. Ahora les digo, lo que no le podemos negar es que transmite, a la perfección, siempre, las motivaciones de sus personajes.

Resumo en que, si quiere verla, que sepa que va a ver una cosa rara. A partir de ahí, es su responsabilidad.

Más críticas de las nominadas al Óscar en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en Spotify: https://open.spotify.com/episode/1knRJS1gszX4sLIgLFpLxK

Nolan es una de mis debilidades. Veré todas sus películas hasta que empiece a chochear, me imagino. Ya les aviso que esta no es de las mejores. Aprovecho para recomendarles obras que he revisto y reveré más veces: “Memento” (2000), “Origen” (2010), “Interestellar” (2014) o “Tenet” (2020). Quizás esta película sea un encargo más que una película personal, pero lo cierto es que no le veo el experto estilo experto de sus películas en la forma de contarla. Eso sí, los planos impecables, sin duda.

No he visto todas las películas nominadas (por ahora llevo 5) y si nos dejamos llevar por las corrientes y por los Globos de Oro, es la firme candidata a ser la gran triunfadora en la noche de los Oscars. A mí, como otras que he visto en estas fechas, me parece alargada. Le sobran secuencias y la dotaría de un poco más de ritmo, cosa que no me pasa con otras películas de Nolan mucho más densas que estas. Aquí hay un exceso de diálogos que no aportan nada y no se profundiza en los contextos históricos que nos aclararían algunas de las decisiones de los personajes. Es como si, desde el guion, creyeran que ya sabemos la historia y se centraron en los detalles sin ponerlos en el entorno adecuado.

La película se quiere centrar más en el juicio que se le hace más que en las consecuencias en sí. Es como si, la gente que lo está juzgando fueran él mismo. Como si él fuera el imputado y el verdugo a la vez. Ese arrepentimiento que sufre al ver la destrucción generada es el eje central de la parte final de la película y, el motivo de todas las secuencias anteriores, es llegar a ese final. Para mí, me parece que tiene muchas partes recortables. Demasiada prioridad a sus devaneos amorosos que creo que deberían haber sido una pincelada y haberle cedido más espacio a la guerra. Pero claro, cada uno dirigiríamos una película diferente si nos dejaran.

Lo que más me destaca la película es el impecable casting. Después de trabajar de secundario en muchas de las películas de Nolan, Cillian Murphy fue una apuesta del director contra la idea del estudio. Aquí es un acierto. Me gustan esos aires de seguridad contra los del miedo. Lo borda. El peso de la película recae en sus espaldas y fluye hasta el punto que le puede valer el Óscar. Uno de mis preferidos puede salir, también, esa noche con estatuilla. Robert Downey Jr. está soberbio. Los papeles de malo, cínico y calculador se le dan. Tercera nominación. ¿Ya le toca? Se lo deben por “Chaplin” (1992, Richard Attenborough). Y, aunque el papel de Emily Blunt está acorde a todo este elenco tan bien dirigido, la competencia por el Óscar a la actriz secundaria se me antoja el más reñido de todos. Valorar también la interpretación del, siempre correcto, Matt Damon y de los cameos que se sacó Nolan de la manga: Kenneth Branagh, Rami Malek, Gary Oldman o Matthew Modine. Ahí es nada.

En los apartados técnicos, sobre todo en fotografía, sonido y montaje se me antoja la gran favorita. Al fin y al cabo, se la recomiendo. Es un buen ejercicio para aprender historia, y de los conceptos éticos de jugar a ser dioses.

Película argentina, aunque con colaboraciones de presupuesto españolas, que representará a este país andino en la próxima edición de los Oscars. Diré que siempre valoraré las películas que están basadas en buenos guiones frente a las que lo hacen con fuegos de artificio comerciales. Creo que uno de los poderes de esta cinta es ese mismo: el alardear, técnicamente, de esa falta de medios para contarnos la historia de una forma que nos acerca más a una cámara de vídeo con el que grabamos las vacaciones.

Lo que subyace es una crítica a toda esa forma de vida de la Argentina rural que el propio escritor describe en sus libros. Esta película es difícil de evaluar sin hacer spoiler, sobre todo de su final abierto. Esto da para mucho debate en el que, por respeto al público, no puedo entrar pero si diré que mi punto de vista es que de los dos finales posibles en los que se puede cerrar la historia, según el punto de vista de la percepción del espectador, es tendenciosamente e ingeniosamente manipulado por el director para darle un motivo de comentario final. Cualquier final que elijan es bueno y cuadra bien con la historia.

LEER LA CRÍTICA ENTERA: http://espartako64.wixsite.com/guiones-y-relatos/el-ciudadano-ilustre

@luisalserrano