Bien, ya veo que la mayoría de las críticas son negativas...muchas de ellas hablan de esta película como de una comedia de los productores de Scary Movie
A lo que voy es a que, intentando dejar claro que la película no es buena, que es solo para fans de 15 años, que los vampiros han dejado de ser seres míticos para convertirse en modelitos de Armani...nos estamos colando con las críticas, no es ni tanto ni tan poco.

Nos quejamos de la poca objetividad de los fans de la saga, y le damos un 1 a una película que, sinceramente, a veces es mejor de lo esperado. Y lo dice una cinéfila que a su corta edad adora el buen cine como el que más.

Sí, son ciertas muchas de las cosas que se han dicho. Pero el problema no lo tiene la película en sí, el problema lo tiene una sociedad consumista en la que lo único que importa es el dinero. Mucha de la gente que acudiera a verla, probablemente lo haría por la publicidad que se había hecho de ella, por el protagonismo que había cogido en los medios de comunicación, porque "iba de vampiros" y "de amor y tensión sexual". Y cuando se encontraron en el cine rodeado de jovencitas que daban gritos cada 5 minutos, y ante una película que deja mucho que desear justo en los ámbitos de los que ha hecho gala (amor y vampirismo) entiendo que se sintieran timados. Los amantes del buen cine huyen muchas veces de lo comercial (que generalmente no es bueno) y esta película es justo eso, pero tampoco tiene la culpa de que las fans de 15 años sean tan entusiastas..

Analizando la película apartada de el fenómeno mediático que a causado, podríamos sacar muchas cosas buenas de ella. La banda sonora, la buena fotografía, paisajes preciosos...todo unido a la "típica" historia de amor, hace que a veces, aunque no lo quieras, te emociones.
Las interpretaciones son realmente buenas, Kristen hace que te creas al personaje, consigue que veas a Bella en la pantalla, y en cuanto a Robert, al contrario de lo que muchos dicen, no está donde está debido a su físico: de hecho, tras conocerse su elección en el papel de Edward, todo el fandom se revolucionó, expresando su opinión de disgusto. Si gusta tanto ahora, es porque pese al poco material, también consigue que te creas su personaje. De destacar es la interpretación de Billy Burke, no solo consigue sacarte la risa durante todo el film, además, en treinta segundos de una escena bastante importante, consigue emocionarte de verdad

La película tiene muchas carencias que no voy a nombrar, ya que todo el mundo lo ha hecho, pero si, pese a no estar demasiado reflejado, eres capaz de extrapolar la historia y los sentimientos de los personajes (sobre todo de uno que durante décadas ha vivido reprimido y en soledad, martirizándose sobre lo que es, sobre el significado de su existencia) podrás disfrutarla de verdad, y no solo eso, sino emocionarte y esperar entusiasmado la segunda parte.
Sin embargo, si no puedes dejar los prejuicios de un lado....olvídate de ella

Y es que tenemos al Superman más humano, amable, cariñoso, sufrido.... y con el corazón más grande de la historia del superhéroe.
Acabo de salir del cine, y lo primero que he hecho ha sido venir a casa y sentarme frente al ordenador a escribir. WOW!
Pero antes de comenzar, siento la necesidad de escribir los siguientes comentarios, corriendo el riesgo de perder con ellos toda la seriedad y el respeto:
1. Es increíble las veces que Manhattan ha sido destruida, de las maneras más inimaginables y perversas. ¿Cómo les da tiempo a reconstruir todos esos edificios tan rápido?
2. Es increíble la cantidad de veces que Lois Lane necesita ser salvada. Me pregunto cómo ha podido llegar intacta a esa edad, al menos teniendo en cuenta que antes no conocía a Clark Kent.
3. Si dios no es omnipresente, desde luego Lois Lane sí lo es.
4. Qué guapo es Henry Cavill.
Habiendo ya satisfecho esa necesidad, me pongo en serio con la crítica. ¡Qué maravilla! No tenía ni idea de que esta película iba a ser estrenada hasta que vi el trailer cuando fui al cine a ver el Gran Gatsby. En dos segundos, el trailer consiguió hacerme parar la conversación que tenía en ese momento con el amigo a mi lado. En 10 segundos, me hizo pensar “bueno, ya sé cual va a ser la próxima película que voy a ver”, y cuando terminó, por unos momentos olvidé que yo había ido al cine esa noche a ver otra película. No me podía quitar de la cabeza al guapísimo Cavill, girando su rostro hacia el sol, con la voz de Russell Crowe de fondo. Y el contraste del color de esa capa sobre la nieve. Me puso los pelos de punta, me dejó con la boca abierta.
Hoy, tras haberla visto, puedo decir que ese maravilloso trailer es solo una pequeña porción de la magnificencia que te acompaña durante toda la película. Desde el minuto uno te quedas clavado al asiento, y la sensación te sigue acompañando después, cuando atraviesas las puertas de salida escuchando aún la maravillosa banda sonora. Y es que quizá la música haya tenido MUCHO que ver. Es épica, como todo en la película. Yo no soy muy de superhéroes, aunque con Superman si he tenido contacto desde pequeña, sobre todo por las series televisivas. Pero es cierto que muchas adaptaciones de superhéroes a la gran pantalla repelen a las chicas en el momento que el director decide que la prioridad de la película sean los puñetazos y las explosiones. En esta los hay, de hecho en algún momento me han parecido excesivos, pero comprendo que se debe satisfacer al fan de toda la vida. Sin embargo, aunque los haya, el director logra conjugar de manera magnífica el aspecto “friki” de la historia con el lado épico, solemne, y es eso lo que hace a esta película tan especial. Nunca te dan ganas de reírte, a pesar de que lo que te muestran, en manos de otros realizadores, le habrían sacado carcajadas a más de uno. Aquí lo que te dan son ganas de aplaudir. La historia es magnífica. Ese Superman niño, con problemas en el colegio. El Superman adolescente que prefiere marcharse de las peleas, a pesar de que podría aplastar al borracho de turno de un puñetazo. Los constantes flashbacks son maravillosos.
Y por supuesto, una magnífica realización no puede conseguir mucho sin una magnífica interpretación de sus protagonistas. Y aquí todos cumplen su papel a la perfección, a destacar como ya ha dicho más de uno Russell Crowe, verdadero padre de Kal-El, su otro padre sobre la tierra, Kevin Costner, y el propio Superman. De verdad que me muero de ganas por volver a ir a verla.
Aunque por supuesto no es todo perfecto. En efecto hacia el final hay demasiada destrucción de edificios. Y hay un par de escenas que no me cuadran. La escena “Twister” no me emocionó, que era para lo que estaba pensada, porque no es creíble. No puedo decir más sin hacer spoiler. Tampoco me enteré muy bien de cómo se resuelve el final, la explicación es cortar y difusa, y me pareció la simplemente la excusa necesaria para luchar contra los malos de la película. ¡Y he echado de menos los calzoncillos!
Pero a pesar de esos detalles sin importancia, de verdad que yo salí del cine con la sensación de haber visto una nueva obra de arte, independiente a las demás adaptaciones. Una película que no tiene nada que ver con lo que había visto anteriormente, y que por supuesto merece estar entre las mejores del año.

Fui a verla a la sesión de las 12... y éramos cuatro gatos en el cine. De verdad, la sala estaba vacía, ¿qué está pasando? Imagino que es culpa del dinero... el cine cada vez cuesta más y los ciudadanos cada vez tenemos menos. También quizá sea porque nadie está interesado en esta película... pero me parece MUY extraño.

He de decir que fui al cine ilusionada, pero con ciertas dudas. Lo primero es que ya había leído muchos comentarios bastante negativos, y muy pocos realmente positivos. El público ha quedado en gran parte decepcionado, y para quienes no ha sido una decepción, la película no ha pasado de aceptable. Son muy pocos los que la han calificado de gran película. Lo segundo era la elección del actor protagonista. Kutcher no me entusiasma en absoluto, sólo le he visto haciendo de guaperas de inteligencia reducida. Aunque claro, quizá eso fuera sólo culpa mía, por haber dejado que ese prejuicio se creara en mí sin ver lo suficiente del actor.

En cualquier caso, desde mi punto de vista, la película se queda bastante corta. La verdad es que puestos a analizarla ahora, no tengo idea de cuál ha sido el problema. Aston Kutcher hace un papel bastante decente, por no decir bueno (aunque muchos no estarán de acuerdo conmigo). A veces, mientras lo veía, tenía la sensación de estar viendo realmente a Jobs. Otras veces personaje y actor se mezclaban en mi mente creando una ilusión muy extraña. El chico no sólo adopta todos los gestos, los andares (bastantes cómicos por cierto, ¿de verdad caminaba siempre así?) sino también las miradas, y eso es algo que yo valoro mucho. En los innumerables planos cortos de la cámara, los ojos de Kutcher parecían mostrar exactamente lo que Steve estaba pensando en ese momento. En cuanto a su manera de hablar poco puedo decir, porque la he visto doblada. Y hablando de doblajes, odio los gritos doblados. Hay varios momentos durante la película en los que Steve grita como un poseso, y más que dar pena, dan risa. ¡Con lo bonito que queda ver gritar en el cine sin escucharlo, y que el silencio o la banda sonora hagan su trabajo! Quizá en la versión original quedaban bien. Pero lo siento, los gritos del doblador no llegan a la altura necesaria. Y hablando de doblar, un amigo informático me avisó de un error de traducción bastante grave: "basic system" en español NO ES "sistema básico". Es Basic, simplemente, un nombre propio que no se debe traducir. Yo obviamente no me di cuenta, pero desde su punto de vista de informático, eso fue una aberración (vamos, como si hubieran traducido Apple a Manzana). Y que ocurran ese tipo de cosas me parece una vez más un error garrafal del traductor que se encargó. Cuando no se sabe algo sobre lenguaje técnico, hay que documentarse, y preguntárselo a quien sí sabe. Es de primero de carrera.

Siguiendo con la película, si el trabajo del actor principal fue bueno y teniendo en cuenta la importancia de esto cuando se trata de una película biográfica... ¿entonces dónde está el problema? Desde mi punto de vista, el problema es el director. No voy a negar que la fotografía sea bonita, que haya escenas muy bien rodadas... pero hay varios detalles que me chirriaron muchísimo. En primer lugar, ¡esos planos de telenovela! Si el actor es bueno, lo que me diga su cara será suficiente para emocionarme: no me hace falta que la cámara se acerque de golpe, y aquí eso sucede demasiadas veces. Dame un plano corto, o uno largo, pero nunca uno largo que vaya acercándose como si fuera un anuncio de televisión de los años 80. Y luego el uso de la música... me pareció bastante desacertado en algunas ocasiones. Las canciones se intercalaban sin orden alguno, y a veces incluso me parecían bastante inapropiadas para la escena en la que sonaban. Para mí, una buena banda sonora es aquella que aún puedes tararear cuando sales del cine, o al menos, recordar. Lo único que recuerdo yo ahora mismo sobre música que tenga que ver con la película, es que a Jobs le gustaba Bob Dylan y a su amigo Wozniak los Beatles. Esa una de tantas frasecillas puestas con calzador a lo largo de toda la película para que nos enteremos de pasada de alguna anécdota sobre la vida de Jobs.

Y luego.... me gustó bastante el inicio, con la presentación del iPod. Pero los siguientes 15 minutos me parecieron bochornosos. Sinceramente, esa parte de la película parece como poco un videoclip, y le resta bastante credibilidad al resto de la cinta. Ya puestos, que le hubiesen pedido esa parte Baz Luhrmann y hubiese hecho algo parecido a lo que hizo en Moulin Rouge cuando se toman la absenta, por lo menos habría sido verdaderamente divertido.

(sigo sin hacer spoiler)

Muchos dicen que está sobrevalorada, otros muchos afirman que es una de las mejores películas de los últimos años. Sin duda me encuentro entre los últimos, e imagino que la diferencia reside en el concepto que unos y otros tengamos del cine y en la manera como interpretamos el arte.

Para mí el cine es completamente comparable a las obras de arte que encontraríamos en un museo. Hay quienes no entran nunca a los museos de arte moderno, y quienes no entran nunca en el resto. Yo entro a todos, y me da igual que en una sala haya una obra mejor a otra. Voy pasillo por pasillo, deteniéndome ante cualquier obra que me diga algo, no importa lo que sea. Y algunas me atrapan tanto que me quedo frente a ellas, dejando que pasen los minutos, simplemente mirándolas. No las voy a juzgar comparándolas a otras, ni fijándome si ya he visto antes alguno de los artificios que utilizan, o si tal o cual detalle está más o menos perfeccionado.

Simplemente, la obra me atrapa en su conjunto, y me quedo frente a ella escuchando lo que tiene que decirme. Algo así es lo que me ha pasado con esta película. Ya se que a nivel técnico es una de las mejores películas de las historia, pero es que eso no lo es todo. La película tiene vida por sí misma, es un ente que se sostiene solo, sin necesidad de que tú completes los agujeros. Te atrapa y no te suelta, tiene el efecto contrario al fenómeno que le da nombre.

Por eso, no comprendo bien a los detractores (pocos por suerte) que se fijan en que si como siempre los rusos tienen la culpa, que si salen fotitos familiares para emocionarnos, que si se dicen pasteladas... Y demás detalles por los que le quitan nota. Jod**, ¿ni a un paso de la muerte pueden decirse pasteladas? ¿Entonces cuándo?

No sé, la mire por donde la mire es una OBRA DE ARTE, así, con mayúsculas. Fotografía... no hace falta ni hablar de ella, ¿verdad? Música: efectiva al máximo, representativa, un espejo de lo que vemos. De hecho, el sonido en general es magnífico (a pesar de haber despertado varios debates sobre lo que debería o no debería oírse, ya que estamos en el espacio) ¿Actores? Otro punto magnífico, y especialmente porque sólo salen dos. Pocos directores apuestan por este tipo de cosas arriesgadas, como dejarle todo el peso de la película a dos caras, y en especial una, la de Sandra Bullock, que tiene una interpretación ejemplar. No se cómo la hizo en la película por la que le dieron el Oscar, pero desde luego en esta lo merece: se luce más que nunca en su vida. A mí, para qué negarlo, me encantan este tipo de "experimentos", y consideraré respetable cualquier película cuyo director decida tomar riesgos como este.

Y en cuanto a la historia/guión... muchos dicen que ese es el punto flojo de la película. Sí claro, si la comparamos a Lo que el viento se llevó. Pero esta película, ni es Lo que el viento se llevó ni pretende serlo. Te cuenta el desesperado intento de supervivencia de un par de náufragos en el espacio: ni más, ni menos. Si fuese una película sobre cómo un hombre se levanta de su sofá y saca una lata de refresco de la nevera, sería perfecta en tanto y cuando te contara de la mejor manera exactamente eso, quizá con alguna intervención de historias secundarias, pero sólo aquellas que de un modo u otro afecten al hecho de levantarse del sofá y coger el refresco. Por eso, la historia "paralela" que cuenta la astronauta sobre su vida en la Tierra no es una sensiblería innecesaria como muchos dicen. De hecho, sin ella su intento de supervivencia no tendría el mismo significado ni emocionaría tanto. Y eso me lleva a otro punto importante.

La película, de principio a fin, no es más que una alegoría sobre la vida y la muerte que encuentra su culmen en esa preciosa imagen del feto (ya me entenderéis). Quizá sea una afirmación demasiado arriesgada por mi parte, pero cuanto más lo pienso más escenas, palabras e imágenes recuerdo que me inviten a mantener la idea.

Para terminar, me gustaría reconocer que me he pasado la mitad de la película llorando, temblando, y que las palomitas estuvieron a punto de quedarse a la mitad, aunque cuando me acordé que las tenía volví a tratar de comérmelas (ya estaban frías). Eso es algo que no me pasa desde hace muchísimo tiempo.

Si nada de lo que os he dicho os convence, si seguís teniendo dudas, entonces id simplemente por las imágenes de la Tierra. Sólo eso ya merece la pena el precio de la entrada. Egipto iluminado de noche, la bota de Italia, las auroras boreales, la Luna, a lo lejos, y ese precioso amanecer. No os arrepentiréis, ¡hacedme caso! Y, lo más importante: VEDLA EN 3D.

elrincondepsawyer.blogspot.es

No voy a extenderme mucho, porque lo que quiero dar a entender se entiende solo con el título de mi crítica. No he revisado todas las películas, me ha bastado con mirar la que está criticada como la mejor para comprobar lo evidente, que para gustos los colores. Y esto es algo que personalmente me molesta bastante porque hay mucha gente que vota según su criterio dejando de lado la objetividad. Y en esta, como con todas, pasa lo mismo.
Así que yo voy a opinar desde las dos perspectivas.

Objetivamente: le encontraría un solo fallo y es, no la historia, sino el punto del que parte la historia. Lo que le pasa a Will con su esposa es algo que ya he visto muchas veces.

Personalmete: me ha encantado, en todos los sentidos, y si te gusta el buen cine, y no solo el que te hace pasar un rato de risas y te entretiene durante un par de horas en las que no tienes nada mejor que hacer, a ti también te encantará.