Yo es que no entiendo como puede nadie calificar de original a lo que es torpe, mal hecho y un insulto al cine de verdad. Y con cine de verdad me valdría "Papa Piquillo", "Spanish movie" o ya puestos cualquiera de Mariano Ozores, .No hace falta que vayamos a Bergman, Capra ,Wilder Simplemente algo profesional y punto. No a una señora desagradable que no vocaliza (¡ese logopeda por favor!) madre de un histriónico y una pseudo-actriz..Vamos que es muy fácil decir que es innovadora y otras tonterias pero la verdad me parece que ya tenemos al Hal Warren español.Que nivelazo...

Me veo en la obligación de hacer una crítica para todo aquel que quiera ver la película y quiera saber algo de ella pues la única disponible era un desproposito (si no te gusta ni Argento ni el Giallo, si solo has visto 20 minutos y reconoces que ya no estás para este tipo de cine ¿por qué haces una crítica?.)
En primer lugar lo obvio: la película tiene acabado de telefilm. Con ambientaciones y fotografia decentes pero un tufillo a cine de usar y tirar que no se lo quita nadie.
En cuanto a la sangre pues si, la hay, pero esto no es Hostel ni Martyrs. Toda la que aparece está justificada y contribuye a darle al film el tono que busca.
¿Giallo? pues claro. La sombra de Argento es alargada. Festival de organos mamarios de las actrices principales incluido.
¿La recomiendo? Para pasar un buen rato sin ser demasiado exigentes pues si, la película entretiene. Preferentemente doblada al castellano pues el inglés que se gastan los actores es penoso, eso si...

Me he animado a hacer una crítica al ver que todavia no había ninguna.
Es esta una película que se presta a confusión ya que como La maldición de los Karnstein no figura en casi ningún sitio. Yo la he encontrado como "La cripta del vampiro" lo cual añade aun más confusión al estar Christopher Lee en el reparto porque se puede asimilar por simplificación al cine de vampiros, cosa que no es.
Entonces ¿que es esta película? pues un cruce entre thriller y película de terror bastante bien llevado en la mayoria de sus aspectos. Nada sobresale especialmente pero tampoco nada chirria e incluso algunos elementos creo que pueden llegar a sorprender. Además sus 80 minutos no se pueden hacer largos
¿Entonces no es un film de vampiros? digamos que no es el tema central. Y de paso aclaramos que, por una vez, Christopher Lee no solo no es el vampiro sino que es el bueno de la película. Solo 2 años más tarde claudicó y se volvio a meter en el personaje de Bram Stoker en "Drácula, principe de las tinieblas" y a partir de ahí pasó a convertirse en el icono de la cultura popular que fue el resto de su vida.
Mi nota : 6'5

Estoy alucinando al leer las críticas que ya hay en esta página que vienen a resumirse en un "es una sorpresa por ser un thriller psicológico y apartarse de las entregas anteriores" . Bueno, si a alguien no le gusta Hellraiser que no vea la saga y punto, pero que no valore la idoneidad de una película basandose en ese tipo de factores. Porque así lo que demuestran es no tener ni idea.
Veamos: si Pinhead aparece un par de veces (pese a aparecer como reclamo en el cartel), si los cenobitas que aparecen son de saldo, si el presunto Inferno no tiene nada que ver con el mundo insano de los cenobitas ¿por qué se incluyó este bodrio dentro de la saga?
No lo entiendo

Es esta una secuela que a mi modo de ver es mejor que el film inicial. La razón es que profundiza en lo que era la gran baza de la anterior, o sea los cenobitas. Si en la primera parte tanto Pinhead como el resto aparecian como seres estáticos que simplemente aparecian y desaparecian aqui se nos muestra su mundo .Un universo particular que está, en terminos generales, muy logrado estéticamente.
Siguen habiendo cosas en el guión que no acaban de cuadrar, hay también algún efecto especial que no ha superado la prueba del tiempo y sigue estando Clare Higgins en un papel que no le pega ni con cola .Pero la atmosfera general del film (a la que contribuye el maléfico doctor) es bastante insana. Y eso es lo que demanda una película de terror.