¿Recuerdan cuando Adam Sandler daba risa? Lo sé, tiempos aquellos. La primera vez que vi el avance de esta película me alegre un poco, ciertamente era una comedia, pero no la típica comedia ridícula que al actor le gusta hacer. Esto parecía ser un poco mas maduro, tener un poco mas de corazón, y tal vez, un poco mas de drama. ¿Lo tiene? Si, lo tiene, y sorprendentemente ese es mi mayor problema con la película. Un Zapatero que encuentra una máquina que remienda zapatos, pero que a su vez, le da la habilidad de convertirte físicamente en el dueño de los mismos cuando se los pone. ¿Qué parte de esto te suena a comedia madura? Esta es una premisa tan ridícula, que hubiese preferido que se divirtieran mas con el tono en lugar de tomarse tan en serio como lo hacen. El mayor problema de 'Zapatero a su Zapato' (o The Cobbler, que suena mejor) es que intenta hacer demasiadas cosas a la vez, y no consigue hacer ninguna de esas cosas al 100%. Intenta dar risa pero no desarrolla mucho la comedia, intenta dar pena, pero los actores son tan malos que mas pena da su actuación, intenta ponerte a pensar, intenta volverse thriller en algún punto, intenta, intenta, intenta.... pero no consigue. La historia es lo suficientemente simpática como para mantenerte despierto, pero para sorpresa tuya y mía, lo mejor de los 99 minutos que dura esta cosa, es Adam Sandler... si, lo dije, es el fin del mundo. Y es que contrario a lo que todos creen, considero que Adam Sandler es un MUY BUEN ACTOR, un muy buen actor que hace puras tonterías. Adam Sandler tiene rangos escénicos y puede desarrollar un personaje dramático de forma brillante (Prueba de ello: En algún lugar de la memoria), y pese a que muchas cosas nunca terminan de cuajar, su performance apagada pero sutil funciona muy, muy bien... o al menos mejor que el horrible guión, la horrible cinematografía, la horrible dirección, etc. Por cierto, el final me pareció simpático, estúpido, pero simpático.

Más en: http://elultimoframe98.blogspot.com/2015/03/mix-criticas-chappie-zapatero-su-zapato.html

Un problema con las películas extranjeras traídas por distribuidoras pequeñas. es que muchas veces no ves material publicitario, o un buen tráiler, y a veces (como en este caso) ni siquiera un buen póster (El que llego a las salas de aquí es peor que el que figura arriba). Por estos motivos no me nació ver la película, no me llamo la atención y decidí pasarla por alto. Pero claro, hay cosas que son inevitables, y eventualmente vi a película. Dios mio, hay buen cine latino, muy buen cine latino, mal cine latino y luego esto.

Esta película no tiene ni pies ni cabeza. La edición es terrible, las actuaciones (excluyendo a la protagonista) son terribles, la música... madre mía, una buena banda sonora es aquella que se mezcla con el filme, aquella que no la sientes (con ciertas excepciones, claro esta). Pero la música aquí no pudo ser mas forzada y ruidosa, intentando generar tensión donde no ocurría nada. Confundiendo -mas- al espectador.

La historia es un caos. Te cuentan cuatro cosas en paralelo sobre el mismo personaje, y el error es que no lo cuentan bien. Si yo te dijera: "La película se trata sobre una vidente famosa que es vilmente ultrajada, lo que la lleva a un estado de paranoia y locura. Todo esto la obliga a recluirse en una casa, atormentada por una vecina demente, un espíritu y la sombra de su violador a la vuelta de la esquina, deberá armarse de valor para sobrellevar todos lo obstáculos que se le presentaran en el camino". ¿Suena genial no? Si. ¡Pero esta terriblemente narrada! No da miedo, es aburrida, te cuentan la historia del violador, de a vecina, del espíritu y encima le meten un largo flashback de su niñez que ni al caso. Cada una de estas líneas argumentales se mantiene separada de la otra, lo cual lleva al espectador a no saber donde ubicarse. Fatal. Una de las peores cintas que he visto en el año, casi casi, a la par con Yo Frankenstein.

Lee la sección spoiler para una última cosa.

La historia es lo mas interesante de todo, y aun y cuando no salgas del cine amando la película, definitivamente terminarás con el mensaje y las vivencias de este sujeto grabadas en tu mente. Creo que el guión es bueno (Fue escrito por los hermanos Coen, no se espera menos), pero uno de los principales problemas del filme como un todo es que está mal estructurado. Arrancamos con el personaje en medio de la guerra, en un avión, y luego se corta hacia su infancia revoltosa, mas tarde regresamos al avión y, para seguir la secuencia, regresamos a una época de su vida donde todo parecía estar de maravilla. Desde ahí y para adelante, no volvemos a explorar su pasado y se centran en el naufragio y en el campamento de prisioneros ¿Suena bien no? La ejecución de todo esto es el problema. En primer lugar, los cortes entre su pasado y su presente no son fundamentados, no hay un hecho que nos obligue a volver a sus orígenes, es como si de la nada cortaras una escena para mostrarnos algo que la película no exige ver en ese momento. Esta bien ver de donde proviene, como era, y esas cosas... Pero soy devoto a la idea de que esta película tendría que haberse contado cronológicamente, deberíamos haber iniciado con él como un niño, y poco a poco verlo crecer para, de esa forma, nosotros como audiencia crear un lazo mas profundo con su personaje, ya que en toda la película, si, sentimos pena por lo que le sucede, pero es una pena superficial. Una cosa es sentir pena porque alguien se cortó, te da pena por que sabes que el corte duele, fin; Otra cosa muy distinta es sentir pena por que tu mamá o tu papá se corto, no solo sientes pena por el corte, sientes pena por la persona, por que la conoces y la estimas ¡ESE ES EL PROBLEMA DE LA PELÍCULA! da pena su dolor, no da pena él.

Si te gusto lo que leíste hasta ahora, y quieres acabar de leer esta cosa, la crítica es un poco mas larga (Falta hablar de actores y efectos visuales), así que, sin ánimos de hacer spam, te invito a seguir el siguiente link si estas de humor:

http://elultimoframe98.blogspot.com/2015/01/critica-seventh-son-el-septimo-hijo-he.html

En una entrevista que tuvo lugar la semana pasada, Neill Blomkamp (el director) reconoció que su anterior proyecto: Elysium, fue una mala película ¿Por qué? Porque le gustaba tanto el "concepto" del filme, que terminó descuidando los otros aspectos del metraje. Mas que una disculpa, esto parecía una promesa, una promesa de que no iba a cometer el mismo error dos veces ¿Y que creen? ¡El maldito cometió el mismo error dos veces! Todo este concepto de la máquina con consciencia, de un robot que nace y se cría rodeado de bandidos y de la inminente crueldad de su mundo, un robot que pese a todo intenta encontrarse a si mismo, etc. ¡Es un concepto genial! Si a eso le sumamos el diseño de producción que tiene la película, y el reparto que ha reunido ¡Esto debería de haber sido asombroso! Pero lastimosamente, lejos de serlo, la cinta se pierde en el camino. Blomkamp elije centrarse en los elementos incorrectos. Desperdicia al personaje de Hugh Jackman, desperdicia a Sigourney Weaver, desperdicia a Dave Patel ¿Y para qué? Para centrarse en los dos delincuentes mas estresantes con los que te puedas topar (Sobretodo el sujeto, la chica al menos tenía momentos de ternura). El filme está mal estructurado, y el drama, aunque por momentos te toca, es demasiado barato y demasiado hollywoodense. Es como matar a un perro en una película, te va a dar pena, pero no por eso la película es mejor. Lo que no pude soportar fueron los dos actores elegidos para interpretar a los delincuentes antes mencionados ¿Saben por qué? ¡POR QUE NO SON ACTORES! ¡Son músicos africanos! Estos dos cantantes no saben actuar, se comportaron de la peor forma posible en el rodaje, usaron sus verdaderos nombres (Por alguna razón que no comprendo) y, para ponerle la cereza al helado, publicitan toda su discografía en las dos horas que dura esta película (La mayoría de canciones que suenan, sip, son de ellos). Esto va a sonar increíble, pero la mejor actuación de la película es la de Charlto Copley (Chappie) que le da vida a un robot con mas carisma que todo el resto del reparto junto. Los efectos visuales son impresionantes, las escenas de acción (cuando las hay) también, pero nuevamente, si no tienes una buena narrativa y un buen desarrollo para tus personajes, de nada sirve. Por cierto, el final me pareció sumamente ridículo.

Más en: http://elultimoframe98.blogspot.com/2015/03/mix-criticas-chappie-zapatero-su-zapato.html

Respeto a todo a quien le haya gustado la película, pero dios mio... ¿Alguien puede decirme que diablos esta haciendo Jeff Bridges con su carrera? El tipo es un talento mayúsculo y últimamente esta cobrando cheques y firmando contratos para aparecer en tonterías ¿Quién se cree? ¿Nicholas Cage? Comprendo que les quiera dejar una buena herencia a sus nietos, pero hay formas mas dignas de dejar el negocio. Su rol es el mismo que interpreto en R.I.P.D y The Giver, el sabio hediondo con un acento estresante que no puede ser mas huraño. Mientras que su contra-parte, Ben Barnes no hace mas que comprobar que talento para actuar no tiene, y peor aun, el peso escénico para llevar una película a sus espaldas.

Julianne Moore, posible ganadora del Oscar 2015 a mejor actriz por Still Alice, es lo mejor de la película, y eso es decir mucho. Antje Traue (Faora en El Hombre de Acero) es el tumor de la cinta, la existencia de su personaje es injustificada, y de no ser por el forzado escote que le ponen en todo el metraje, habrían elegido a un perro para interpretar su rol, posiblemente lo hubiese actuado mejor. Y por último, pero no menos importante, la fémina e interés romántico del protagonista: Alicia Vikander, hermosa y con la gracia de un camote.

Si te gusto lo que leíste hasta ahora, y quieres acabar de leer mi arranque de ira, la crítica es un poco mas larga (Falta hablar de guión y efectos visuales), así que, sin ánimos de hacer spam, te invito a seguir el siguiente link si estas de humor:

http://elultimoframe98.blogspot.com/2015/01/critica-seventh-son-el-septimo-hijo-he.html