US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Alberlord
8 de febrero de 2018
9 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escribo esta crítica dirigiéndome a quien ha visto la película una vez y tiene dudas; si tienes claro que no te gustó en absoluto y/o estás firmemente convencido de que Los últimos Jedi es deleznable, posiblemente no debas hacer el esfuerzo, no ya de volver a ver la peli, sino ni de leer estas líneas. Si sólo estás decepcionado pero con dudas y dispuesto a darle otra oportunidad, hazlo: ese era mi caso, y me alegro enormemente de haber repetido; eso sí, abstenerse personas incapaces de rectificar, cambiar de opinión, o reconocer errores, o bien acostumbradas a formarse opiniones tajantes tras reflexiones superficiales (vale, es un sinsentido esperar que alguien así lea esto y sepa darse por aludido, pero bueno ahí lo dejo por si acaso...)
Tras salir del cine en el primer visionado, creo que le habría dado más o menos un 5, porque siendo una película entretenida y con algún momento espectacular, me parecía que pecaba de ciertos errores de guión y algo de falta de ritmo, resultandome inferior a prácticamente toda la saga anterior, y por lo tanto salí ligeramente decepcionado. Tras verla por segunda vez, aunque sigo percibiendo algún error, la mayoría eran interpretaciones equivocadas por mi parte, y sin ese problema el ritmo y la narrativa de repente me han parecido geniales. Creo que es la historia más elaborada y llena de detalles de toda la saga (no la más perfecta ni la mejor, ojo), y creo que hacía falta romper con ciertos moldes dados por hecho hasta ahora para poder contar algo nuevo; si no, habríamos tenido otro Episodio VII (remake encubierto, que como entretenimiento me gustó mucho, pero que no habría aguantado otro episodio igual). A partir de aquí, si el que lee esto es el aludido al principio (la primera vez te dejó con dudas), para ti ya no son spoilers...
Tras salir del cine en el primer visionado, creo que le habría dado más o menos un 5, porque siendo una película entretenida y con algún momento espectacular, me parecía que pecaba de ciertos errores de guión y algo de falta de ritmo, resultandome inferior a prácticamente toda la saga anterior, y por lo tanto salí ligeramente decepcionado. Tras verla por segunda vez, aunque sigo percibiendo algún error, la mayoría eran interpretaciones equivocadas por mi parte, y sin ese problema el ritmo y la narrativa de repente me han parecido geniales. Creo que es la historia más elaborada y llena de detalles de toda la saga (no la más perfecta ni la mejor, ojo), y creo que hacía falta romper con ciertos moldes dados por hecho hasta ahora para poder contar algo nuevo; si no, habríamos tenido otro Episodio VII (remake encubierto, que como entretenimiento me gustó mucho, pero que no habría aguantado otro episodio igual). A partir de aquí, si el que lee esto es el aludido al principio (la primera vez te dejó con dudas), para ti ya no son spoilers...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
29 de marzo de 2009
11 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es quizá una película excesivamente defenestrada cuando en realidad es más que pasable, a pesar de sus varios errores de bulto. Pero sobre todo la soberbia escena final de la escalada a la norte del Eiger (en aquellos años 70 aún en pleno auge) merece el beneplácito de todos, y la admiración de los amantes del alpinismo. Como seguidor del mundo de la montaña, recomiendo esa media hora final a cualquiera que comparta dicha afinidad conmigo.
Perfect Days
26 de enero de 2010
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo peor de Avatar es, con diferencia, la exagerada y grandilocuente campaña de publicidad que la promociona. No es publicidad al uso. No se trata simplemente de pasar mil veces el trailer por la tele, o de llenar las calles con montones de anuncios. Se trata de crear una corriente de opinión bien estudiada. De untar de dinero a miles de medios de comunicación en todo el mundo para que críticos supuestamente objetivos y sinceros hablen exageradamente bien del film, ensalzando valores que no tiene, y dando una idea equivocada de las pretensiones de la película.
La idea que nos han querido vender (y que a muchos parece haberles convencido) es que se trata, por un lado, de una historia trascendental. Por otro, que es una película que supone un antes y un después en la historia del cine, como hacía mucho que no se veía. Ya he visto, en dos medios totalmente distintos, el mismo reportaje comparando "Avatar" con "Lo que el viento se llevó"... ¿casualidad? Evidentemente, no: Todo está estudiado, y pagado por la productora de la película (incluídos los Globos de Oro y los Oscars, obviamente).
La realidad es mucho más austera, menos "glamourosa", por mucho que le pese a Cameron y a sus fans: "Avatar" es simplemente buen cine de entretenimiento con producción de primerísima categoría. Punto.
Dicho lo cual, si uno va al cine sin esperar más que entretenerse e impresionarse con el aspecto visual, lo normal es que disfrute, y mucho, si le gusta el género. Por que, superado el engaño, por lo demás hay que decir que Avatar es un gran espectáculo en su género. Es una muy buena película, sabiendo medir sus intenciones. Incluso la simpleza de la hitoria no la convierte en pretenciosa como han criticado algunos; me parece que su superficialidad es intencionada, es una excusa para contar una historia de aventuras, y por lo tanto no pretende ser profunda. Pretenciosa es, en todo caso, la campaña publicitaria.
Yo me lo pasé en grande viéndola. Pero, insisto, desconectando de la idea sobrevalorada que nos han querido vender. Si quieres salir conmocionado o sentir una sacudida de conciencia o mensaje, te decepcionará. Esto no es cine sesudo, ni mucho menos.
P.D.: Otra perla de alguno de los críticos: comparar su estética con los grandes pintores del barroco. ¿Se puede ser más exagerado? ¿Se pueden hacer comparaciones más insultantes al intelecto artístico? De verdad que es de chiste todo lo que se puede llegar a decir. Y, a la larga, todo eso perjudica a la opinión de la película, le resta credibilidad; Y es injusto, por que es una película que, es su correcta medida, en su verdadero estilo, merece una muy buena opinión.
La idea que nos han querido vender (y que a muchos parece haberles convencido) es que se trata, por un lado, de una historia trascendental. Por otro, que es una película que supone un antes y un después en la historia del cine, como hacía mucho que no se veía. Ya he visto, en dos medios totalmente distintos, el mismo reportaje comparando "Avatar" con "Lo que el viento se llevó"... ¿casualidad? Evidentemente, no: Todo está estudiado, y pagado por la productora de la película (incluídos los Globos de Oro y los Oscars, obviamente).
La realidad es mucho más austera, menos "glamourosa", por mucho que le pese a Cameron y a sus fans: "Avatar" es simplemente buen cine de entretenimiento con producción de primerísima categoría. Punto.
Dicho lo cual, si uno va al cine sin esperar más que entretenerse e impresionarse con el aspecto visual, lo normal es que disfrute, y mucho, si le gusta el género. Por que, superado el engaño, por lo demás hay que decir que Avatar es un gran espectáculo en su género. Es una muy buena película, sabiendo medir sus intenciones. Incluso la simpleza de la hitoria no la convierte en pretenciosa como han criticado algunos; me parece que su superficialidad es intencionada, es una excusa para contar una historia de aventuras, y por lo tanto no pretende ser profunda. Pretenciosa es, en todo caso, la campaña publicitaria.
Yo me lo pasé en grande viéndola. Pero, insisto, desconectando de la idea sobrevalorada que nos han querido vender. Si quieres salir conmocionado o sentir una sacudida de conciencia o mensaje, te decepcionará. Esto no es cine sesudo, ni mucho menos.
P.D.: Otra perla de alguno de los críticos: comparar su estética con los grandes pintores del barroco. ¿Se puede ser más exagerado? ¿Se pueden hacer comparaciones más insultantes al intelecto artístico? De verdad que es de chiste todo lo que se puede llegar a decir. Y, a la larga, todo eso perjudica a la opinión de la película, le resta credibilidad; Y es injusto, por que es una película que, es su correcta medida, en su verdadero estilo, merece una muy buena opinión.
28 de marzo de 2010
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Peter Jackson había prometido una película "pequeña", tras las superproducciones "King Kong" y "El Señor de los Anillos". Y podía haberlo sido; de hecho, debería haberlo sido. Pero la inevitable carga de director estrella necesitado de efectismo visual palomitero le ha podido, y ha vuelto a dejarse dominar por los aires de grandeza, convirtiendo en pretencioso un proyecto que habría funcionado mejor con más humildad e intimismo.
La película se salva por los pelos gracias a la fuerza de la propia historia, y a que la parte "terrenal" de la misma está narrada con solvencia. También ayudan las interpretaciones, bastante valiosas en general. Pero el film se tambalea por su irregularidad: Pocas veces antes había tenido una sensación tan contradictoria en una misma película: En apenas unos pocos minutos se pasa de la admiración hacia la valía realizadora de Jackson en alguna de las tres o cuatro escenas brillantes de la película, a uno de esos infumables momentos fantásticos que te sacan de la historia sin conectar bien los dos mundos; el aspecto visual de esas escenas es valioso por momentos y ridículo (hortera) en otros, pero el sentido emocional o argumental es casi siempre sonrojante. El conjunto es inconexo, mal estructurado. Tuve una sensación parecida al "Imaginario del Doctor Parnassus". Por otro lado, la sensación de que el estilo utilizado (muy bien manejado técnicamente) no era el adecuado para la hitoria narrada me recordaba a lo que me pasó con "La Pasión" de Mel Gibson.
Sigue siendo innegable el meritorio riesgo de Jackson al seguir tratando de hacer muchos tipos de cine, y teóricamente contrapuestos, al mismo tiempo: Evasivo y cotidiano, fantástico y realista, visual y sesudo, complaciente e intimista, directo y psicológico, comercial y personal, exhuberante y sencillo, etc., y todo ello con un estilo con marca propia, con pretensión de nunca visto o de reconocible del sello Jackson, pero juega con demasiados elementos como para que el castillo de naipes aguante siempre; aquí no se caen todas las cartas, pero la estructura se mantiene por los pelos. No sé si debe seguir por el mismo camino o hacer una cura de humildad; no sé si volveríamos a disfrutar de alguna obra maestra en el primer caso, o si nos quedaríamos a dos velas en el segundo. Pero sí creo que debería encauzar mejor su talento, medir mejor las dosis de los ingredientes que maneja en sus films.
La película se salva por los pelos gracias a la fuerza de la propia historia, y a que la parte "terrenal" de la misma está narrada con solvencia. También ayudan las interpretaciones, bastante valiosas en general. Pero el film se tambalea por su irregularidad: Pocas veces antes había tenido una sensación tan contradictoria en una misma película: En apenas unos pocos minutos se pasa de la admiración hacia la valía realizadora de Jackson en alguna de las tres o cuatro escenas brillantes de la película, a uno de esos infumables momentos fantásticos que te sacan de la historia sin conectar bien los dos mundos; el aspecto visual de esas escenas es valioso por momentos y ridículo (hortera) en otros, pero el sentido emocional o argumental es casi siempre sonrojante. El conjunto es inconexo, mal estructurado. Tuve una sensación parecida al "Imaginario del Doctor Parnassus". Por otro lado, la sensación de que el estilo utilizado (muy bien manejado técnicamente) no era el adecuado para la hitoria narrada me recordaba a lo que me pasó con "La Pasión" de Mel Gibson.
Sigue siendo innegable el meritorio riesgo de Jackson al seguir tratando de hacer muchos tipos de cine, y teóricamente contrapuestos, al mismo tiempo: Evasivo y cotidiano, fantástico y realista, visual y sesudo, complaciente e intimista, directo y psicológico, comercial y personal, exhuberante y sencillo, etc., y todo ello con un estilo con marca propia, con pretensión de nunca visto o de reconocible del sello Jackson, pero juega con demasiados elementos como para que el castillo de naipes aguante siempre; aquí no se caen todas las cartas, pero la estructura se mantiene por los pelos. No sé si debe seguir por el mismo camino o hacer una cura de humildad; no sé si volveríamos a disfrutar de alguna obra maestra en el primer caso, o si nos quedaríamos a dos velas en el segundo. Pero sí creo que debería encauzar mejor su talento, medir mejor las dosis de los ingredientes que maneja en sus films.
16 de junio de 2009
3 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dado que se mascaba en el ambiente que esta película podía ser algo así como "lo nunca visto", técnica, artística y argumentalmente, quizá me quedé menos asombrado de lo que esperaba. Ni la idea de la primera película de Stop Motion en 3D de la historia me encandiló tanto, puesto que al estar la animación real muuuuy retocada digitalmente la ensombrece, salvo en dos o tres escenas (maravillosa la que da comienzo a la película, con la confección de la muñeca), con la consiguiente pérdida de autenticidad respecto de, sin ir más lejos, "Pesadilla Antes de Navidad"; ni la originalidad o el ingenio de la historia rebosan por los cuatro costados, aunque haya bastantes momentos muy brillantes. Pero es cuestión de olvidar esa pretendida etiqueta de "película única", y nos daremos cuenta de que, por lo demás, es una maravilla, llena de cuidado, detallismo, arte, espectacularidad visual no abrumadora sino admirable, narrativa perfecta y atractiva , ideas sorprendentes y trasfondo inteligente y paradójico detrás del argumento.
Más sobre Alberlord
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
