Así es como se han hecho muchas productoras de oro: con películas que sólo miraron cómo colocar a los protagonistas y pagarles bien, sin otro horizonte que rentabilizar la fama de los
mismos; porque la película parece hecha para niños y mozalbetes; no está pensada sino para entretener a la gente que ve el cine como si fuera un juego de imágenes en movimiento, sin otra consideración. El cine no es sólo eso: es mucho más: es contar una historia, ficticia o real, que tenga que ver con el sentido y la interrelación lógica de las secuencias; esto es: que esa historia esté bien contada, que mueva al interés de seguir su desarrollo con los cinco sentidos. Lo que no sea así, no puede ser buen cine, como es el caso de la película mencionada, siendo la gran mayoría, de cualquier género, de muy bajo nivel en sus guiones y en la intrerpretación de los actores.

Me gustaría que me replicaran a lo expuesto.

Observador111

Película que tiene un entramado y una acción que, unido a las imágenes logradas del tren en marcha, hace que guste -y es posible que hasta tenga una crítica favorable- sin considerar, por otro lado, que el argumento, guión, montaje, protagonismo de los actores y la dirección están a un nivel muy bajo; y sólo se han preocupado los técnicos del rodaje en recrearse en la violencia y hacer que se recreen los espectadores en su exaltación. Esto no es cine, ni siquiera de mínimos; es la manera fácil de invertir poco y ganar mucho con los fotogramas espectaculares, pero sin ninguna historia verosímil o real que contar. Sólo con ver el principio, que es lamentable y descuidado, ya nos advierte de la chapuza, que será hasta el final.
Observador111

Esta película es una obra de las pocas que ha hecho la industria del cine norteamericana de ambiente OESTE. Nunca aburrirá por el interés que despierta el alto grado interpretativo de Spencer Tracy (yo creo que fue la mejor interpretación de su carrera), Robert Ryan (aunque Ernest Borgnine y Lee Marvin, en los papeles que les toca, también merecen ser destacados). La crítica que se haga tiene que centrarse en cómo, con pocos medios y dos protagonistas que hacen su trabajo con gran maestría, se puede hacer una obra magnífica, que siempre será una suerte tenerla a mano para volverla a ver y disfrutarla. Demasiado pocas de este género merecen estos renglones.
Todo esto es sólo referido a la interpretación; no se crea nadie que yo englobo en el término "obra" el guión y la dirección; porque ni el uno ni la otra cabe destacar como activos de calidad. Con relación al guión, he de decir que su autor (si se ha seguido al pie de la letra el texto) lo ha escrito muy mal. Y en cuanto a la dirección, toca decir que John Sturges no la supo dirigir al nivel de los protagonistas de cabecera. Fue una lástima que faltara esa simbiosis entre director e intérpretes.
¿Y el montaje? Éste se hizo (sobre todo lo que se refiere a la disposición de las casas del "pueblo" y la falta de habitantes, ya que sólo se ven menos de una decena de ellas, incluyendo la estación, cárcel y el hotel. Nadie que tenga sentido común creerá que en un sitio, con tan escasas viviendas, pueda haber semejantes servicios. Sin ir más lejos, porque hay muchos más defectos...
Y el diez de calificación que dí, lo mantengo por el cuarteto principal: Tracy, Ryan, Borgnine y Marvin.
Observador111

Lo único bueno de esta película es la presencia, de principio a fin, de Anne Baxter; que siendo una cuasi niña, ya demostraba simpatía natural y un don extraordinario para la interpretación, entre otras cualidades poco comunes. Me supongo que la mayoría de los aficionados, críticos y otros harán hincapié en los fotogramas de la aviación durante los "bombardeos", que si son espectaculares y de gran calidad fotográfica (aunque algunos de estos fotogramas se repiten), no es menos cierto que el asunto general de la película carece de buen guión, siendo el montaje como para andar por casa.
Observador111

Lo que no se concibe de los que hacen "crítica" de esta película es glorificar exageradamente la actuación de Bette Davis, que si bien hace su papel con éxito (es la mejor interpretación que he visto de ella), no le va a la zaga, e incluso la supera en algunos rasgos, Anne Baxter; que si se tiene el valor y la honradez de reconocer su gran valía, que se quiere ignorar como si fuera poco menos que una nulidad de actriz, siendo mejor que la Davis, por mucho que otros digan lo contrario. Esto se debe a que se dejan guiar, fundamentalmente, por las páginas de cine de los periódicos y otros medios menores, que sólo resaltan a las actrices que han hecho muchos rodajes, aunque sean inferiores a las que han contribuido con muy pocas actuaciones. No observan los detalles ni los carismas de los intépretes; sólo valoran los nombres reiterados de cartel, sin llegar al fondo de lo qué es el cine de alta calidad.
Eva al desnudo es una obra de gran finura y gran fuerza interpretativa, aunque parece que la dirección -o el guión- tiene un punto que no me llega a convencer. Por lo demás, todo extraordinario.
Observador111/Claudio Valderrama