Se han buscado muchos ecos de los viejos clásicos en este película. Tal como yo lo veo, es la versión 1981 de «El hombre que mató a Liberty Valance». ¿Por qué? Porque, después de tanto tiempo, vuelve al mismo dilema moral: ¿Puede un hombre justo (nada menos que «Abel») sobrevivir en una sociedad dominada por corruptos? ¿Puede mantener su integridad y, a la vez, triunfar?

Sigo en spoiler, revelando el final de la película...

Ochenta y cuatro minutos que pasan como un siglo. Estatuas caminando como muertos vivientes. Personajes que se aburren y que aburren hasta decir "basta".

Cuando una película es aburrida, es aburrida. Se le pueden sacar todas las lindezas que se quiera, pero es aburrida. Lo mejor que se puede decir de ella es que sólo dura ochenta y cuatro minutos...

... Aunque pasan como un siglo.

¿Por qué un mito como Wayne acabó tan mal su carrera?
Es una película cuyos únicos activos son los nombres de los protagonistas. El guión es soso, la interpretación "cansada" y cansina. Se nutre de las rentas de las carreras de los dos protagonistas, de algunas escenas que recuerdan películas maravillosas, como "Vaor de ley" o "La Reina de África", de una fotografía medio conseguida... Y poco más. Sólo apta para nostálgicos. A mí, personalmente, me da pena ver a estos dos gigantes interpretando papeles sin contenido. Es como ver a una estrella del fútbol jugando en Japón en el ocaso de su carrera.
Una lástima.

Si Ben Affleck ha hecho «Vivir de noche», ¿por qué no puede Raúl Arévalo hacer «Tarde para la ira»? Está claro que miramos atrás, que añoramos los viejos caminos y no acabamos de encontrar los nuevos. El 3D no es la panacea, está claro, ni su impacto se puede equiparar al del sonido o el color en épocas pretéritas. ¿Por qué? Porque sólo es técnica. Y no basta; se necesita también imaginación.

Desde luego, ni «Vivir de noche» ni »Tarde para la ira» son malos ejemplares de cine negro. Al revés, son bastante buenos, a mi entender. Tampoco «La la land» es mal ejemplar de musical de los cincuenta, ni «Lejos de cielo» fue un mal melodrama de la misma época. Pero ¿Existe un cine de los años 10 (del siglo XXI)? ¿Imagináis que en los años 70 (del siglo XX) hubieran hecho una película al estilo del cine mudo de los años 10 (del siglo XX)? Nada que objetar, y podría haber sido excelente. Pero los 70 tienen su Padrino, su Golpe… Hay un cine de los 70. «Tarde para la ira» no es el cine de los 10; es cine de los cincuenta realizado en los 10… Y, como se hubieran descuidado, incluso con algún coche de los 50, porque vaya modelos los que saca Arévalo…

Por último…

No tiene sentido que, precisamente, las películas españolas sean las que más trabajo cuesta entender. He estado a punto incluso de buscar subtítulos. ¿Cómo es posible que los doblajes castellanos de películas extranjeras se entiendan mejor que el sonido original de las españolas? Me ha pasado la película inclinado hacia delante, con la mano en la oreja a modo de trompetilla, intentando descifrar las frases de los protagonistas, y os aseguro que me he perdido cerca de la mitad (sobre todo las de Ruth Díaz; de ella me he perdido el 70%).

Quisiera decir más cosas de la película… ¡Pero es que me he perdido los diálogos!

¡Que las doblen, por favor!

He querido dejar pasar 24 horas después de ver la película para escribir esto, porque el estado en que quedé después de verla no era como para escribir nada. Ahora creo que aún debería esperar más tiempo.

La película, desde luego, no es de palomitas. El momento en que las palomitas se te caen es un poco traumático; supongo que en una segunda visión, yendo sobre aviso, te ahorras el trauma. Me alegra que los americanos, después de una racha terrible de películas que buscaban respuestas (a cual más boba) se hayan decidido, al fin, por las preguntas. "El árbol de la vida" es un enorme y espectacular interrogante que te asoma a los abismos más abrumadores, y todo ello porque ha sabido formular la pregunta adecuada, la que lleva al hombre hasta la misma frontera de su condición humana y lo inclina hacia delante frente al acantilado de la eternidad. Por eso produce cierto vértigo, un poco algodonado por la música. Pero sabes que estás frente al misterio, frente a lo inconmensurable. Ese momento inicial en que te sitúa en el libro de Job es la mejor plataforma de lanzamiento. A una persona medianamente sensible y un poco instruida, esa cita, en ese momento de la película, le hace tiritar.

Desde luego las respuestas no están en la película, y eso, en mi opinión, es un activo. Simplemente pretende que el espectador se haga la pregunta, y que se despierte la inquietud por la búsqueda de la Verdad (con mayúscula).

Ahora viene lo malo (desde luego, en mi opinión):

- Sean Penn está desaprovechado, no sé qué hace ahí el pobre con cara de estreñido sin apenas pronunciar palabra.

- Los veinte minutos de salvapantallas en la primera mitad de la película se hacen interminables. Quizá esto pudiera repararse en una segunda visión, ya sabiendo mejor lo que te está contando. Pero el salvapantallas de mi Mac lo hace también muy bien, salvo porque no me saca al dinosaurio ese acariciando al bichito. Voy a ver si lo encuentro en alguna galería.

- La madre de los niños es un personaje tan excesivamente cristalino y frágil que te da miedo estornudar durante la película, no vaya a ser que se haga añicos. Cuando se pone a volar casi echo la pota. Ahí yo creo que se han pasado. (sigo en spoiler sin desvelar partes del argumento)