Anoche vi la última de Guy Ritchie. Anoche vi Rock'n Rolla.
Cada vez tengo menos claro lo que me gusta y lo que no me gusta. Supongo que soy tan ecléctico que casi todo me gusta, supongo que tengo un listón tan fácil que casi todas lo pasan. El caso es que, dentro de este listón, hay películas que me entretienen, me hacen disfrutar, me hacen pasármelo pipa y hay películas que no consigo olvidar. El cine de Guy Ritchie a veces consigue ser de la primera categoría; jamás, de la segunda.
Lograr lo primero tiene que ver con el talento narrativo, hacer interesante y adictiva la historia, tener algo que contar y hacerlo de forma atractiva, diferente. Tiene que ver con saber escribir y saber rodar y saber montar. Tiene que ver con saber generar experiencias.
Claro, que hay experiencias que se recuerdan y experiencias que se olvidan. El cine de Guy Ritchie, como el de Spielberg o como si se me apura el de Medem, pasa inmediatamente al último lugar de la memoria.
No tiene que ver con su innegable y apasionante lado lúdico, hay películas-juego que se recuerdan durante el resto de tu vida. "Chinatown" o "El silencio de un hombre" son las muestras más genuinas. Durante su narración, no hay filosofía, sólo hay historia. Historia y una tristeza que está permanentemente detrás de sus imágenes y que cuando acaba ésta, te deja desolado, cambiado. "La huella" es el mismo caso. Igual que los protagonistas, tú juegas hasta que cuando acaba, te das cuenta de que no era un juego, de que era la vida.
Por su aparente parecido con Guy Ritchie, Tarantino es el caso más radical. En la concepción ambos parecen iguales. Ambos parecen concebir el cine como un parque de atracciones, ambos buscan generar experiencias. Sólo que las de uno se olvidan y las del otro siguen siempre ahí. En el parque de atracciones de Ritchie hay loopings y hay montaña rusa, en el de Tarantino hay eso pero también hay seres que se suben a ella. Los personajes de Ritchie pueden tener más o menos carisma, pero apenas tienen historia. Los de Tarantino han nacido para ser míticos, pero además tienen una historia triste detrás. Probablemente no hace falta contarla, no hace falta exagerarla, pero el espectador sutilmente percibe que la historia está ahí.
Por eso, cuando recorres los loopings de Tarantino, disfrutas con locura. Cuando recorres los de Ritchie, te lo pasas bastante bien. Pero cuando llegas al punto de salida que no es sino el punto de llegada, en la de Tarantino hay algo parecido a unas lágrimas que se asoman dentro de ti, en el de Ritchie no hay nada. Por eso, cuando paseas después por el parque con un algodón de azúcar o incluso varios años después, sigues recordando cada imagen de Quentin, no recuerdas nada de las de Guy. Por eso vemos varias veces las de Tarantino, por eso nadie revisa a Ritchie. Por eso Tarantino es uno de los 5 más grandes, por eso Ritchie sólo es el exmarido de Madonna.

Vi su trailer en las Navidades de 2019. Desde entonces, me moría verla. Ha merecido la pena la espera.

El argumento es simplemente perfecto. Tanto que merece un remake y su adaptación al cine patrio. La conversión en humor nacional de Eric Navarro es excelente. Los diálogos tienen verdadera gracia y las situaciones se explotan de verdad. Así, la historia crece y crece hasta el apoteosis en el escenario final.

Lo hace espoleado por una dirección sobresaliente: Dani de la Orden. En "Barcelona, noche de invierno" descubrí a un director de comedia alucinante. Dotado de empatía, ritmo, emoción, dominio de todas las claves de la comedia. Aquí hace su mejor trabajo, logrando un ritmo bestial con momentos de "Luna nueva". En su debe y en el del productor, solo sobra acudir al recurso patético final de las tomas falsas.

Por último, los actores. No hay nada más difícil que hacer reír. Aquí Dani de la Orden se entrega a dos cómicos alucinantes. Un Paco León desatado en su talento para generar tanta empatía como carcajadas. Una Miren Ibarguren autoparódica, en su mejor papel. Todo ello acompañado de dos secundarios en estado de gracia: el eterno Berto Romero y un Alberto Casado desternillante como profe inclusivo.

En definitiva, una comedia casi magistral (de 8,5/10). Risas aseguradas, con un fondo notable de verdad y profundidad. Merece arrasar en taquilla

Mi resumen de #Libertad es sencillo.
1er episodio: 6/10
2o: 7/10
3o: 8/10
4o: 9/10
5o y último: un indiscutible 10/10
Bestial Enrique Urbizu. Aquí los 6 motivos para verla:
1er motivo y fundamental para ver Libertad: Urbizu. Nadie planifica como él en España. Ve la vida en cine. En cada uno de sus planos sientes la historia del cine, el alma torturada de sus personajes. Es nuestro Peckimpah, pero sabio y culto
2o motivo para ver Libertad: Isak Ferriz. Que no te engañen, la protagonista no es La Llanera, es El Aceituno. Compone un personaje inolvidable, lo llena de carisma y de furia, de grandeza y verdad, eleva el pueblo contra la Historia.De momento, El mejor papel de 2021
3er motivo para ver Libertad: El western. No soy fan del género, pero no soy masoquista: esto le apasiona a cualquiera. Y desde Furtivos, nadie hacía algo así en España. Mítico, místico
4o motivo para ver Libertad: la historia. Urbizu, Gaztambide y Barros son tan cultos que pueden hablar de España a golpe de cine de acción. Reflexión profunda sobre El Progreso y su negación, nadar para morir en la orilla
5o motivo para ver Libertad: su tema. Pocas series tratan de forma tan fecunda un tema. Habla de la Libertad en cada plano: del primero (una reja) al último (una puerta que se cierra). Espectacular en forma y fondo
6o y último motivo para ver Libertad: puro cine. La veo embelesado, embobado ante cada plano, sintiendo el goce pleno del cine de género. Se disfruta cada imagen, cada diálogo, cada sensación. Te eleva hasta el cielo

Ante una peli y un personaje como Maixabel uno solo puede aplaudir. Admirar y dejarse llevar por el descomunal talento y enjundia de 4 grandes como Iciar Bollain, Isa Campo, Luis Tosar y Blanca Portillo.
Imposible no llorar de emoción,de admiración. Es la peli que necesitábamos.

Hay tantas cosas que Maixabel revela sobre la política de prisiones, sobre las mentiras de la “Organización” y sobre el autoengaño propio que es insuperable como documento de tesis. Y al mismo tiempo, es insuperable como emoción pura

Lo único que no me apasiona de Maixabel es que es una peli de tesis. No hay un segundo en que no se hable frontalmente del tema. Quizá es porque no hay espacio en sus vidas para nada que no sea su tragedia.

Maixabel es un prodigio de descubrimiento de verdades no conocidas, de comprensión de personajes, de encuentro entre personas, de emoción profunda

Es la película definitiva sobre ETA. Es absolutamente maravillosa. Imposible no admirar, no emocionarse. Yo me tiré los últimos 20 minutos sin parar de llorar, de celebrar

La papelera está llena de historias tiradas. Son argumentos excelentes cuyo desarrollo es incapaz de aprovechar su potencial. Generalmente son problemas de guión, raramente de dirección. La vergüenza no pertenece a esta categoría.
En la papelera apenas hay guiones estupendos cuya ejecución es incapaz de hacer realidad el papel. La vergüenza sí pertenece a esta categoría.
El argumento es insigne. Una pareja izquierdista, biempensante, educada para no dar a su hijo más que reprimendas cursis se encuentra con que su hijo adoptado es poco menos que el diablo vestido de peruano. Y ni quieren ser racistas, ni quieren ser dictadores. Eso les conmina a ser lo que no son, a ser lo que han aprendido a no ser. Y eso les sitúa en un punto en que cada uno tiene un interés opuesto.
Partiendo de esta premisa y siendo David Planell fiel a su propio estilo, a los diálogos afilados y mordaces, al tiempo real y espacio único, el director podía haber confiado en su material y lograr una película épica en lo íntimo, capaz de hacer discurso de cada discusión, metáfora de cada actuación.
Sin embargo, no lo hace. Alguien le convence de que se vuelva más cinematográfico. Y sale innecesariamente de la casa. Y mete el innecesario personaje de la criada que es madre. Y dobla al niño actor. Y no respeta el tiempo real. Y rueda mal y encuadra peor.
El guión es tan poderoso que todo ese cúmulo de malas decisiones no dan traste con la película. Y consigue situaciones potentes, risas varias y un par de momentos notables. Pero sigue quedando el poso de lo que pudo haber sido. De lo que no es. Todo por no haber sido fiel a sí mismo.