Parece mentira que actores como Nicolas Cage, Julianne Moore y Jessica Biel acepten participar en propuestas de tan baja calidad.
Sinceramente, no hay nada bueno en ésta pésima película: ni la dirección ni el guión, las actuaciones son muy mejorables, la fotografía no destaca y la banda sonora pasa desapercibida.
La historia es tan ridícula, los personajes tan poco creíbles, la acción tan mal rodada, los efectos tan desaprovechados y los diálogos tan sonrojantes que la hora y media de duración parece desmedida.

EFECTOS QUE CAUSA LA VISUALIZACIÓN DE ÉSTE PEDAZO DE BASURA

Comienzas a verla y te parece mala. Sige la historia y todo indica que no has elegido una película indicada para pasar el rato. A los 40 minutos te preguntas qué podrías haber hecho con la pasta que te has dejado en ésta basura. A la hora, crees que no puede ir peor.A la hora y cinco minutos se rompen tus esquemas; la película va a peor. A la hora y 15 minutos te preguntas de dónde coño saca esos pelucones tan estrafalarios Nicolas Cage; A la hora y 20 minutos confirmas que jamás habías visto a Julianne Moore tan mal. A la hora y 25 minutos la disculpas, que va a hacer, la pobre. Y a la hora y 30 minutos, cuando al fin acaba el suplicio, entras en Google y buscas la dirección del guionista, para hacerle una visita.
Mareos, vómitos y jaqueca. Se cura con una buena película.
Abstenerse maníacos - depresivos.

Todos los elementos que hacían de la primera parte una película muy entretenida aquí pesan en exceso, ya que los creadores de ésta saga pensaron : si las secuencias de acción, muchos efectos, un romance y Jack Sparrow hicieron de la primera parte un fabuloso éxito , hagámos lo mismo pero en mayor medida.
El resultado es un batiburrillo de efectos especiales, secuencias de acción insoportables e interminables y un actor que sobra desde el primer minuto: Orlando Bloom.

South Park es brutal. No puedes evitarlo: te tienes que reir. Da igual tu edad, o condición, no puedes parate de reir.
Sin duda, Trey Parker y Matt Stone son dos gamberros que no tienen reparos en burlarse de todos los pintorescos personajes de U. S. A y de los alrededores.
Es genial cada vez que sale Saddam Hussein en su lecho con Satán o las estrategias del ejército norteamericano.
Para reirse y no parar.

Blumhouse reanima la saga de terror que comenzó en 1978 de la mano de John Carpenter y lo hace, además, con un punto de partida rompedor: se considera secuela directa de la obra original y obvia totalmente al resto de secuelas.
Además, les da las riendas de la película a dos guionistas, Danny McBride y David Gordon Green, vinculados sobretodo a la comedia hasta ahora en sus carreras, y que, por tanto, supone su primera incursión en el género de terror. Lo cual se nota, y mucho.
Sobretodo a la hora de diseñar las secuencias de tensión, las cuales resultan muy largas, que carecen de la garra y los instintos primarios de un asesino en serie tan brutal como Michael Myers. Green y McBride disfrutan con sus nuevos personajes, la familia de Laurie Strode, los jóvenes estudiantes de instituto o la pareja de periodistas de investigación que abren la película y que son utilizados como nexo conductor con el nuevo público.
Tienen mucha mayor dificultad a la hora de manejar a Myers y Strode, que además en ésta nueva entrega tienen unos roles muy concretos, presentados como depredador y víctima, una relación en la que la retroalimentación de ambos se desequilibra y vemos a una Laurie Strode cazadora, traumatizada y estancada.
El problema es que los guionistas no confían demasiado en su público y deciden subrayar hasta la extenuación esta relación, tanto con diálogos explicativos del psiquiatra de turno (desastroso personaje, por cierto) como con una metáfora en forma de disfraz de Halloween.
Tampoco atinan en su composición de la traumatizada Strode, de nuevo, cargando los diálogos de situaciones para mostrar la situación depresiva del personaje, cosa que, sin ir más lejos, dan en el clavo en una de las secuelas ahora bastardas, concretamente Halloween H20 y que en una sencilla secuencia de apenas dos minutos ( Jamie Lee Curtis, con su novio, en un bar, tomando un vino. Su pareja va al baño, ella llama al camarero,le pide otro vino mientras apura rápidamente su copa, le da la vacía y bebe la copa nueva hasta dejarla a la altura que la primera) nos muestran el estado en el que se encuentra Laurie.
Ésta serie de ideas podrían resultar más digeribles si fuesen espaciadas a lo largo del metraje pero lo peor es que son practicamente seguidas desde el comienzo. La visita en el psiquiátrico, la entrevista a Strode y el momento autobús, una serie de secuencias lentas, sobre-explicadas, con personajes que no aportan nada ( lamentable la manera de dirigir la huida, absolutamente anticlimática y mal resuelta.
Uno entiende que se quieren quitar de en medio la exposición y afrontar el segundo y el tercer acto como una persecución sin freno de la máquina de matar de Haddonfield.
Pero ésto tiene un coste importante: no importan los personajes que ya nos muestran que son prescindibles, carne de asesino.
Pero no todo es malo: cuando por fin se deciden a hacer Halloween, esto es, soltar a una bestia como Myers por el pueblo de Haddonfield en medio de la fiesta de disfraces: silente, imparable, implacable... la película despega.
Funciona muy bien ese retrato de la vulnerabilidad de los hogares norteamericanos. Myers entrando y saliendo de las casas, cuchillo en mano, en su salsa. Brutal incluso cuando deciden no mostrar los asesinatos, cuando apuestan por la violencia en off, cuando nuestra mente genera unas imágenes más terribles que las que realmente suceden. Buena idea, que funciona a la perfección, con una serie de secuencias perfectamente montadas.
Una lástima que no hayan decidido crear con ésta serie de imágenes el corazón de la película.
Por contra, continúan con una serie de momentos realmente confusas, con la policía y el sheriff como protagonistas, con un toque humorístico que no funciona y que frena la trama y que hacen que perdamos interés a la hora de encarar el tercer acto, la caza.
Donde vuelven a incidir en el rol de depredador - víctima que cambia, donde Jamie Lee, que está estupenda, recrea una serie de secuencias icónicas de la saga, en su momento protagonizadas por Myers y que ahora adopta Laurie.
Por momentos, pese a lo redundante, funciona bastante bien, especialmente en un desenlace lleno de tensión y muy satisfactorio, en el que el trauma, su vida familiar y su pasado post-agresión cierran el círculo en una secuencia realmente potente, con Judy Greer luciendo músculo de Scream Queen ( que hasta ese momento estaba siendo dramáticamente infrautilizada).
Pese a los desequilibrios, momentos realmente anticlimáticos y personajes que parecen estar en otra película, Halloween resulta ser una película entretenida y especialmente revisable.
Esperemos que limen todos los problemas y defectos, la falta de experiencia en el género y el miedo de pisar terreno vedado en la secuela, ya en fase de producción.

Goddard plantea un diálogo entre imágenes de archivo de muy distintas procedencias, películas de todas las épocas y momentos de la Historia del celuloide con un discurso en forma de voz en off que contrapone las secuencias, generando un discurso puesto y que además presentan disonancias y cortes bruscos en el montaje, con una intencionalidad, marca de la casa del realizador francés, radical, innovadora y provocadora a partes iguales.
El problema es el caótico montaje que no genera ningún tipo de conexión, más allá de la genuina sensación de estupor con esos largos momentos de silencio total, rupturas bruscas de continuidad y miles de fotogramas que realmente no crean ninguna sensación imperecedera.
El mayor obstáculo, por tanto, es la poca vida útil que tiene este concepto que sobre el papel tenía bastante interés pero que en forma de largometraje hace aguas por todas partes. La durabilidad de ese efecto sorprendente y, por momentos, hasta divertido ( cuando sabes que están jugando a cabrearte ), es muy limitada y como experimento resulta tremendamente decepcionante.
No logra trascender a ese primer momento sorpresa y se queda en una aparatosa, aburrida y ,por momentos, ridícula sucesión de fotogramas sin alma y sin contenido alguno.