¿Pues que puedo decir?

Sin duda una de las más aburridas películas del idolatrado Tarantino.
No lo odio
Pero ésta y la de los bastardos me parecen aburridas, carentes de sentidos y alargadas en exceso.
Sin embargo el resto llegan al notable (la de Death Proof no la cuento)
Es tan larga que hasta el final se hace eterno y termina uno con sabor agridulce.
La trama es más de lo mismo.
De nuevo los cazarrecompensas y sus ambiciones.
Dinero y venganza.
Y claro mostremos lo racistas que son los sureños (o que eran)
Y extendamos con laaaargas secuencias de bla bla bla y luego algunas escenas de acción con litros de zumo de tomate volando por los decorados.
Acéptenlo.
Adoran esta película sólo por ser de quien es...
En manos de otro la gente hubiera salido corriendo o llenado de criticas destructivas
Lo único que salva esta película son algunos de esos personajes memorables que lo hacen más ameno.
Sin duda Di Caprio y L. Jackson.
El resto de la película poco atrapa salvo cuando aparecen estos dos.
Ver a Di Caprio de malo es agradable y lo defiende estupendamente.
Y L. Jackson simplemente es lo mejor del filme.
El personaje de Jamie Foxx es bastante sosete y el pobre no tiene más que hacer lo que puede.
Y Waltz una vez más se pasea como Pedro por su casa haciendo lo que él y su clon Tim Roth saben hacer. Hablar y hablar, aunque eso sí, con actuaciones muy logradas. Pero creo que repite la misma fórmula una y otra vez. Su tono de voz dulce y sus gesticulaciones logran conectar con el público, pero me hubiera gustado verle superar al papel de la película de los judíos mata-nazis. Y solo veo al simpático charlatán, como marioneta que se encasilla en su registro.
Sí, buena ambientación, vestuarios, fotografía, decorados, algunas tensiones que se logran.
Pero poco más.

LO MEJOR Y PEOR EN SPOILER

Han pasado unos años desde que vi esta película y aún recuerdo ese final que lo dejaba a uno pegado a la butaca del cine sin reaccionar. La consideré como una de las mejores películas que había visto nunca, pero era obvio que apenas era un adolescente. Hoy la cosa es muy distinta.
Cuando uno crece y se propone conocer acerca del mundo y su historia empieza a atar cabos. Uno saca sus conclusiones contemplando el presente.
Hoy en día son tantas las barbaridades que acontecen que hemos perdido la sensibilidad.
Somos testigos de manipulación medíatica y es cuando echamos la vista atrás cuando vemos que la historia que nos enseñaron también tiene algunas lagunas que seguramente jamás serán resueltas.
Hoy vemos como el pueblo de Israel no se corta un pelo en imponer su estado de “pueblo elegido” haciendo alarde de un victimismo desmesurado y escudándose en el “no me ataques porque si lo haces, eres un nazi”.
Creo que no hace falta que siga explicando, uds ya saben por donde voy.
En cuanto a la película la he vuelto a ver en V.O. ya que adoro el italiano, un idioma que me apasiona. Pero esta proyección me da dejado otros sabores de boca amargos más allá del evidente sentimentalismo fácilmente enfatizado en el ya tedioso tema del “holocausto judío”
He podido ver como las interpretaciones son bastante limitadas.
Benigni goza de mucho carisma y su personaje cae simpático desde el primer momento. No hace falta decir que este actor hace el mismo papel una y otra vez en cada una de sus películas por lo que ese óscar al mejor actor ya sobra. Sin embargo en este filme su personaje va como anillo al dedo y nos lleva de la mano para contarnos a modo de fábula los terribles años de la guerra mundial. Si es que realmente fueron así de terribles. Es gracioso, romántico, con un ingenio audaz (que luego misteriosamente desaparece, continuaré en Spoiler)
En cuanto a Nicoletta Brassi me pude percatar de que no sólo es una muy mala actriz, inexpresiva, carente de emociones, sino que además no parece querer disfrutar su personaje, lo deja en el mínimo esfuerzo interpretativo y no sentimos nada de empatía con ella. ¿realmente reacciona así una mujer que quizás perdió a su marido y a su hijo para siempre? Pareciera que está drogada, sedada, para no poder expresar ningún tipo de emoción profunda.
El niño, Josué, es el as en la manga. Hay muchos niños en la industria y no precisamente son buenos actores. Pero en este caso “la vida es bella” es Josué, ya que su innata ternura hace vibrar las venas más frías. Póngale a este niño un pequeño talento actoral y ya se abren las puertas del cielo. No voy a criticarlo dada su cortísima edad, pero pareciera que está a punto de mirar a la cámara en varias ocasiones. Es como un perrito amaestrado, y a Benigni este niño hizo de su película lo que es. Sin Josué, la película habría pasado sin pena ni gloria.
Aunque quizás su música habría llamado la atención. Y es que es de una belleza inigualable, y fue buena la elección la “Barcarella” de los “cuentos de Offenbach”. Realmente es una música bella.
Estos dos actos son tan diferentes el uno del otro que pareciera que estuviéramos asistiendo a dos películas diferentes. Lastimosamente la búsqueda del sentimentalismo fácil es tan obvia que muchos preferimos la primera parte donde había algo interesante que contar. Una historia de amor fresca, divertida. Pero hay que matar judíos y mostrar algo que estamos hartos de ver. Algo que ocurrió en el pasado, pero que no sirvió de ejemplo para nuestros días. Hoy se hacen cosas muchísimo peor, y no hay Benignis que hagan películas sobre ellas. ¿quizás en un futuro? Ojalá

LO MEJOR Y PEOR EN SPOILER

Ponerle un 9 a una película de animación es algo que ni yo mismo puedo creer pero es así.
Esta película me encantó desde la primera vez que la vi. Y la veo 40 veces y en todas me río y me emociono por igual.
Una película que quizás es más aburrida para los niños, y es más disfrutable para los adultos.
Cosa rara, pero a mi me lo parece.
Personalmente disfruto mucho cuando los protagonistas son anti-héroes. Es decir, gente común y corriente con multitud de defectos y algunas virtudes. Muy humanos,con los que nos podemos identificar.
Los Croods son una familia que se quiere pero no tienen esa pomposidad ni cursilería que siempre nos quieren ofrecer en películas para público infantil (y ninguno de los familiares está muerto ni muere...como siempre pasa con Disney)
Son torpes, son brutos, y no muy lumbreras pero ahí están, viviendo como pueden. IIp (o Eep) es la única que quiere salir a explorar y averiguar si las cosas son tal y como se las cuentan, y es por ello que esa vida monótona de cazar y esconderse sufre un cambio definitivo.
Esta película tiene algo muy peculiar, y es que el protagonismo va como rotando. Al principio tenemos claro que la protagonista es la chica, pero conforme pasa la peli vemos que es quizás Chico (Guy) el que toma la batuta....pero luego pasa al padre. En definitiva, Los Croods son los protas, todos con algo que aportar.
Los personajes son muy humanos. Incluso uno puede pensar que Chico va a ser el típico personaje insoportable y engreído pero sin embargo tiene reacciones muy divertidas, aveces es un egoísta o un miedoso.
Ese aspecto "animal" de los Croods logra que esbocemos la sonrisa ya que lo primitivo, el instinto animal, el instinto de protección es muy nuestro.
Lo malo es que de pronto tienen actitudes muy "actuales" y ese aspecto cómico primitivo desaparece bruscamente, se tornan muy civilizados y luego vuelve lo primitivo. Eso confunde.

Yo soy sincero, a mi me parece maravillosa, de principio a fin. Consigue hacerte reir mucho pero también te pone el nudo en la garganta, sobre todo al final.
Sin duda Los Croods será mejor valorada cuando pasen los años. Yo al menos, descubrí su encanto, y por eso ya está dentro de mis favoritas.

Lo mejor y peor en Spoiler

Diez años después de ver como la Tierra Media encontraba su paz y diez años después de no ver nada más interesante en las creaciones posteriores de Peter Jackson, llegó la historia que supuestamente debía ser contada con anterioridad a "El Señor de los Anillos" (ahora pasará como con "la guerra de las galaxias", que cuando termine la tercera parte uno se queda con ganas de más)

Reconozco que cuando llegó a mis oídos que el director neozelandés pretendía dividir "El Hobbit" en 3 películas me llegó a mi mente la frase: "Las ganas de hacer dinero como sea" Porque es la verdad...los ingresos que TRES películas de Éxito taquillero 100 x 100 asegurado es por lógica mucho mayor que el ingreso de una única película.
Estamos de acuerdo con que aquellos que leímos el libro no veíamos la manera de llevar ese textito chiquitito a tres películas colosales de casi 3 horas de duración cada una.

Pero bueno, dejémonos de monsergas...Peter ya sabe lo que quiere...y sabe como hacerlo.

Entonces recibí a "El Hobbit" como digo con cierto escepticismo. Huelga decir que leí críticas tan negativas del estilo: "demasiado larga" "alargada a la fuerza" "aburrida" Y señores no sé ustedes. Yo soy super crítico con las películas y mucho más si vienen de la arrogante y todo poderosa Hollywood. Y cuando vi el trailer y vi a los enanitos cantando me dije: "uyyy que coñazo va a ser la peli..."

Pero la verdad...EL Hobbit está super chula!!

No me pareció excesiva. Considero que tiene mucha acción y de la buena!! No me parece que Peter se haya dejado llevar de nuevo por el "exceso" (La escena de King Kong de los brontosaurios a la carrera o la pelea del mono contra los T-Rex llegaban ser grotescas, absurdas, estúpidas, esperpénticas y hasta incómodas)

Las interpretaciones son aceptables. La verdad los ví mucho menos forzados que los personajes de El señor de los Anillos. Aquí no hay tanta frase rimbombante y vi a los personajes muy humanos.
La verdad me parece que Martin Freeman (opacado por Gandalf...eso lo digo desde ya) hace un Bilbo súper humano, creíble y uno hasta le coge cariño. (A diferencia de ese Frodo que con esas caras de estreñimiento por el peso del anillito ya parecía como sobreactuado) Me parece que es un Bilbo que no chupa cámara y su interpretación es muy realista. Un anti-héroe muy bien logrado.

Gandalf lo noto más humano también. Es extraño pensar que si se trata de un ser prácticamente semidivino de un poder sobrenatural inmenso no sea capaz de salir bien parado de situaciones digamos..."sencillitas" Pero bueno a lo mejor es que antes de ser Gandalf el Blanco no tiene tanto poder. La verdad no recuerdo bien. Aún así lo veo con unas frases más realistas y agradables.

Los enanos son geniales. Sí, parecen algo bobos con ese estereotipo anglosajón de "soy feo por tanto tengo que beber como un cerdo, comer como un cerdo, eructar, cantar..." (típico grupo de ingleses en un pub)Los maquillajes son estupendos, sobre todo el de Balin (el de barba blanca)
Leí muchas críticas negativas acerca de Thorin pero la verdad creo que es bueno que haya una oveja negra en el grupo y sea algo distinto a los demás. Medio cabezota, amargado y rencoroso...pero no lo veo como algo malo.Al contrario, le da interés al grupo.

En resumen no se me hizo pesada para nada. Tampoco considero que se haya metido mucha "historia inventada". Y al fin y al cabo si todo gira en torno a la misma historia...¿que más da?
El hecho de que haya un jefe orco, que en los apéndices se habla de él ya muerto, es para mí un cierto aspecto de guión para crear tensión.

Creo que esta película supera en cuanto a entretenimiento a "La comunidad del Anillo" y a
"las Dos torres" (el Retorno del Rey es pura joya). Veamos entonces cómo serán las otras dos. Pero por ahora empezaste bien, Peter.

Yo creo que si sigue por este camino conseguirá los derechos de "El Silmarillion" Y si no tiempo al tiempo ya veréis...

LO MEJOR

-Esa espectacularidad de la industria del cine que tiene dinero para permitírsela
-Personajes mucho más creíbles y humanos
-No se hace pesada
-No tener que soportar a los elfos! Gracias Peter porque sus apariciones sean mínimas. Creo que los enanos nos resultan más accesibles al público medio. Yo al menos me aburría de tanto hablar en susurros, tanta carita blanquita y tanta pomposidad élfica. Por no decir ese idioma pesado y cansino.
-Que nos presenten al tercer y último maiar existente, Radagast. Algo cómico pero tampoco me parece ridículo como dicen por ahí. Es muy interesante saber que es un ser semidivino y está como una cabra. Me gusta eso.

LO PEOR

-Que no sea una película para cualquier público. Sólo ser de fantasía ya hace que muchos se aburran, la critiquen por no entender, etc. Para mí que es una película (como la trilogía anterior) que está destinada para aquellos que conocen la obra de Tolkien o que son capaces de tolerar la fantasía y dejarse llevar por su magia.

-La maldita estrategia de marketing de tenernos esperando como idiotas un año hasta que venga la siguiente

-Howard Shore no se esmeró mucho con la banda sonora. Es cierto que usa mucha de la partitura de la anterior trilogía y abusa quizás demasiado de la melodía de los enanos. Pero bueno...no está mal.

Porque no es entendible tanta ceguera. Definitivamente el mundo está lleno de gente simple. Cada vez más.
Nolan estará de moda, pero aún ni sé por qué.
Y esta película es quizás la más sobrevalorada que he podido ver en toda mi existencia."Origen", otro bodrio, al menos nos contaba una historia interesante, no original, pero novedosa en cierto modo.
La columna tan hermosa que se levantó con "Batman Begins" apenas se aseguró y con esta película se estrelló contra el suelo.
No soy un "AntiNolan" ni un troll ni un lo que quieran.
Veo la peli y digo. Ya dije en otras criticas.

En Spoiler lo diré todo.
Aquí me despido diciendo que pocas ganas me quedan de ver la tercera (lo haré por educación) pero ya lo hago de mala gana (como cuando uno iba a ver un capitulo 12 o 13 de una temporada de Lost, donde sabías que no iba a pasar nada y que sólo se iba a alargar más la trama.)
La segunda del Hobbit es bastante mala pero al menos no se carga el mito, la leyenda creada.

Lo mejor y peor en Spoiler