Quiero ofrecer mi granito de arena a un debate cerrado hace años (cómo no) argumentando por qué Birdman es, según mi punto de vista, un producto sobrevalorado como pocos. Hablemos del famoso plano secuencia. Técnicamente es una maravilla, sí, pero, ¿cuál es su función? ¿Qué aporta a la trama? ¿Cómo ayuda a la hora de transmitir el mensaje de la historia o los sentimientos que residen en ella?
...
Hay que admitir que es original; ahora bien, creo que después de un rato acaba jugando más en contra que a favor de la película. Esta técnica se ha utilizado en ocasiones previas para crear tensión y agobio en el espectador, pero solo en escenas muy concretas, ya que si abusas demasiado de ella deja de transmitir cosas, deja de ser especial y se vuelve extremadamente cansina y repetitiva. En toda la película no hay momentos tranquilos, no nos permite descansar (lejos de ser algo bueno, se vuelve un soberano tostón conforme pasa el tiempo), no deja ni al público ni a los personajes tomar un respiro para asimilar lo que ocurre, perdiendo los momentos de reflexión y toda la posible carga emocional. El metraje se hace eterno y deseas que acabe de una puñetera vez. En mi opinión, esta obra no está bien dirigida. Está bien realizada, pero hay una diferencia abismal entre ambas. Un buen director debe utilizar todas las técnicas a su disposición para que el guión alcance su máximo potencial, para darle fuerza y empaque, para convertir meras palabras escritas sobre papel en una realidad, y para transmitir de la mejor forma posible su mensaje y emociones al espectador.
Cada imagen, cada plano, debe tener un propósito, un motivo, una función.

Entonces, pensemos, ¿qué aporta el plano secuencia a todo esto? Te lo digo yo: hacer que la película sea visualmente impresionante. Hacer que la película quede bien. Hacer que el espectador alucine con las imágenes. Lo único que aporta es una estética guay. No ayuda a transmitir las emociones del guión. No aporta nada a la historia. No aporta nada al mensaje de la película. No hay sentimiento. Iñárritu ha filmado así Birdman para que quede muy chula y punto; es decir, estamos ante otro triunfo de la forma sobre la sustancia. Nula emoción. Imágenes asombrosas pero vacías. Es como una mierda envuelta en un papel albal precioso. Por ende, la película acaba siendo un coñazo de dimensiones desproporcionadas.

¿Y sabéis cómo se ha conseguido la sensación del plano sin cortes? Con efectos especiales. Efectivamente: más del el 90% del filme está basado enteramente en CGI (efectos por ordenador).
Espera, espera.
¿No era eso, precisamente, lo que Birdman quería criticar: aquellas cintas "vacías" cuyo único atractivo son los efectos especiales? Pero Birdman, amiga mía, eso es justo lo que tú eres: una película de mensaje pobre y mal expresado, siendo lo más llamativo que tienes a tu favor todos los trucos visuales y efectos especiales para crear la ilusión de que estás rodada en una sola toma. Birdman se queja de lo que ella misma es: espectáculo sin nada interesante detrás. Birdman es hipócrita. Pensad por un momento la razón por la que Birdman será recordada en un futuro: el hecho de parecer una sola toma, ¿verdad? No por su mensaje, ni su (inexistente) filosofía...
Sabes que una obra ha fracasado cuando se ha convertido exactamente en aquello contra lo que quería arremeter, y la única cualidad por la que ha llamado la atención es esa misma que está criticando en otros filmes.

Si no fuera por el maravilloso trabajo que han realizado sus actores y actrices, Birdman sería una de las peores películas que he visto en mucho tiempo. No obstante, estas personas la han alzado, la han convertido en algo que merece la pena ser visto, le han dado esa fuerza y empaque que ni su director ni su guionista han conseguido.
Poner una nota a esta cinta ha sido difícil. Aunque me ha cabreado, su impecable trabajo técnico y sus impecables intérpretes no merecen un suspenso. Para mí, se queda en un 6.

Si te ha gustado la crítica, puedes echarlo un vistazo a mi blog de cine y cómics:
http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Gracias!

Y mira que yo no pretendía verla... pero bueno, al final pasó. Qué sorpresa.
He de decir que la película me ha decepcionado en los mismos puntos en los que esperaba que me decepcionara; pero también ha logrado sorprenderme (ligeramente) en aspectos donde yo no esperaba que me sorprendiera. "Han Solo" es un filme que, aunque está lejos de poseer una calidad notable, puede ser visto y disfrutado perfectamente, sin causar excesivos sangrados de retina en el espectador.
A partir de aquí, procederé a explicar y desarrollar mi opinión

No me matéis: considero que Alden Ehrenreich hace un buen trabajo y supera todas las bajas expectativas que se generaron a su alrededor
Han Solo es un personaje mítico interpretado por un actor mítico, así que siempre habrá un sector aburrido que nunca se sentirá complacido con ninguna clase de resultado nuevo, independientemente de lo bueno o malo que sea. Sin embargo, viéndolo desde un punto de vista objetivo, el chico ha aguantado bastante bien el gran peso de un papel tan exigente. Captaba correctamente sus gestos, su forma de ser, de manera que por lo general te daba la sensación de que realmente estabas viendo al joven Han; y cuando no era así, solía ser más culpa del guión que del propio actor. Glover también hace un buen Lando, Harrelson crea un personaje parecido a lo que él suele hacer pero que sigue gustándome igual; Newton se muestra (brevemente) como toda una badass, Clarke está correcta y Chewie es uno de mis preferidos, se lleva varios de los mejores momentos con Solo, consiguiendo emular sin esfuerzo la magnífica química que tuvo el dúo protagonista en su mejor momento: esta es construida muy satisfactoriamente
Es mucho más entretenida de lo que imaginé. No aburre en ningún momento, aunque no seas un gran fanático de la saga galáctica, como es mi caso. A pesar de las carencias que a mi ver tiene, el resultado final no se ve demasiado lastrado por ellas: la sensación que yo tuve al salir no fue negativa

Ahora bien, tampoco es notable. Para empezar, Q'ira no me ha gustado. No entiendo cuál es el motivo por el que añadieron un nuevo interés amoroso a Solo, cuando él siempre ha sido un tío que pasaba de todo e iba a su bola hasta que conoció a Leia. Esta pareja no tiene apenas un par de minutos juntos y ya los separan, de manera que el espectador no le ha cogido cariño a la tipa y por ende no comparte el afán de Solo por encontrarla. En resumen: ella me daba igual, era solo otro personaje amoroso cliché sin profundidad. Conforme el filme avanza no mejora, pues el reencuentro es soso de cojones. El romance no tiene química y en ningún momento se consigue que nos importe.
Además, el personaje en sí carece de coherencia, pues no hace más que continuamente cambiar de bando arbitrariamente confundiendo al espectador. Tampoco sufres por ella o por las cosas que supuestamente la han obligado a hacer porque nada importa.
Su importancia en la trama es nula hasta el punto en el que podríamos quitarla y absolutamente nada cambiaría. Así que, sigo sin pillar para qué han metido un personaje romántico que no tiene ninguna repercusión en el personaje principal o ninguna evolución propia

La ambición de Solo por ser piloto tampoco se comparte. Él comienza la película siendo un don nadie, pero de repente, ocurre un salto en el tiempo y voilá: Han ya es uno de los mejores pilotos de la galaxia y aunque no lo hemos visto pilotar ni una nave hasta el final del filme, ya sabe recorrerse los caminos galácticos más complicados en apenas 12 parsecs (los que la hayan visto entenderán)
No hay un viaje del héroe o una evolución fluida, no hay tensión ni interés para que Han alcance su objetivo; todo se siente muy forzado y es una pena.

La relación entre Beckett y Van es inexistente. La repentina aparición final de los Cloud-Raiders está, en mi opinión, algo metida con calzador. Y hablando del villano general, Dryden, he de decir que es pésimo. A pesar de contar con un excelente intérprete (Bettany), se le da tan poco tiempo al personaje, que acaba por ser otro típico villano genérico y olvidable que es muy malo porque sí.

Así que, en resumen: película meramente divertida que podría haber sido más si no fuera por razones que expondré en el spoiler por falta de espacio...


Si te interesa, échale un vistazo a mi blog de cine y cómics:
http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Gracias!

En serio, no podía. Cada nueva situación, cada presentación, incluso cada vez que decían el nombre del personaje ("Mazayus", jajajaja, ¿qué nombre es ese para un protagonista? ¡Si cada vez que lo escuchaba me partía el culo!). Además, me encantó la parte en la que luchan con: "un escorpión gigante, pero invisible". Jajajaja ¡así también hago yo una película! Excelente comedia. Ah, no, que no es una comedia. Ni aunque lo fuera: personajes estúpidos, actuaciones estúpidas, guión que no sirve para otra cosa que para limpiarse el culo, historia patética, situaciones tan asquerosas que te partes el culo (porque es que ahora el aceite arde como la gasolina, ¿sabéis?).
En fin, una de las peores pelis que he visto. Le doy un 2 porque me pasé todo el rato soltando unas carcajadas exageradas.

Título Original: Elysium.
Año: 2013.
Director: Neill Blomkamp.
Intérpretes: Matt Damon, Jodie Foster, Sharlto Copley.

Una súper producción de ciencia-ficción y acción que deja mucho que desear, tanto como en guión como en muchas de las actuaciones. Es un intento fallido de hacer una película original y épica.

De verdad, la historia era buena. Podrían haber sacado una buena película con esa base. Pero lo que han hecho... el guion es pésimo: las frases de prácticamente todos los personajes son muy falsas, malas, malas, malas. Parece que Neill en vez de escribirlo se dedicó a cagarlo. Además, pasan algunas cosas que no son nada reales, son muy rebuscadas y quedan mal. Se nota demasiado que están en una película, que se han leído un guion antes de actuar. No parece que estén desesperados, ni nada. Pero eso no es culpa solo del guion, también de las actuaciones. Alice Braga es bastante penosa, no te transmite nada, ni angustia, ni emoción, es totalmente inexpresiva. Con Sharlto pasa tres cuartos de lo mismo, aunque grita mucho no nos transmite la ira que se supone que irradia. Damon y Foster si lo hacen bien, bastante bien, pero como equipo en general es una cagada. La dirección... pues tampoco. Mucho movimiento, mucho "boom, boom, bang, bang", pero nada más. No hay un respiro, desde prácticamente la mitad del film solo hay tiros, sangre y naves. Además, el final es... pues un poco patético, la verdad. Esperaba mucho más de esta peli.

Claro, al típico que solo va al cine a ver dos naves explotando y te dice que eso es una gran película, el encantará (sin ofender a nadie, recuerdo que para gustos hay colores). Pero a mí no me ha gustado. Como ya he dicho, la idea era muy buena, podrían haber hecho una obra maestra. El talento de Damon está desaprovechado, es bueno pero no puede cargar con el guión y los demás actores él solo. Por supuesto que es una película con muchos efectos especiales y visualmente increíble, pero, ¿desde cuando esas pelis son todas buenas?

Una decepción. A lo mejor a otros les gusta, pero no es mi caso.

5,5/10.

Si les ha gustado la crítica, pueden encontrar más en: http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Muchas gracias!