Sin duda, es un producto destinado a los fans de las carreras. Pero para los que no sean tan entendidos, y quieran acercarse a cómo funciona una escudería por dentro, no está nada mal

Lo mejor es que en cada episodio se va encargando de un equipo y sus 2 pilotos, y abarca su personalidad y sus circunstancias Es también muy destacable la guerra tecnológica y de espionaje que llevan a cabo los equipos por conseguir el mejor coche, jugando al límite del reglamento, por ejemplo Racing Point.

Para los españoles, nos gustará el episodio de Carlos Sainz (aparece su padre brevemente) , que decide abandonar McLaren para ingresar en Ferrari, una decisión arriesgada que como veremos después es inteligente (2021).
En definitiva, bien hecha, contada de manera muy correcta, intentando meterse dentro de la cabeza del piloto y sus jefes y para mí, plenamente satisfactoria.

Hablar de “Videodrome” no es cosa fácil. Cronenberg en estado puro, ya saben. Hay un factor que yo tendría en cuenta antes de entrar de lleno en esta peli, y es que los productores le exigieron que la película pudiera ser estrenada en Estados Unidos con una calificación de “R”, es decir que no se pasara de la raya, y que fuera apta para un público amplio (adultos y menores acompañados). Esto limitó de alguna manera el guión de Cronenberg, e incluso el montaje.

En “Videodrome” está presente, y de qué manera, una de sus obsesiones y leiv motiv de estos primeros años: la transformación del cuerpo humano por causas externas. No cabe duda de que la película es difícil que pueda ser calificada de redonda, pero es indudable que deja algunas imágenes antológicas para la historia del cine (unos ejemplos dejo en spoiler). Detrás de todo ese trabajo está Rick Baker, maquillador ganador de 7 Oscar y 11 nominaciones, algo totalmente inigualable. Un absoluto genio.

¿Era ya un visionario Cronenberg? Pues yo creo que sí. A través de las emisiones piratas de Videodrome, poco a poco, nos va introduciendo en el poder de la imagen como medio para influir en nuestras capacidades y de manera última en nuestra morfología. La televisión , la imagen como droga. Quizá la manera en que esto se desarrolla puede resultar caótico y confuso, pero la idea está bastante clara.

Cronenberg es diferente, un autor intelectual. “Videodrome” es oscura, inquietante, atípica, irregular, transgresora, pero no ha envejecido. Su mensaje sigue estando intacto: ahora quizá la televisión la hemos sustituído por Internet, Youtube y demás parafernalia tecnológica. De lo que no hay duda es que Cronenberg y su visión genera debate.

Tenía ya ganas de ver "Train to Busan" por las buenas críticas cosechadas. Así pues, las expectativas eran muy altas. Pero suele pasar que cuando uno se pone el listón muy alto, a veces no llega. Y así ha sido.

Sí, está bien, entretiene, pero no es para tanto.

Se ha buscado una cierta actualización al cine de zombies (es una peli de zombies, por muchos se empeñen en decir que no), pero realmente hay pocas novedades más allá de mostrarnos las historias personales de los protagonistas por parejas para después separarlos, con un enfoque melodramático, que va calando progresivamente en el espectador.

De los actores, el antagonista, inconfundible, es el que se lleva la palma por su maldad sin escrúpulos. Y luego está la pequeña, con unos minutos finales muy destacados.

Los momentos de acción no están mal, con los ataques de los "infectados" en masa. Aunque para mi gusto, los movimientos son demasiado "artísticos", retorcimientos exagerados, eléctricos, poco creíbles, casi tan rápidos corriendo como el propio Carl Lewis.

A su favor está la tensión que logra su director, y la parte final, en contra de este tipo de películas del género, más trabajado y mejor acabado que la mayoría, aunque quedan muchas cuestiones en el aire.

No es una película de grandes efectos visuales, y tampoco busques humor. Se me hace bastante larga, se nota que está muy estirada y con menos minutos habría quedado mucho mejor.

Desde luego, después de haberla visto, no es la película por la que yo pagaría una entrada de cine.

Me gustan los puzzles, pero con todas las piezas. Y "Magical girl", película atrevida, suelta piezas sobre el tapete pero solo hasta el final descubriremos si falta algo (o quizá no).

He leído todo lo que he podido sobre la película, síntoma de que genera mucho interés, pero ni en críticas de FilmAffinity ni en otras webs, nadie es capaz de resolver la ecuación de manera exacta.
Mi conclusión, a grandes rasgos, es que Bárbara ha ejercido un poder demoledor sobre su profesor (excelente Pepe Sacristán) y cuando entra en escena Luis (un Luis Bermejo demasiado contenido), las tornas cambian.

Podría hacer una crítica vacua típica de crítico que la elogia pero que no se ha enterado de nada; la enorme mayoría: "película atrevida que se sale del panorama cinematográfico español apostando por un cine en vías de extinción con una personalidad perfiladisima de su osado director que nos regala un disfrute sensorial, bla, bla, bla..."

Es una película que tiene muchos detalles, se nota que ha sido muy trabajada hasta en esos pequeños detalles (*) y coincido en que las actuaciones son excelentes, aunque exageradamente hieráticas para mi gusto.

Pero mi sensación (el cine son sensaciones) al terminar es que me deja un poso de insatisfacción, más allá de la incomprensión, que todos, lo digamos o no, tenemos. Pero incomprensión por omisión, ya sea elipsis desmesurada, ya sea pieza escondida, con lo cual creo que no se es justo con el espectador. Sin duda, ahí radica el magnetismo que "Magical girl" despierta: todos hemos visto lo mismo pero cada uno puede hacer una interpretación.

No, a mí no me convence. Por más vueltas que le dé. Sí es cierto que me hace pensar, se habla de ella y genera debate, quizá solo con eso ya ha ganado. Solo por eso, y aunque no la considero una obra maestra, ni de lejos, es una película de las que no me arrepiento de haber visto y que merece la pena ver.

Bien hecha, sí, momentos de cine negro, bien rodados , pero... me entretiene a ratos. Globalmente, no. No me gusta que me "machaquen" una película, pero tampoco que me oculten.
No es agradable. Definitivamente, no, no me seduce, no me atrapa.

Primera película protagonista para Gina Carano, rodeada de un reparto estelar que aportan poco más que una curiosa participación. (Michael Douglas, Antonio Banderas, Ewan McGregor, etc). Desde luego, para mi primer protagonista, me encantaría verme rodeado de semejantes estrellas.

Queda demostrada la solvencia de esta fogosa actriz, experta en artes marciales mixtas en la vida real, en las secuencias de acción y en las persecuciones, en donde realmente destaca. Es una actriz fotogénica, atractiva y con un halo especial en su mirada. Indudablemente, está destinada a cotas mayores, tipo Mandalorian, aunque le hace falta el vehículo adecuado.

La película está dirigida por un director irregular como Steven Soderbergh, capaz de dar la campanada con "Traffic" o "Erin Brockovich" (2000), bastante tiempo atrás, y alternar otros trabajos de corte más terrenal cómo esta "Indomable".

Se trata de una película de acción bastante estilizada, con agentes secretos, encargos a asesinos a sueldo y demás clichés del género. Está rodada de una manera un tanto limpia, con numerosas tomas de la acción, sin tanta cámara en mano que no deja ver nada, y coreografías bien hechas. Destaca la ausencia de diálogo en algunas partes.

Como entretenimiento, funciona, a pesar de un inicio un tanto lioso, aunque no pasa de ser un film de acción (más estilizado de lo habitual) correcto.