"La Caza. Guadiana" es un ejemplo perfecto para hablar de los aspectos cinematográficos defectuosos con los que construyen estas "cosas" españolas que pretenden hacer pasar por series.

1. VOCALIZAR: formarse como actor.

Es un hecho que se lleva denunciando mucho tiempo: da igual que los actores tengan formación o no (que digo yo que en esas escuelas les habrán dicho que tienen que VOCALIZAR Y PROYECTAR LA VOZ para que se les entienda, pero se les ha debido olvidar nada más salir de la escuela, como todo lo demás de hecho), NO SE LES ENTIENDE NADA DE LO QUE DICEN. Y los productores y directores tan contentos, HACÉROSLO MIRAR. Porque una cosa es la NATURALIDAD -Que obsesión tienen, cuando eso en el cine y la televisión jamás ha existido ni existirá- y otra el FANTOCHISMO.

Un claro ejemplo, la mayor parte de los actores de esta cosa que quieren llamar serie.

2. EL PERFIL FÍSICO: no existe.

Los productores y directores de casting TIENEN DOS OBSESIONES:

Una, que un actor sea natural (dando como resultado que al ser un actor mediocre es un fantoche en pantalla) y dos, que un actor dé el PERFIL FÍSICO QUE ESTÁN BUSCANDO (otra fantochada que se han inventado porque no entienden ni respetan la profesión del actor que es, ni más ni menos, que CONTRUIRSE PARA SER OTRA PERSONA: UN ACTOR BUENO NO TIENE PERFIL, LO CREA, también en lo físico. Y esa presunta naturalidad TAMBIÉN SE TRABAJA, también la trabaja un actor, para que quede natural en pantalla se trabaja un personaje y además de muchas otras cosas se proyecta y se articula bien las palabras para que se te entienda.

Un claro ejemplo, la mayor parte de los actores de esta cosa que quieren llamar serie.

3. EL TALENTO: no se estudia.

El problema intermedio, como siempre, es que en este país los actores y actrices que trabajan, en su mayoría, y en esta serie no se salva nadie, NO SON BUENOS en ningún aspecto posible. Son malos sintiendo, son malos actuando, son malos pensando, son malos moviéndose, son malos hablando. SON MALOS.

Un claro ejemplo, la mayor parte de los actores de esta cosa que quieren llamar serie.

4. EL PROBLEMA: Parte 1.

Y el problema principal es que los productores y los directores de casting y representantes se empeñan en que sean estos pseudoactores los que salgan en nuestro cine y series en vez de otros que estoy seguro que son actores de verdad. Y en algunos casos solo salen algunos de ellos hasta el cansancio: el tal Lorente, la tal Milena Smith, la tal María Pedraza, el Óscar Casas, etc. actores y actrices mediocres hasta decir basta, unos con formación -tienen más delito si cabe- y otros sin ella -aquí la culpa es del intrusismo en la profesión, también fomentada y alimentada por los que dije arriba-. Así va España.

Un claro ejemplo, la mayor parte de los actores de esta cosa que quieren llamar serie.

5. EL PROBLEMA: Parte 2.

En cuanto a la dirección y el guión ¿para qué vamos a entrar? pues al nivel acostumbrado, meros funcionarios tanto en un caso como en otro, gentes que son incapaces de contar historias que atrapen y que te dejen pensando y que añadan cosas a tu vida al verlas, son incapaces de hacer arte. Son incapaces de entender que lo que hacen es lo mismo que el oficio del churrero. Con mis respetos a los churreros y los churros. Los de comer, digo.

Un claro ejemplo, los tres "directores" de esta cosa que quieren llamar serie.

6. EL PROBLEMA: Parte 3.

Y, por si no tuviéramos bastante con tener que tragar con todo esto, llegas a una página como FIlmAffinity y ves cómo la productora ha pagado descaradamente a unos cuantos "críticos" para que pongan cosas buenas a las series churro que han hecho sus churreros. Notas de 9 y de 10 (la nota más alta de este sitio la tiene "El Padrino" y es un 9, nada, para entrar en contexto), ¡¡¡de 10!!! JAJAJA me reiría sino fuera tan grave.

Un claro ejemplo, los comentarios defendiendo con buena nota estas cosas que quieren llamar series. No es el caso porque no les hemos dado tiempo.

7. LA SOLUCIÓN: Hagamos algo de una vez.

Por ejemplo: ¡¡¡DEJEMOS DE VER LAS SERIES ESPAÑOLAS!!!

Son una basura en cualquier término artístico que se pueda analizar.
es la única solución para que los que mandan se enteren de que la gente no es gilipollas y que quiere productos de calidad de una vez:

- Buenos productores, buenos directores de casting, buenas representantes, buenos guiones y guionistas, buenos directores y buenos actores y actrices.

Solo tienen que buscar, en España los hay, y a patadas. dadles una oportunidad y no seáis tan cobardes con el dinero, no apostéis por lo de siempre y arriesgaos, vais a salir ganando vosotros… y nosotros.

No puede ser que hayamos visto la misma serie.
Esta serie no es una serie.
Es un aborto que pretende ser cinematográfico.
No puede, porque intenta hacer teatro y el cine es otra cosa.
Sí, Truffaut y otros hicieron buenas películas teatrales.
Del Arco no es Truffaut.
Los actores son mediocres hasta decir basta, nada raro.
Lo que es raro es que un director de teatro los escoja.
Hasta ellos se venden en el audiovisual.
No aguantarían dos horas en una función de Shakespeare y lo sabe.
Ni aunque les trasplantaran un cerebro nuevo.
Eso pretende tener esta serie, cosa, aborto: mucha inteligencia clásica.
Lo único que tiene es mucha pedantería, muy mal hacer y mucho ridículo.
Señor Del Arco dedíquese usted al teatro (con buenos actores).
Porque el cine resulta que es otra cosa muy distinta.
Lo siento por los muchos amigos que usted tiene y pretenden hacerle la pelota.
Yo no soy uno de ellos.
Y ESTO ES UNA SANTA Y MITOLÓGICA MIERDA.

Os lo resumo rápido:

-Un suicida: Un tipo llorón con cara de tontaina con gafas que no hace más que gritar y llorar y quejarse de su triste vida de llorón por todo y que se suicida llorando. (Luego de lo que va es que se de cuenta de que no tenía que haber llorado tanto).

-La muerte: Una tipa normal, pero vestida de negro, que hace y dice tonterías grandilocuentes y se supone que es la parca pero en niña tonta. (Luego de lo que va es de... nada, sigue igual, es un monigote).

-El infierno: Unos escenarios -solo la entrada- hechos para un juego de ordenador de hace 20 años y de gusto cutrelux. (Luego sale tres veces y solo es la entrada siempre, ¿no hay dinero para más? ¿En serio?)

-Un director: que dirige como las gordas de Alpedrete dirigiendo el mismo juego de hace 20 años, intentando pegar sustos que dan risa y sin mostrar demasiado por poco presupuesto, no porque así dé más miedo. O de hacer gracietas del nivel caca-culo-pedo-pis. Eso sí, tiene una escena de persecución en moto que ni sé como la han hecho, supongo que con mucho dron y mucha postproducción -ahí sí había pasta-.

-Una trama: que es una sopla pollez tremebunda -esta gente se droga fijo-, mezcla de si te suicidas es pecado e insultas a la tipa gótica, así que no solo vas al infierno, sino que por tonto gafotas y llorón vas a morir 12 veces en el cuerpo de otras 12 personas de vida absurda (al comienzo, luego va cerecando a su propia vida, pero sigue SIN SABER QUE NOS QUIERE CONTAR hasta el final más allá de no debería haber sido un llorón). En realidad no importa y no pasa nada, solo es para mostrar estas vidas porque sí y el escenario cuando muere cutre donde la tonta de negro dice tonterías y el gafitas llorón llora.

Fin.

Posdata: le pongo un tres y no un dos o un uno porque está esa escena de la persecución que es maravilla pura y porque hay un término y un comienzo de capítulo con un bebé de por medio que es turbio como pocas cosas (dura muy poco, eso sí). Al final la serie no puede dar más pena, el capítulo final es ya una oda a la GILIPOLLEZ.

¿Aporta algún tipo de nueva técnica de animación súper chula? No.
¿Aporta alguna trama o personaje interesante a Star Wars? No.
¿Aporta alguna trama o personaje a Star Wars? No.
¿Es una buena historia que cuente alguna cosa? No.
¿Es una historia que cuente alguna cosa? No.
¿Tiene algún personaje que tenga algo? No.
¿Tiene algún diálogo que sea bueno? No.
¿Tiene algo bueno? No.
¿Tiene algo? No.
¿Tiene? No.
¿? No.
No.
-----
POSDATA: Cuando un mediocre como el tal septemberghost (leeros alguno de los engendros que ha perpetrado) tiene que copiar mi crítica (ni siquiera hace el juego bien) porque no solo no tiene capacidad ni sabiduría ni para ver cine ni para escribir una crítica de cine con una base coherente más allá de su talibanismo de ciertos temas, es decir cuando solo quiere hacer la gracia para que le aplaudan los talibanes como él de, en este caso, Star Wars, es que lo estoy haciendo mejor de lo que pensaba. Continuaremos tocando los cojones, sobre todo a los mediocres.

-Porque no puede estar mejor dirigida.

-Porque no puede tener una mejor dirección artística y esa ciudad de Manhattan muerta e infestada de zombis es lo mejor que he visto sobre el tema, sobrecoge y fascina a partes iguales. Un portento de ambientación jamás vista antes. (Qué más quisiera "The Last Of Us" -le puse un 8, no os alarméis haters-, por ejemplo).

-Porque la trama, que es, entre otras muchas cosas, una especie de homenaje a esa maravilla absoluta que es "1997: Rescate en Nueva York" del gran John Carpenter, es una delicia (también en algún momento lo hacen a “La Cosa”). Tener que buscar en esa ciudad a un antiguo socio de Negan para rescatar al hijo de Maggie mientras se enfrentan a la amenaza zombi en un más difícil todavía. Si no le pongo un 10 redondo es porque algunas (una o dos como mucho) cosas del guion son previsibles y otras directamente incongruentes (lo mismo) además de que los personajes secundarios no son gran cosa y porque (ojalá pudiera verse como una serie independiente pero no se puede claro) las cosas malas que hicieron con Negan se repiten aquí. Hasta el final.

-Porque no puede ser un aire más fresco (es un decir) para una serie que terminó con 11 temporadas en la mochila.

-Porque esa serie si bien bajó el nivel (hasta “Los Simpsons” después de tanto tiempo hace mucho que la bajaron) ha sido y siempre será lo mejor que se ha hecho en zombis en un largo recorrido más allá de algunas películas. Qué demonios también incluyendo esas películas.

-Porque cogen a los dos personajes más odiosos (para mí): la estirada, afectada e insoportable Maggie (nunca me ha caído bien y creo que la actriz tiene también parte de culpa y eso que no creo que sea una mala actriz y hay momentos también de trama que me parece estar viendo a la Ripley de "Aliens" frente a zombis y "cosas" nuevas y peores haciendo otro homenaje al xenomorfo) y el nuevo y reconvertido en ser sensible y bueno Negan (uno de los mayores crímenes realizados a un personaje -fascinante- que yo haya visto nunca) y la trama no lo resiente demasiado. De hecho los giros que tiene son cojonudos.

-Porque dan pinceladas (una pena que no se zambulleran de lleno en su lado oscuro y lo dejaran ahí de nuevo, de donde jamás debió salir) en grandes escenas de que el Doctor Sensible sigue llevando dentro de sí a Míster Negan.

-Porque esta serie está hecha para los que amamos mucho a "The Walking Dead" y no para los cantamañanas que después de 2 temporadas ya empezaban a decir tonterías. Porque siempre hemos sabido que es lo mejor que se ha hecho en zombis. Y estos episodios nuevos son una demostración de que aún son capaces de seguir haciéndolo.

-Porque lejos de hacer algo más suave han perpetrado una brutalidad con respecto a los zombis (por más que sigan el manido esquema del malote humano aquí los zombis cuentan y las escenas surrealistas se suceden una tras otra), más sucia y llena de horror que nunca. Sí, han vuelto a los orígenes, pero en un sitio que mola más, una gran metrópoli y sus recovecos: los edificios gigantescos, las alcantarillas, las alturas, los subterráneos...

-Porque esta miniserie es una auténtica maravilla.

-Porque los haters os podéis ir a tomar por culo.