La premisa, inspirada en una novela de Horace MCoy, es casi surrealista desde nuestros tiempos: a mí me sorprendió enterarme por esta película de que realmente existían este tipo de eventos y no eran algo raro, los maratones de baile, una brutal prueba de resistencia en la que se bailaba durante semanas con breves descansos que ni siquiera bastaban para dormir. Quienes accedían a este concurso generalmente eran gente desesperada que necesitaban dinero a toda costa –algo nada raro en el contexto histórico de la Gran Depresión, claro-. Los maratones, vistos así, más que un espectáculo inofensivo son una brutal muestra de sadismo contemplando el deterioro físico y mental de la gente que participa. Pero de lo más entretenidos, eso sí. Éste es todo el marco y argumento de la película. Desde el principio vemos a dos protagonistas principales, muy bien interpretados por Michael Sarrazin y Jane Fonda, que no eran una pareja ya establecida sino que se conocen por su interés en participar en el concurso. Esto, sin embargo, no desluce a los personajes secundarios, muchos de ellos muy carismáticos y que ayudan a crear un elenco interesante de personajes, con diversas características, personalidades y formas de sobrellevar la maratón. Los días pasan y se van confundiendo: todo se convierte en un continuo de bailar con períodos tan breves para descansar que apenas pueden aprovecharse. Los concursantes echan cortas cabezadas por turnos en los brazos de sus parejas, el cansancio físico y mental hacen mella y se van sucediendo las pruebas, con distintas normas, para acelerar la eliminación de participantes. La película consigue transmitir perfectamente lo que busca transmitir: es dura, es muy dura. Y el final, brutal, en todos los sentidos de la palabra.

Quizá la muestra más recordada del surrealismo de Berlanga, me deja, eso sí, con una duda: ¿será igualmente interesante esta película para quien no se haya familiarizado con la idiosincrasia española? A mí, como a mucha gente, me parece una obra maestra, pero quizá buena parte de esa valoración viene de la fina sátira ejercida sobre los estereotipos y la cultura española; o a los estereotipos y la cultura estadounidenses tal y como a su vez son percibidos desde el punto de vista español. En cualquier caso, hecha esta reflexión, subrayar lo que ya he dicho, que para mí sí es una obra maestra, así que muy recomendable. También, aunque es otra de las cosas que se han comentado miles de veces sobre esta película, me parece interesante remarcar que es una especie de milagro que pudiera pasar el filtro de la censura franquista. La carga política que tiene y la irreverencia que muestra hacia las figuras del poder no está precisamente disimulada, y se agradece mucho.

Esta segunda parte de la trilogía (o tercera y cuarta de una historia de seis, como se quiera ver) mejora bastante la primera. La tercera parte muestra cómo los esfuerzos de Kaji por no ir a la guerra son en balde, y debe entrenar y formarse militarmente; la cuarta, muestra la guerra en sí. Esta estructura no sorprenderá a nadie que conozca la más célebre La chaqueta metálica, que bebe mucho de esta película (por ser benévolo y no decir que la plagia en cierta medida, vaya). El protagonista continúa con su evolución, haciendo un salto muy bien reflejado del humanismo al comunismo más abiertamente. Desde los reclutas más veteranos haciendo la vida imposible a los más novatos hasta el horror de la guerra, todo está bien reflejado. Si hubiera que sacarle alguna pega a esta película, diría que algunos de los personajes secundarios y extras no actúan nada bien, llegando incluso a sacarte un poco de la historia.

“Largos no son los días de vino y rosas. De un nebuloso sueño surge nuestro sendero. Y se pierde en otro sueño”. Esta frase, pronunciada en un momento de inspiración por parte de uno de los personajes, es realmente un buen resumen de la película y de lo que transmite. El amor, el desamor y el alcohol a veces van juntos; pero, en este caso, creo que el alcohol abarca más protagonismo que los otros dos. Días de vino y rosas puede considerarse una película sobre el alcoholismo, y muy bien hecha. Los personajes son creíbles, el desarrollo es brillante; y doloroso, claro. Está muy conseguida. El placer y el dolor se retratan a la perfección.

No podía evitar hacer una crítica sobre la película en la que más discrepa mi opinión con la de todo el mundo. No sé muy bien por qué. Mis gustos, normalmente, no son muy raros: suelo coincidir con buena parte de la crítica, y las películas que tradicionalmente se consideran obras maestras a mí también me lo parecen. Gladiator es la excepción más notable: no entiendo por qué es una película tan alabada y a mí me parece tan mediocre. Soy consciente de que estoy solísimo con esta opinión, pero no puedo evitarlo, de verdad que no la encuentro buena. O sea, como película histórica, un 0, porque se inventa la historia de Roma. En cuanto a guión, un argumento previsible, pero lo que es previsible con ganas, vaya, que desde el minuto 20, cuando ya ha sido planteado el tema, sabes casi exactamente cómo va a acabar. Personajes, sin duda los más planos que he visto nunca en una peli considerada tan buena: buenos muy buenos y valientes, malos muy malos y cobardes, héroes muy héroes, mujeres florero muy mujeres florero, no hay ni un matiz interesante en los personajes, son planos cual tabla de planchar. No entiendo nada, lo siento. Tiene actores guays, una recreación decente y una parte de la banda sonora bien elegida. La dirección tampoco está nada mal, con buenos planos, buenas escenas de acción... así que, vaya: tampoco es ni de lejos lo peor que haya visto. Pero buena... no, la verdad es que no.