FURIOSA me parece una lección de cine. Tienes que verla si quieres aprender más sobre este arte, y te voy a explicar por qué opino así.

Corrígeme si me equivoco, pero… No todo el mundo ve con buenos ojos el cine de acción. Una considerable parte de la crítica e incluso el público alega que, en el mejor de los casos, solo funciona como un entretenimiento para pasar el rato, pero ultimadamente vacío, vulgar. Afirmaciones así me irritan y apenan por igual. Primero, porque despreciar el valor del arte solo porque te haga pasarlo bien no es de gente adulta, sino de gente amargada; y segundo, porque prueba un desconocimiento brutal sobre cine, narrativa y los mecanismos a través de los cuales se cuentan las historias.

La acción no solo implica golpes, acrobacias o persecuciones (que también). En ficción la acción es, según lo pone Víctor J. Sanz: “la suma de todos los acontecimientos y situaciones que componen la historia”. Pero a mí me gusta ponerlo de la siguiente forma: es cualquier respuesta ante una pregunta narrativa. Hablado rápido y mal: lo que hacen los personajes. Ya sea impulsando la acción o reaccionando ante ella. Correr, agacharse, sentarse, hablar, o incluso no hacer nada también es su propia forma de acción.

Furiosa no es una peli de acción. Al menos, no estrictamente.
Es, más bien, una peli que se COMUNICA a través de la acción.

De hecho, la cinta no tiene tantas secuencias tradicionalmente consideradas de acción, es decir, de tiros y demás. Sin embargo, la historia posee un ritmo frenético y un pulso férreo que te arrolla y te lleva al final sin descanso. Pero esto que estoy diciendo, ¿qué c*ño significa? Que la película es una cadena de acontecimientos. El motor que mueve la historia no se encuentra en la palabra, sino en las acciones de los personajes. La cinta fluye como el agua porque comprende la relación que debe haber entre causa y efecto. Es decir: toda acción implica una reacción, que a su vez, provocará otra reacción, y así, una cosa va llevándote a otra hasta el final.

La acción está estructurada en sí como un diálogo. Piénsalo: cuando los personajes hablan entre sí, es una especie de combate donde se dan respuestas, argumentos y contraargumentos, hasta que se los personajes alcanzan su objetivo o un punto en común. En Furiosa esos diálogos están sustituidos por los distintos movimientos y contramovimientos que cada personaje realiza para sobrevivir.

Ha habido gente que se ha quejado porque la protagonista apenas habla en la película, insinuando que eso implica un personaje poco profundo. Nada más lejos de la verdad: la cantidad de cosas que le vemos hacer, cómo reacciona ante los distintos obstáculos y persiste, ES su personaje. La conocemos, aunque casi no hayamos oído su voz. Sabemos quién es, qué ansía, y hasta dónde llegará para conseguirlo. Por supuesto, gran parte del mérito debe ser reconocido en Anya Taylor Joy, Chris Hemsworth, Tom Burke, Alyla Browne y demás miembros del cast, quienes consiguen que todos estos matices queden claros en sus miradas, en sus gestos.

Lo importante de esta película y la saga en general es cómo este mismo cariño y mimo se otorga por igual a todos y cada uno de los elementos de la historia. Vemos ese nivel de caracterización en cada personaje, ya sean idiotas que aparecen medio segundo o protagonistas de relevancia argumental. Qué hacen, cómo se visten, qué tipo de espacios habitan y qué objetos usan. Cada elemento está pensado al milímetro, y hay una cantidad TAN abrumadora de detalles, que solo viendo la película una vez no se puede procesarlo todo. ¿Ejemplos de lo que estoy diciendo? El simple hecho de que en el mundo de Mad Max nadie puede ducharse porque no hay agua es un punto clave estético y narrativo, ya que cuando un personaje o su ropa se ensucian, mantienen esas manchas hasta incluso años después. El mundo de esta película se siente vivo, los personajes no solo interactúan entre sí sino con los objetos y los contextos donde se hallan, y eso crea una experiencia narrativa muy satisfactoria, ya que se aprovechan todos los recursos que el medio audiovisual brinda para contar la historia más allá del diálogo. Solo echa un vistazo a cómo cada tipo personaliza su vehículo. Ahí hay ya más personaje que en temporadas enteras de algunas series.

Si alguien te dice que no le gusta este estilo narrativo… ¡Hey, es justo! Cada uno tenemos nuestras preferencias. Pero si alguien te dice que la película está “vacía”, que no tiene guion, que no hay capas para desentrañar… Esa persona no ha prestado atención.

Si quieres ver una crítica más extensa, puedes visitar el vídeo que le he hecho a Furiosa, donde añado segmentos de entrevistas con el director (George Miller) y el equipo de realización.

https://www.youtube.com/watch?v=60cUTn7OBQY

¡Gracias!

Porque pasó lo que temía que pasara...
Esta nueva entrega de uno de los personajes más icónicos de la historia del cine es una obra dirigida sin inspiración que usa un lenguaje fílmico sin atisbo de interés visual con una cámara que ni se mueve ni encuadra con expresividad o interés. Su guion es meramente funcional en el mejor de los casos, y tramposo y lleno de lagunas graves en otros.

Carece de escenas icónicas (salvo quizá parte del final), de arcos de personaje bien desarrollados y de carisma.
Porque esta peli no es terrible. Es entretenida, tiene algún buen momento. No es mala... Solo mediocre. El problema es que en el título han puesto "Indiana Jones".

Y ese nombre, para mí, implica un director desatado con la cámara, una explosión de luces y colores intensos y hermosos, un juego con la geografía táctil de las escenas siempre claro y elegante, una retahíla constante de recursos narrativos y gags visuales... Nada de eso está aquí. En su lugar, tenemos el mismo uso aburridos de planos medios sin interés compositivo o narrativo alguno, un filtro anaranjado homogéneo para todas las imágenes de la puta película y una iluminación básica, aburrida y carente de expresividad.

Quien me diga que esta quinta peli es mejor que su predecesora, le debe una revisión a la cuarta. No, 'El reino de la calavera' tampoco está a la altura de la brillante trilogía original. Sin embargo, no escatima en secuencias legendarias, una puesta en escena brillante y eternamente creativa, e ideas que, incluso si no nos gustan (Mutt en las lianas, la escena final de los Aliens...), al menos las recordamos, porque estaban hechas con mucho talento por parte del equipo de rodaje.

En 'El dial del destino' solo destaca su buen cast y un Ford titánico que entrega su cuerpo y alma al papel, quien casi nos hace creer que esta peli es una de Indy, en vez de lo que es realmente: otra producción genérica de Disney sin personalidad argumental o estética que abusa de los efectos digitales.

No tenía muchas esperanzas, ciertamente. El personaje, en mi opinión, no tenía potencial suficiente como para protagonizar su propia aventura en solitario; y los tráilers no me llamaban demasiado la atención.

Evidentemente, era mi obligación verla, siendo yo un forofo de los cómics. Y me encontré con un producto fresco que superó mis bajas expectativas, por lo que salí alegre del cine. Eso es decisivo.

No es nada sobresaliente ni del otro mundo, es más bien un filme simple. Pero lo sabe. Es simple a propósito, la intención queda marcada desde el principio y no se vuelve pretencioso. No está hecho para ser nada trascendente ni para contarnos una gran historia épica. Está hecho para introducirnos al personaje, ya que tendrá un papel importante en ideas futuras. Siendo eso (una presentación) cumple de sobra.

Como ya he mencionado antes, es una película sencilla. Un argumento ya explorado en ciertas ocasiones pero efectivo, sobre un ladrón que es necesitado por sus habilidades para hacer un trabajo que salvará al mundo y le permitirá redimirse. Cada personaje es bien introducido, con una personalidad propia y gracias a esto, se les tiene apego. Tiene una capacidad excelente de hacer que te encariñes con los personajes, sean humanos o no. Sí, me refiero a las hormigas, que a pesar de que sean usadas por los protagonistas para sus objetivos, las más carismáticas (todo lo que pueda ser un insecto) se guardan un hueco en el corazón de la gente, y hasta un nombre propio. Diablos, hasta me duele cuando se cargan a alguna, cosa que hacemos de vez en cuando nosotros sin darnos cuenta.
El humor está a la orden del día. La mayoría de veces es satisfactorio, aunque hay momentos estropeados en cierto modo. Marvel no cambia en ese aspecto.

Las actuaciones son, de manera general, estupendas: Paul Rudd está muy bien como el "pupilo" de Hank Pym, un también genial Michael Douglas. Evangeline Lilly es buena y el resto del elenco, sobre todo los compañeros de Rudd, son muy graciosos y me gustan.
Lo que no me gustó fue la adición del típico romance entre el alumno del profesor y la hija guapa del mismo, ha sido un cliché un poco forzado e innecesario. Por lo demás, los actores desprenden química y es agradable verlos en acción.

No contiene escenas épicas ni combates brutales a muerte, pero tiene un buen ritmo y un guión entretenido que evitarán en todo momento que te aburras. Por supuesto, hay dosis de acción y tensión en el clímax final, todo muy bien realizado, puesto donde debe de estar.

El villano es lo mismo de siempre, cayendo en los arquetipos del tipo malvado que era demasiado ambicioso por lo que no tuvo la aceptación de su maestro y ahora quiere superarlo. No es nada horrible de ver pero no desprende imaginación.

Realmente no hay mucho más que decir, ya que no es pretenciosa, pero ahí radica uno de sus aciertos. Han sacado todo lo posible del personaje y no han intentado sacar de donde no había.
Una grata sorpresa que me llevé en el cine, una peli simpática y entretenida con sus fallos pero capaz de mantener al espectador contento.

"¿Es Ant? ¿Es Man? ¡No, es Ant-Man!"
Un pequeño dicho que nos inventamos mis colegas y yo cuando la vimos en el cine.


Si te interesa, échale un vistazo a mi blog de cine y cómics:
http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Gracias!

Cierto que hay muchas películas de este tipo de acción MUY buenas. Pero a ver, ¿en serio no esperabais esto cuando fuisteis a verla? Es un simple film de acción hecho para entretener durante un ratillo, no hecho para reflexionarlo tras su visionado. Cierto que el guión hay veces que es basura (pero que conste, también hay situaciones graciosas con frases graciosas), que es falso no, falsísimo (¡vamos a luchar en las montañas con un par de cuerdas y un tipo metido en un saco de dormir colgando! ¡Vamos a salir de una prisión de máxima seguridad como el que mea bajo un árbol en la carretera! Claro que sii, joder), cierto que los personajes son absolutamente planos y que al intentar profundizar en ellos la caga. Cierto que deja cientos de cabos sueltos. Cierto que Bruce Willis está en el centro del poster y luego sale 2 minutos. Cierto que al principio se cargan al prota (¿?). Cierto que hay actuaciones malas. Pero bueno, ¿entretiene? Sí. No pretendían hacer una obra maestra. Vale, es algo pretenciosa, pero no hasta tal punto. Además, hay un punto en el que me ha sorprendido para bien: el patriotismo. Normalmente esta clase de pelis van sobre "América, Dios bendiga USA, América Forever". Aquí no se ha abusado tanto del patriotismo como se podría haber hecho.

No creo que sea tan mala. Yo particularmente no me lo he pasado mal. Verdaderamente, merecería un 5 bajo... pero me encanta ver a "The Rock" pegando hostias, a Bruce Willis soltando su "tengo el colesterol un poco alto", a Snake Eyes luchando como Spiderman. 5.

Un día te levantas. Sales de tu casa. Parece que el cielo está... nublado. Hay pequeñas manchas de nieve en el suelo. Vives en una región fría. Hay cierta tranquilidad en sus habitantes, cierta filosofía de tomarse su tiempo. De ir a tu ritmo, sin prisa.

Sigues tu aventura. Hay tramos con más acción, con más sucesos, y otros en los que simplemente disfrutas del paisaje. De la música.

Tienes que dar mil vueltas. Regresar a sitios antiguos para poder acceder a sitios nuevos. El progreso no es una línea recta, es un puzzle de piezas desperdigadas. Quizá haya incluso rutas por las que no sea necesario transitar, pero lo haces igualmente.

El mundo está ahí. Tú solo lo estás recorriendo.

Este es, en mi opinión, el juego más atmosférico de la saga principal de Pokémon. El que más me incita a pararme, a respirar, a quedarme un rato más en sus localizaciones. Todo respecto a Diamante y Perla (excepto la dificultad de la primera Liga Pokémon) está optimizado. Todos los errores pulidos, alcanzando en el resultado general su cota máxima de calidad. Pokémon ya se había adentrado en su mejor época, los años dorados que tuvieron una larga y fructífera duración, pero en mi opinión, la culminación fue aquí.

De nuevo, estos juegos me impiden ser objetivo. Tantos misterios, tantas preguntas sin resolver (internet le ha quitado un poco de magia a esto), tanta atmósfera, tantos detalles sutiles.
Tantos años jugando, tantas horas jugadas, tantas aventuras dentro y fuera de esa doble pantalla que tenía mi Nintendo DS Lite.

Muchas gracias. No lo cambiaría por nada.