No es la película de Tarantino que mayor reconocimiento tiene, apareció tras la exitosa Pulp Fiction y puede que no sea lo que el público en general espera encontrar. Yo procuro ponerme de vez en cuando "Jackie Brown", la revisito como quien acude a un viejo amigo sabiendo que voy a encontrar cosas buenas, como beber un buen vino, viejo pero potente. Porque resulta que no hablamos del Tarantino más comercial, será por eso que la película no es apreciada como debería, aunque para mí es una historia redonda, como las curvas tremendas de Pam Grier, que desde que la vi bajarse del avión no he visto una madurez femenina de igual magnitud. Aparece un Samuel L.Jackson que lo borda, a mí cualquier primer plano suyo nunca me deja indiferente, y si a eso le sumamos su continua verborrea y la compañía de Robert De Niro, sencillamente no se me ocurren razones por las que esta obra de Tarantino debe situarse por debajo de las otras.

Somos muchos sus seguidores, algo que cuesta lo suyo teniendo en cuenta sus espaciosos vacíos entre película y película, de manera que de tanto en tanto me doy un homenaje con "Jackie Brown", porque es una película que aunque se sepa el final se puede ver una y mil veces, porque está trabajada, está bien hecha, repleta de guiños, de cosas a recordar, con una música exquisita, con las caderas de Grier y la mala facha de De Niro... para mí es una película injustamente relegada a un segundo renglón, lo tiene todo para poder disfrutarla, es cine de mucha calidad. Puede que no lleve el sello ortodoxo de Tarantino, porque él suele hacer lo que le apetece y como le apetece, pero lo que tengo claro es que es cine de muchos quilates.

Me da la impresión que Allen se lo pasó como un cochino realizando esta película. Durante toda su carrera como cineasta es habitual que escriba y protagonice las películas que también dirige, en su "Última noche de Boris Grushenko" (otra vez feo error al cambiar el título en castellano) despliega en forma de parodia todo lo que ya en estos primeros años hervía dentro suyo. Estaremos de acuerdo todos en que mejorará con el tiempo y que afinará su estilo, pero Allen no engaña a nadie y ya aquí sus grandes temas aparecen como siempre con su humor especial, no se le escapa nada que luego desarrolle con los años de una manera u otra. Yo aplaudo su humor cuando como ningún otro da estocadas finísimas a cuestiones totalmente intelectuales, hace llegar en forma de comedia (más o menos acertada, eso es quizás cuestión de gustos) su angustia existencial real. Por eso es más justo el título de la película en original, "Love and death".

El que sólo busque la risa la encontrará, seguro, tiene gags de humor universal de los que muchos deberían aprender. Puede que sobren algunos otros, no es una película perfecta, pero no tengo duda de que Allen dio un salto cualitativo. Nadie como él puede hablar de la existencia, de la muerte, del destino, el sexo, el amor y tantas, tantas otras cosas, riéndose de sí mismo primero de todo, señalándose como cobarde, señalando su judaísmo, sus rarezas y su torpeza. Ya quisieran muchos realizar alguna vez alguna genialidad de las suyas, o alguna de sus locuras. Porque además, una cosa es tenerlo en mente y otra es pasarlo a imágenes.

Son las cosas de andar entre barrotes tanto tiempo, o acabas tomando el difícil camino de perfección interior o das vueltas y vueltas en la espiral de odio y autodestrucción en la que caen la mayoría. Una cadena perpetua no te toca por mala suerte (vale, generalizo) y el joven Stroud real, el de la vida misma, era tan mal bicho como John Frankenheimer nos enseña en la primera parte de la película. Así que podemos estar de acuerdo en que el condenado era malo, tan de acuerdo como afirmar que Lancaster olvidándose de las artes circenses y dedicándose únicamente a interpretar no lo hace nada mal. Deja de dar saltos, no hace juegos malabares y le acaba saliendo una película dignísima.

Me apetece decir también que las pocas apariciones de Savalas son para no olvidar y que la presencia de Karl Malden siempre supone sumar calidad. A saber si con tanto tiempo encerrado uno personalmente llegaría a donde llega el increíble hombre de los pájaros. Opino que sólo seres humanos con ese cerebro son capaces de crecerse ante tanta adversidad, su genialidad está fuera de dudas. ¿Y la película? Buena, correcta, son más de dos horas y eso siempre cuesta pero el B/N ayudará mucho a los nostálgicos y la verdad, por fin desaparecerá de la lista de pendientes. Vale la pena.

Los primeros diez minutos de "Forajidos" (brillante traducción del "Killers" inglés, ahí queda mi ironía...) es lo mejor que he visto en mucho tiempo y probablemente sea uno de los mejores inicios de cualquier película en la historia del cine. Ya estaba avisado y confieso haberme topado con una maravilla. El nivel es tan alto en su arranque que es difícil, casi imposible, que se pudiera mantener ahí arriba los minutos que el mismísimo Hemingway suscribió. Sin embargo la vida del caótico "Sueco" se empieza a trazar en una serie de flashbacks con las dosis necesarias para hacerla interesante, su final ya lo conocemos, enorme lastre si se es realista, pero no la del resto de personajes que lo rodean, en especial Ava Gardner, terrible femme fatale... Hasta yo hubiera sucumbido ante ella, aparece poco pero cuando lo hace lo ocupa todo, ponerse de rodillas y dárselo todo siempre sería poco, ¿el botín de un robo?, limosnillas con tal de estar a su lado.

La historia, como algún usuario ha anotado, tampoco es extraordinaria, en aquella época el cine negro contaba con los mejores guionistas posibles y si había algo por lo que destacaba la industria era por contar con buenas ideas. Mucho de lo que se vendía era mejor, mucho mejor que la vida del sueco. Pese a ello le meto una nota elevada, por ese impresionante inicio, inolvidable, y por aspectos técnicos que hasta el menos versado como yo es capaz de ver. Las escenas finales con la Gardner exhibiéndose en cada fotograma son para no olvidar, el flashback del mismísimo atraco a la fábrica es sencillamente brillante, y en general el claroscuro que tan bien maneja Siodmak aumenta el interés de la película. Incluso me atrevo a decir que si no fuera por eso, si sólo miramos la figura central de Lancaster, queda en fuera de juego en muchas ocasiones.

No es una obra perfecta pero su contundente expresionismo la hace más que notable.

Comprendo la elevada valoración de "Tiempos modernos". Chaplin, que aparece en los créditos como hombre para todo (director, guionista, actor principal, productor... sólo le falta ser peluquero), merece la aprobación del universo entero de cinéfilos. Todos, con mejores o peores gustos, intelectuales del celuloide o no, estamos de acuerdo que este hombre vale mucho la pena y cualquier gesto suyo, sin palabras, dice tanto como muchos otros de monólogos interminables. ¿Para qué hablar?, es más bello el silencio y aquí queda demostrada la posibilidad de ofrecer un largometraje entretenido sin diálogos por las alturas. La sencillez es el elemento principal para entender por qué es tan gratificante Chaplin. Y al lado de todo buen hombre, una mujer superior, Chaplin es mejor con Paulette Goddard al lado, su ausencia significaría tener que hablar de una película distinta. Aún así no puedo poner más de un siete porque el humor ha perdido bastante en algún gag, el mimo Chaplin es perfecto pero alguna escena humorística del tipo rizar el rizo no funciona, ni ahora ni hace setenta años, eso ya es cuestión de gustos.

Por cierto el final, para mí, es más de ella que de él.