Para mucha gente esta película es fastuosa, genial y dicen haberse partido de la risa viéndola... Pues, lo siento, pero de los 90 minutos que creo que dura, me he reido unos 2 minutos. El resto está lleno de chistes previsibles, gags machistas y homófobos, absolutamente vistos ya y realizados malamente... En fin, que me esperaba una película divertida por lo que me comentaron, pero me encontré un truño enorme con mucho marketing, salvando alguna frase buena y algún gag decentillo.

La ágil realización de Kim Jee-woon consigue generar en el espectador un perpetuo suspense ante la trama, consiguiendo no dejarte apenas pestañear durante todo el discurso. Sin embargo, la realización falla en su poca capacidad para sugerir la violencia en lugar de utilizarla como elemento ornamental, como si fuese estético o aportase algo a la narración esa puesta en escena. También el guión flojea según la trama se va complicando, introduciendo escenas inverosímiles y bizarras, que podrían haberse resuelto de forma más coherente y constructiva.

Finalmente, pese a un desenlace, en mi opinión, fantástico, la sensación que queda es que el propio autor de la obra da más importancia a la forma que al fondo, cuando en esa forma es donde se equivoca y no viceversa. Y es que la repetición constante de un tipo de sentimiento o emoción para con el espectador, acaba generando muy poca empatía hacia los personajes, desvinculando al lector audiovisual de la diégesis y haciéndole sólo participe de la morfología escenográfica. Una lástima.

Un 7 de nota media. Qué barbaridad. Una película pueril, con un argumento muy poco original y con un guión de chiste, que no hay por dónde cogerlo, tiene un 7 de media en Filmaffinity. Increíble.

Resulta que para la mayoría de gente debe resultarle verosímil que un tío que se cepilla a la mitad de jueces, abogados, fiscales y demás funcionarios de la justicia de Philadelphia, gracias a un montón de cachibaches hipertecnológicos, que no conoce ni el FBI, deje que entren en su casa dos rateros de mala muerte a matar a su hija y su mujer. Y el guionista se queda tan tranquilo.

Por si esto fuera poco, la película va de pretenciosa, es decir, el autor se cree que está haciendo un peliculón, es tan histriónico todo, que me da mucha risa (y vergüenza ajena también), poner un 2 a esta bazofia y ser un anormal.

"Saló" es una demostración empírica de lo aburrido que es observar constantemente lo mismo. Escena tras escena, se suceden imágenes sobre torturas, sodomía, lesbianismo, asesinatos o coprofilia sin descanso, es decir, sin subtramas, sin giros de guión, sin ninguna escena, salvo alguna gloriosa excepción, que varíe el tono o el ritmo. Es más, incluso cada escena sigue el mismo ritual, la misma cantinela. Todo plano, todo sin ondulaciones. Es como ver un cuadro igual cambiando los colores: aburrido.

Lo explícito causa morbo en el público. Curioso, puesto que es algo que pueden ver todos los días, en sus propias vidas, en su propia existencia. Vende. Sin embargo, el placer de observar y reflexionar lo implícito, el placer de imaginar lo que ha ocurrido o, al menos, sugerirlo, es mucho más estimulante para nuestros cerebros. Viendo esta película mi cerebro ha trabajado muy poco.

Decepcionante, me esperaba algo más inteligente de una obra tan conocida.

La primera historia me parece excesivamente larga para lo que al final se quiere contar. Como casi siempre, a Scorsese le sobra metraje. Es la mejor de todas, aunque me puso de los nervios el personaje de Nick Nolte y la historia no es muy de mi estilo. Se salva con un 5. La segunda historia es muy pesada, con personajes insoportables, como la niña protagonista. Me pareció propia de una película de Antena 3 de los findes por la tarde. Un 2 y gracias. Y la tercera, con un guión demasiado poco original en el señor Allen y poco rápida tras aguantar la segunda historia. Un 4.

En general, sobrevalorada obra, una vez más, gracias a quién firmó las mismas.