Durante los años 30 hubo una pareja de actores del cine de terror que despuntaban por encima del resto, Boris Karloff y Bela Lugosi. Por separado, eran un importante reclamo en taquilla por lo que era cuestión de tiempo que la Universal les hiciera coincidir en la misma película. Finalmente, acabarían trabajando juntos en ocho ocasiones entre las que se cuentan El Cuervo, La Sombra de Frankenstein o la película que ocupa esta entrada, Satanás, que fue la primera película en la que compartieron pantalla.

Satanás se inspira en el cuento El Gato Negro, escrito por Edgar Allan Poe en 1843. La verdad es que hay poco del cuento en la película así que aprovecho y os lo recomiendo porque seguramente sea uno de los más escalofriantes que escribió Poe. Como digo, relato y película no tienen mucho que ver pero si en algo coinciden es en el terror que provocan ambas historias. La verdad es que, y sin que sirva de precedente, el título que se le puso en España al traducir el original es mucho más acertado que el que tenía en origen porque el tema del satanismo tiene mucho más peso en el desarrollo del film que el gato negro al que alude el título.

La mala noticia es que esta película tiene una serie de fallos que hacen que el resultado final no sea precisamente redondo. El guión apunta maneras pero no está muy bien hilvanado. Además, los personajes no tienen casi profundidad de manera que entre el guión pobre y los personajes a medio esbozar, hay momentos en los que casi ni comprendemos que es lo que pasa en pantalla. Si a todo esto le unimos que el clímax final es demasiado apresurado, tenemos como resultado una película que quiere abarcar mucho pero que se limita a arañar la superficie. Y es una auténtica pena porque hay unos cuantos detalles que podrían haber conseguido que Satanás fuese una auténtica cima del cine de terror de todos los tiempos.

Entre esos detalles a destacar que podemos ver en Satanás está la presencia de temas tan atrevidos y escabrosos, como la necrofilia o los rituales satánicos pero, sobre todo, la escena final del enfrentamiento entre Boris Karloff y Bela Lugosi. Cómo ya os podéis imaginar, no hay violencia explícita en la película pero, de todos es sabido, que muchas veces no hace falta enseñar ni una sola gota de sangre para conseguir aterrorizar a los espectadores y esta escena es de esas. Pero no penséis que esa escena final a la que aludo es lo único terrorífico de la película porque tan inquietante es esta como la de la ceremonia satanista o la de la primera visión del sótano de la mansión de Karloff.

A pesar de todos sus fallos, Satanás es una película altamente recomendable que gustará a los amantes del cine de terror de los años 30, a los fans de Karloff y Lugosi y a los que devoran cualquiera de las producciones de la Universal en su época dorada.

Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es

Los años 30 fueron, objetivamente, los años dorados de la Universal pero ello no significó que durante los 40 no siguieron dando guerra. Precisamente fue durante esa década en la que popularizaron una nueva fórmula, la del cóctel de monstruos. El cóctel de monstruos no es más que la reunión de algunos de los monstruos clásicos de la Universal en la misma película. La primera película de estas características fue Frankenstein y El Hombre Lobo (1943) a la que siguieron La Zíngara y los Monstruos (1944) y la que hoy nos ocupa: La Mansión de Drácula (1945).

Esta película es un claro ejemplo de que ya, en aquellos años, intentaban explotar económicante las fórmulas exitosas sin plantearse si el modelo seguía dando de sí o no. En mi opinión este tipo de películas eran totalmente prescindibles pero, por pura nostalgia, de vez en cuando apetece verlas.

Dentro de lo poco que aporta el género, la película tiene alguna cosilla interesante. Por ejemplo, la evolución del Dr. Edelmann, quien, cuando acaba convirtiéndose en una especie de Dr. Jekyll/Mr. Hyde, nos ofrece un mad doctor de lo más interesante. También es un auténtico acierto Lon Chaney Jr. como Lawrence Talbot, siendo su conversión en hombre-lobo uno de los momentos más destacables del film. De todos modos, si me tengo que quedar con un pasaje, me decantaría por la escena de los aldeanos sedientos de venganza y provistos de antorchas, todo un clásico en estas películas.

En el lado contrario está John Carradine, que no emociona nada como Drácula, o Poni Adams, cuyo personaje de la jorobada Nina acaba pareciendo cómico. La presencia de la criatura de Frankenstein es prácticamente testimonial para sumar monstruos al reparto y es una pena tener entre el reparto al gran Lionel Atwill y que aparezca tan sólo en un par de escenas.

En conjunto, es una película bastante floja cuya pretensión parece ser más la auto-parodia que producir terror entre los espectadores. No aporta nada, es más de lo mismo y ni siquiera los monstruos que aparecen en ella son memorables. Ideal para nostálgicos del género.

El único motivo por el que esta película debe tener un lugar en la historia del cine es por ser el primer ejemplo que conservamos de película de género en el que el licántropo es mujer.
Y digo conservamos porque ya había una loba humana en "The Werewolf" , un film perdido rodado en 1913, que es el primer ejemplo de licantropía que se vio en el cine.

Si dejamos de lado este punto innovador, esta película pasaría sin pena ni gloria (excepto para fans del mito y cinéfagos varios) ya que es un auténtico despropósito que no tiene ni pies ni cabeza.

Un doctor que está investigando la vida de Marie Latour (una supuesta mujer lobo) muere cuando está a punto de hacer un importante descubrimiento. Su hijo y la novia de éste iniciarán una investigación para descubrir la verdad en el transcurso de la cual conocerán a la misteriosa princesa gitana Celeste.

La pena es que podría haber salido algo interesante de todo esto, pero, lamentablemente, no hay por donde coger la película a causa de un guión que hace aguas por todas partes. No hay dramatismo ni tensión ninguna, no se profundiza en nada y todo queda como en el aire. Supongo que el hecho de que la película dure poco más de 60 minutos pueda influir pero que menos que darle un poco de sentido a la trama.

Al guión podemos echarle la culpa de la inconsistencia de la película pero la falta de medios es tan evidente que no llega ni al nivel de “cutre”, y es que, para hacer creíble una transformación de humano a animal únicamente mediante sombras, hay que ser tan grande como Jacques Tourneur y no es el caso.

Resumiendo, el problema de esta película es, en general, el uso de la sutilidad mal entendida. En vez de enseñar, el director pretende dejar a nuestra imaginación muchas cosas, tanto visualmente como narrativamente, y el problema es que no demuestra ninguna destreza por su parte para poder conseguir algo mínimamente sugerente.

Por destacar algo, tiene su interés todo lo relacionado con la historia de los gitanos y sus curiosas costumbres y la actuación de Nina Folch, que con su aire de diva divina le da un cierto toque de glamour a una película que carece por completo de él.

Más críticas en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

Siempre he pensado que cuando alguien se dedica a hacer crítica (de cine, de televisión, gastronómica…) debe dejar los prejuicios a un lado e intentar ser lo más imparcial posible pero eso es algo que a mí me resulta imposible cuando hablamos de Michael Bay. Michael Bay me parece un hacedor de bodrios con mayúsculas y sus Transformers me parecen abominables, por eso, como os podéis imaginar, no podía ir con el mejor de los ánimos a ver la cuarta entrega de esta saga. Evidentemente, no he podido evitar ver esta película con muchos prejuicios pero estoy totalmente segura de que aunque la hubiera visto sin ellos pensaría lo mismo.

La película es una auténtica tomadura de pelo de principio a fin en la que unos robots se zurran con otros robots y, por el medio, hay humanos a los que les pasan cosas. En realidad, este resumen sería aplicable a cualquiera de las cuatro entregas que tiene esta saga pero se suponía que esta entrega iba a ser distinta.

Me cuesta mucho decir que es lo peor de esta "Transformers: la Era de la Extinción" porque hay tantas cosas que tan sólo empezar a enumerarlas es difícil y nos llevaría mucho tiempo (casi tanto como el que dura esta tortura). Yo os recomiendo acomodaros en la butaca del cine y poner el cerebro en modo off porque durante casi tres horas no os va a hacer falta para nada pero lo que os recomiendo, sobre todo, es que no intentéis comprender lo que vais a ver, no tiene sentido, son robots repartiendo estopa y lo de menos es porqué y para qué.

En el lado positivo sólo puedo reseñar un aspecto: que Michael Bay es fiel a sí mismo. A mí el cine de este señor me parece un horror (salvo "La Isla" en cuanto a idea pero no en cuanto a ejecución) pero, lo que es cierto, es que en todas sus películas podemos apreciar el sello Bay, y, para no ser la excepción, en esta "Transformers: la Era de la Extinción" encontraremos planos contrapicados por doquier, atardeceres que surgen de la nada en los momentos más sensibleros, peleas en autopistas y, sobre todo, golpes, golpes y más golpes.


Evidentemente, no se la recomendaría jamás a nadie, pero, las cifras de taquilla hablan por sí solas y ponen de relieve que esta saga tiene muchos fans. Los fans la disfrutarán y gozarán porque en ella van a encontrar todo lo que les ha encandilado en entregas anteriores. Los demás, ni se os ocurra acercaros a menos de 100 metros de cualquier sala donde la emitan, no sea que caigáis en la tentación y os arrepintáis de haberos gastado el dinero en ver eso.

Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

"El Origen del Planeta de los Simios" tiene una virtud: un excelente personaje principal. César (Andy Serkis) es el sostén de la película y el resto de personajes orbitan a su alrededor. César es quien hace que el film valga la pena, quien te invita a seguir la trama con interés y quien consigue que te identifiques con la causa de los simios, algo que no había sucedido en las anteriores entregas. A mí, en concreto, esto de que te hagan identificarte o demonizar un bando no es algo que me guste pero, en este caso, lo acepto, porque las penalidades que sufren los simios e incitan a la rebelión que encabeza César son totalmente creíbles. Y precisamente, esa es una de las cualidades más destacables de César, su credibilidad.

En el lado negativo no hay nada especialmente escandaloso pero porque, dejando de lado aspectos tan positivos como los referidos a César, abunda la mediocridad. La verdad es que había leído críticas bastante entusiastas sobre esta película pero no veo nada que la haga merecedora de ella. No creo que esta película haya supuesto ningún hito para el cine de ciencia-ficción, algo que sí que consiguió, en cambio, la película de 1968. Es un blockbuster resultón y entretenido, bastante más consistente de lo que suelen ser las primeras partes que hemos visto en los últimos años pero, si exceptuamos la todopoderosa presencia de César y el tramo final, poco más hay que destacar.

Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/