A mí también me tocó hacer un trabajo sobre este gabacho en Filosofía del Derecho. Curiosamente llegué a una conclusión distinta de la que en esta película se extrae, y sobre la que planea toda ella. Que el Estado vigile y castigue a través de la institucionalización de la violencia y la represión es algo que ha sucedido con numerosos gobiernos y estados a lo largo de la historia. Quizá por ello es algo reconocible y detectable, siendo cada vez un método más complicado de emplear por el "Estado".
Lo jodido es cuando es la propia sociedad quien vigila y castiga a sí misma. ¿Y cómo puede conseguir el Estado que la Sociedad se autovigile y autocastigue? Mediante la Ley; mediante la publicidad; mediante la demonización ; mediante la exposición pública (esa cárcel de Bentham). Dos ejemplos, lejos de juzgarlos, creo que sirven como muestra de algo que la propia sociedad ha aceptado y hecho suyos más por iniciativa externa que por autoconciencia: tabaco y velocidad.

¿Y que tiene que ver estas chorradas que cuento con la peli? Creo que no se hacen juicios de valor en ella, así que tampoco los haré yo.

La violencia está siendo excluida de la Sociedad. Ningún acto violento ( y menos del Estado, paradójicamente) puede ser justificado, explicado o tolerado. Quien no puede pisar el 30% de la superficie de su ciudad porque podría morir tiroteado, se queja de que la autoridad le haga un cacheo. La sociedad no acepta un control represivo del Estado por entender que coarta su libertad. Sin embargo, y en el caso concreto del que la película trata, el Estado actúa represivamente porque el control social, aquél que la propia sociedad se autoimpone, no actúa o no existe.

No existe un reproche moral social al consumo de los porros que mantienen esas favelas. Ese reproche lo encarna Matías, tanto como policía represivo como parte de la Sociedad que no manifiesta ese reproche. Neto, sin embargo, sólo encarna el elemento represivo.

Finalmente y para dejar de dar la brasa, una opinión personal. A mí me acojona el autocontrol social; la vigilancia y el castigo de la sociedad a sí misma. Pero prefiero esa "dictadura" a la dictadura de la indiferencia; a la dictadura de los ojos cerrados y las palabras abstractas.

Partiendo del libro La Odisea de Homero, esta película se desmarca de propio libro y nos presenta a Ulises junto a 4 de sus hombres y el propio Homero en la Isla de la niebla, tras vagar por el Mediterráneo puteados por Poseidón tras la guerra de Troya.

Llegados a esta isla, unos cutres seres alados atacan al pequeño grupo. Entonces aparece una jamba tremenda (que es lo único bueno de la peli) que da un poco de mal y buen rollo. Apariciones de dioses con mensajes por aquí y por allá, batallitas vergonzantes, armaduras jodidamente mal hechas (especial mención a la del propio Ulises, unas 5 tallas más grande), pìm pam y Homero que supera las prácticas de reportero de guerra.

Si le pongo un 3 es porque me encanta la mitología griega y por lo guapa que es Perséfone, pero es muy mala. El director se merece la tortura de Prometeo.

Había visto esta película de pequeño y tras un segundo visionado estoy flipando:

- Hay osos que con un sólo gesto son capaces de dar a entender sensaciones, emociones,etc... mucho mejor que cualquier humano.

- Creo que es la película no muda en la que menos conversación hay. Y sin embargo trata tema tales como: la amistad, la tristeza, la soledad, la crueldad, el perdón, etc... En menos de 90 minutos y con la realidad de lo Real con mayúscula.

- El ser humano no es el rey de la naturaleza, sólo un regente al que la corona parece pesar demasiado.

- No hay escena en la que no esté convencido de que el oso bebé no es un humano disfrazado.

Ambientada en el siglo XIV y basada en el libro de Umberto Eco, se produce una misteriosa muerte en una abadía (Roca Calasccio, en el centro de Italia) y un monje franciscano (Sean Connery) es el encargado de resolver el asunto junto a su aprendiz (Christian Slater) con el fondo de una discusión teológica sobre la pobreza de Jesús al que acude su orden.

Se producen más muertes en extrañas circunstancias que Guillermo de Baskerville investiga mientras intenta impregnarse del ambiente de la abadía para intentar comprender mejor, con las dificultades que su personalidad y falta de humildad acarrean. Ésta es la que hace desembocar la película en un final doble: por un lado la búsqueda de la verdad dejando de lado los dogmas de la Iglesia más estricta y por otro lado su enfrentamiento con un viejo "amigo" inquisidor (F. Murray Abraham) que le pondrá contra las cuerdas una vez más.

Para empezar, la Sarah Jessica me parece fea. No la tocaba ni con una pértiga. La de pelo corto tampoco me gusta. La tonta es tonta, y la que tiene más edad, es vieja. A partir de ahí no me creo que todos los yuppies de Nueva York vayan detrás de ellas. Así que credibilidad 0.

El personaje de Kim Cattral. El más laureado. Es ácida, mordaz, no tiene complejos,etc... Los cojones. Es un estereotipo. Y lo peor es que es un estereotipo masculino, pero con mala leche. Es el grito de "mirad hombres, las mujeres también podemos ser así, estamos liberadas". Y lo siento pero para mí está a años luz (temporal y conceptualmente) de ser una madurita. Lamentable.


El personaje de Kristin Davis es un coñazo y además surrealista. Sólo se lía con enfermos mentales. Aun así creo que es la más pasable.

Cynthia Nixon ni idea, sale muy poco y no le hago ni caso. Mi punto va por ella.

De la protagonista principal paso. Es muy fea.


Clichés y tópicos masculinos pero puestos en boca de mujeres triunfadoras que en verdad tienen todo lo necesario para ser unos floreros. Tiendas caras y la palabra "polla" 3 veces por capítulo.