Un argumento digno de una gran película. Una biografía que tenía que ser retratada en la pantalla en algún momento, porque la vida y obra de este señor ya eran un gran relato, de por sí.

Y la cinta le hace honor, sin duda: sabe contar lo más interesante de la idea de una manera tan desahogada y airosa que te engancha; su trabajo de interpretación, que no es sencillo en cuanto al retrato de las índoles sociales de la época en el tema a tratar, es más que correcto; el especial ritmo de su relato consigue, sin embargo, no ser lo tedioso de una biografía, sin perder fidelidad y verosimilitud.

Espectacular Neeson, que, a mi parecer, consigue adornar con un especial toque de rigidez y soberbia humanista, un personaje que en la realidad fue más lo que hizo, un personaje que en su historia pudo perderse entre las líneas de su propia obra... un personaje que, por llevar a cabo dicha obra, ya se merecía un alto grado de interés personal.

Pero lo mejor de "Kinsey" es, sin duda, que consigue ser un bien entendido resumen del ideal sobre el sexo que su protagonista mostró al mundo, para el que no lo conozca, sumamente explícito pero sin caer EN NINGÚN MOMENTO en tornarse siquiera mínimamente erótico... mostrando siempre el necesario (para la época) carácter de sobriedad con el que este señor trató el, por descontado, "acto más natural del mundo".

Muy recomendable como adaptación dramática, imprescindible si no conoces la historia real.

Inteligente, entretenida, imprevisible, juguetona y arriesgada.

Personalmente, el único producto de la marca Tarantino que ha conseguido interesarme y entretenerme, hasta el momento; quizá, porque "Pulp Fiction" asume desde un principio que su objetivo es, simplemente, jugar sin miedo con los tópicos del género; sin acabar perdiéndose en delirios creativos de grandeza. De esta manera, y a diferencia de muchas otras obras de este señor, el correcto y controlado tratamiento que se le da a esta cinta, lejos de mostrarse <conformista>, sabe disfrutar de ceñirse a ciertas normas.

Tarantino gusta hacer alarde de una omnipotencia casi divina en la dirección de "Pulp Fiction", pero, en el fondo, él sabe de sobra que mucha de la comodidad de este trabajo fue debida a la gran profesionalidad y talento excepcional del impresionante elenco de actorazos con los que contó.

Solo una cosita: amigo Quentin, no trates de colarnos que la organización y orden en el relato de las diferentes historias de "Pulp Fiction" tiene alguna motivación creativa; solo te engañas a tí mismo. Reconoce que tu limitado y básico manejo del montaje, en la mayoría de tu obra, solo responde a la osada pretensión de colgarte la medallita de autor de cine "moderno"... reconoce que tienes más de bohemio entendidillo que de freak.

Cuando el humor absurdo inglés más icónico se sostenía aún en las payasadas de Benniy Hill, vino este señor a darle la vuelca de tuerca más brutal y efectiva posible: Mr. Bean no es, ni por asomo, humor inteligente, pero su éxito a la hora de arrancarnos la carcajada se vende tanto a destrozar la situación cotidiana, que le da a su singular protagonista el toque de humanismo y ternura que, sin duda, la desmarcan.

¿Lo mejor? simple y tajante: que te ríes por huevos... y mucho.

Aunque lejos de verle, a esta quasi-sátira, muchos niveles de interpretación social, he de admitir que yo también, alguna que otra vez, me he sentido totalmente Mr. Bean.

Y de repente se derrumba el túnel...

Y de repente un topicazo sobre catástrofes se vuelve interesante...

Y de repente unos papelillos manoseados son bien interpretados y emocionan...

Y de repente Stallone pone una cara tierna a su cuerpo de madelman... y de repente te lo crees...

Y de repente la banda sonora dice: "yo también quiero participar"... y de repente mola...

Y de repente lo que podría haberse quedado en el catálogo de sobremesa de Antena 3 resulta ser un correcto filme catastrofista con un componente humano que lo hace brillar... mu poquito, pero lo suficiente para alumbrar el agujero...

Y de repente El Destro le da un aprobado alto a un producto sumamente alejado de sus gustos habituales, protagonista incluido...

Y de repente tú terminas de leer su crítica y pulsas el SI...

... Lo que es la vida ¿eh? :P

En el año 2005, una escritora de Conneticut sacó a la luz la primera referencia, de lo que acabaría siendo una de las sagas de ficción sobre vampiros más conocidas de los últimos tiempos. La saga en cuestión, que se centraba en el romance entre una adolescente y un vampiro, causó un tremendo impacto en el público joven del momento, consiguiendo, desde dos puntos de vista, resucitar el interés por el mito del chupa-sangre.

Personalmente, no soy un gran entendido de esta mitología; lo que sí soy es un buen consumidor del entretenimiento basado en ella, y según mi modesta experiencia, intentaré contextualizar esta "Bram Stoker's Drácula", en pos de recomendarla a todos esos jóvenes que, de una u otra manera, fueron impactados por esa saga vampírica tan polémica, pero desconocen de donde salió mucho de lo que la sustenta...


El vampiro es una criatura del folclore y la mitología humana. Sus raíces más añejas se remontan a las primeras civilizaciones: ya en Mesopotamia y pasando por Grecia o la mitología nórdica, se escribió sobre seres monstruosos que se alimentaban de la sangre y el alma de los mortales. El paso del tiempo fue puliendo el mito, y por doquier aparecían leyendas y rumores que se arraigaban casi como creencias, dando vida a las supersticiones que movieron las costumbres de muchos pueblos en la edad media; se conservan incluso escritos de clerecía que mencionaban y describían a estos seres. Pero fue en el siglo XVIII cuando, finalmente, el concepto del vampiro adquirió un carácter público, apareciendo en ciertas referencias de la prensa escrita de la época. El alcance de su popularidad fue tal, que incluso la ciencia del momento, tan obstinada en la búsqueda de una verdad absoluta, se volcó en estudiar el asunto en pos de desmentirlo.

A partir de aquel momento, la figura del vampiro empezó a formar parte del imaginario más común y, como tal, empezó a ser aprovechado por la literatura más cultural, convirtiéndolo, también, en un producto de entretenimiento.

El vampiro era, pues, un personaje malvado y temible, el monstruo definitivo, un antagonista perfecto para obras de terror, que gustaba de consumir el común de los mortales, gentes ávidas de emociones fuertes o deseosas de alimentar sus propias supersticiones. Sobre este contexto, a finales del XIX, el escritor irlandés Bram Stoker publicó la que sería su obra más reconocida, y posiblemente la más emblemática sobre el vampirismo que se haya escrito jamás; y hablamos de "Drácula". La novela, un relato basado en la figura de un príncipe rumano del siglo XV, fue escrita en forma epistolar, lo que aumentó el interés de un público bastante sensacionalista; y asentó a este infame personaje como ejemplo indiscutible del vampiro... una figura monstruosa y temida, representación absoluta de lo más tenebroso.

Con la aparición del cinematógrafo (al que, por cierto, se hace buen homenaje en la película que nos ocupa), la terrorífica criatura también cobró vida propia en la pantalla; llegando a su máxima expresión en 1922, gracias a Murnau y su "Nosferatu". La cinta, que no era más que una adaptación de la obra de Stoker disfrazada por motivos de autoría, presentaba al horripilante Conde Orlok, una monstruosa y horrenda criatura deforme. Apoyado, además, por la polémica interpretación de Max Schreck (tan metido en el papel que acabó suscitando dudas...), "Nosferatu" se convirtió en toda una referencia del expresionismo alemán, y en la máxima representación del vampiro como ser terrorífico... para que me entiendan los jóvenes fans de "Crepúsculo", en estos años, a nadie le hubiera atraído sexualmente un vampiro, ni muchísimo menos... de haberlo situado en un instituto, probablemente la reacción de la guapa de la clase no hubiera sido la de enamorarse...

No fue sino con el paso del tiempo, y a medida que el avance científico iba convirtiendo las supersticiones en mitos, que el ser humano fue perdiéndole miedo y ganándole interés al vampiro, haciendo que los autores empezaran a hablar de ellos desde otros puntos de vista. En ese sentido, esta "Bram Stoker's Drácula" tuvo mucho que ver; Coppola tuvo a bien respetar casi al dedillo la obra original del irlandés, pero añadió a la historia un arco argumental diferente: una motivación romántica al personaje del vampiro, que lo dotó de una nueva personalidad como <caballero seductor>.

A partir de aquí la criatura empezó a mutar... a transformarse en un ser más <humano> en apariencia, normalmente de gran belleza y atractivo físico, cuya morderura, inclusive, adquiría cierto tono dentro de lo más puramente sexual... el vampiro empezó a ser más amado que temido. Autores como la aclamada Anne Rice acabaron por asentar esta imagen del no-muerto, condicionando por completo lo que hoy es su mitología.

Fue así como, dando un salto de gigante, la famosa criatura ancestral llegó a formar parte de aquella fructuosa idea, que fue colocarlo como protagonista un amorío adolescente, llevando a extremo ese carácter de seductor: este vampiro perdía ya prácticamente todo su look terrorífico, en favor de su atractivo sexual, lo que cabreó a buena parte de su afición más conservadora.

Así que; tanto si eres un fan incondicional de la saga "Crepúsculo", y gracias a ella te acabas de incorporar a los amantes de la mitología del vampiro; como si ya eras todo un versado en la materia, que no pudo tragarse su extremista concepción del personaje; conviene que visiones esta memorable película de uno de los grandes del cine, y que, antes de hacerlo con la referida saga adolescente, expreses tu opinión personal sobre su arriesgada idea de contarnos, en esta obra de arte del celuloide, que el vampiro más temido de la historia solo actuaba movido por amor.