Sí. No tenéis problemas de visión. Lo que hay encima son diez estrellas llenas.

Debo reconocer, que aunque aún no he visto muchas obras suyas, puedo decir que esta es una de sus mejores películas. Ahora cuento el porqué.

"Los Abrazos Rotos" es otra genialidad de Pedro Almodóvar. Es una historia de amor y odio.
Amores entre madres e hijos, entre hombres y mujeres, al cine.
Y odios entre padres e hijos, entre hombres y mujeres, a la cruda realidad.
Aunque su guión sea algo más simple que otro de cualquiera de sus obras más recientes, es igual de efectivo. Eso se debe a un excelente montaje, basado en "flashbacks".

En cuanto a interpretaciones, Penélope Cruz se sale, como nos ha acostumbrado en los últimos años, pero no consigue a llegar a la grandeza que llegó con Raimunda en "Volver". Además, sale guapísima.

Lluís Homar en su mejor actuación, para nada sobreactuado. Blanca Portillo hace una interpretación de alta calidad, al igual que su fantástica Agustina en "Volver". A ver si le dan de una maldita vez ese Goya que merece. Otro a destacar es Rubén Ochandiano.

El reste del reparto cumple de sobras, destacando a unas divertidas Lola Dueñas, Chus Lampreave, Carmen Machi y Rossy de Palma.
La única mala interpretación, además de ser lo peor de la película, es la de Dani Martín. Increíble que este individuo que se cree actor aparezca aquí. Lo único censurable del film.

Técnicamente, es la obra más bella y mejor elaborada de Almodóvar.
Los planos perfectos del director de fotografía, Rodrigo Prieto (Brokeback Mountain), te hacen sentir dentro de la historia.
La dirección artística es impecable, preciosa, junto con el vestuario. Pero tiene algún pequeño fallo.
La banda sonora de Alberto Iglesias vuelve a ser impresionante. Excelente.

Es una pena que la crítica se haya puesto en contra de esta delícia. Pero ya se sabe a que límites puede llegar la envidia. Espero que este film, como siempre, merezca el reconocimiento internacional que se merece.

En resumen:

Lo mejor: Las interpretaciones en general, la dirección, el guión y el apartado técnico.

Lo peor: Dani Martín, como siempre. Algún pequeño fallo en cuanto a la ambientación.

En definitiva:

Otra maravillosa película de Almodóvar, con buenas interpretaciones y una perfecta ejecución técnica. Totalmente infravalorada.

Me gusta el cine español. Si revisáis mi historial de votos, veréis un buen puñado de valoraciones de películas hechas en España, todas y cada una de ellas vistas, y creo que justamente puntuadas. Hay malas, regulares, con potencial pero desaprovechadas, buenas y excelentes maravillas. Siempre que alguien raja del cine español, intento justificar su necesidad diciendo que, más allá del cine comercial ultrapublicitado por A3media o Mediaset, hay unas cuantas joyitas ocultas que al menos merecen un respeto. Y que sean vistas. Después de esto, ante todo, no podréis tachar de "hater".

Con "Villaviciosa de al lado", sin esperarme una gran obra, tenía una cierta esperanza de, al menos, encontrar algo divertido, ya que su premisa no tenía mala pinta. Una excusa cómica para radiografiar la sociedad presente. Tras leer las desastrosas críticas, y viendo que diciembre es un mes potente de estrenos en general, la dejé pasar, y no ha sido hasta hoy que le he dado una oportunidad. Y, muy a mi pesar, me he encontrado con algo muy indigno.

Partiendo de una base con cierto potencial, desde el primer momento la película dilapida todo su potencial en pos de una historia que avanza sin un rumbo fijo, saltando de escena en escena sin orden ni concierto. Pero también moviéndose por todos los clichés habidos y por haber. Con un exceso de personajes que impide que muchos evolucionen a lo largo del metraje y, los que lo hacen, lo hagan dentro de la brocha gorda del más puro tópico. Y, lo más grave de todo, adentrándose en un humor que, al menos, creo que debería estar ya superado. Diálogos espantosos, sin gracia, con un olor a naftalina de los peores ejemplos de "Cine de barrio". Todo aderezado con la impersonal, extremadamente televisiva, y torpe realización de Nacho G. Velilla.

No es que no sólo no me haya gustado. Es que me resulta ofensiva. Ofensiva porque, en primer lugar, tiene un plantel de intérpretes (hay al menos 5 premios Goya) con valía que merecen algo mejor con lo que trabajar: Machi, Santos, Rellán, Valverde, Cuesta, Plazaola, García, Ramos... Como otras veces, pero en este caso de forma escandalosa, actores muy por encima del texto. Por otro lado, me ofende que se ofrezca eso al espectador. Pienso que tiene que haber de todo el panorama cinematográfico, y que el cine más centrado en el entretenimiento tiene que producirse con igual legitimidad. Pero me parece inaceptable que se de luz verde a guiones tan pobres y poco ambiciosos y se lleven a cabo con un acabado tan exprés poco goloso. Se entiende que el espectador pida este tipo de cine, pero como creadores creo que se tiene que ofrecer algo que, al menos, raye unos mínimos criterios de calidad: una historia bien trenzada, diálogos decentes, un montaje transparente y fluido, etc. Y que, dentro de lo lúdico, no trate al público de idiota y ofrezca algo un poco estimulante intelectualmente (no a niveles enciclopédicos, si no a nivel emocional/social). Porque si al espectador se le da este "fast food" cinematográfico rancio, se acaba acomodando a él de mala manera. Y eso lleva a que, cuando se le ofrece algo más sofisticado narrativamente, es incapaz de comprenderlo y lo denosta.
Y, finalmente, me ofende porque este es un claro ejemplo de mala imagen de cine español. Una película de mala calidad, con una distribución masiva y una taquilla de oro. "Villaviciosa de al lado", cuya notoriedad ha sido considerable, ha sido una de las películas españolas recientes que ha llegado a más gente. Y me jode que la gente se lleve esta imagen del cine español, como algo tan casposo y mal hecho. Y, también, que esto cope pantallas y pantallas y, en cambio, cosas que merecen más la pena pasen totalmente desapercibidas. Por su calidad, contribuye a ensuciar la (muy baja) concepción del cine español en la sociedad. Pero además impide que lo que pueda lavar tal visión llegue a los ojos de la gente.

Perezosa, cuñada a más no poder, cinematográficamente indigente, una pretensión de parodia mal entendida. Tanto que, en lugar de lúcida, idiotiza.

"Secretos del corazón" es, probablemente, la película más célebre y premiada de la carrera de Montxo Armendáriz. Premiada en Berlín, con 1 Ondas y 4 premios Goya, además tiene el honor de ser una de las 19 películas españolas nomiandas a la mejor película estrangera en los Oscar.

La película ofrece, en si, tiene una trama interesante, aunque no sorprendente a la que se le podría haber sacado un poco más de partido, aunque el resultado final es apreciable.

El punto fuerte de la cinta reside en los actores. El niño protagonista, Andoni Erburu, realiza una muy convincente y natural interpretación. Los otros niños cumplen correctamente (cosa que no se puede decir siempre). De los actores consagrados, brillan Charo López y Vicky Peña, mientras que Carmelo Gómez y Silvia Munt ofrecen otras buenas interpretaciones.

La recreación del periodo histórico es admirable y la fotografía llega a darle el aire mágico que trata la cinta.

En conjunto, el trabajo de Montxo Armendáriz a la batuta es notable, puesto que todo en la cinta funciona correctamente.

"Secretos del corazón" es una película que no tiene nada reprochable, que es un cine agradable de ver y disfrutar, aunque creo que podría tener algo que la hiciera, al menos para mí, más especial.

Ese algo es un absoluto secreto.

"I've always loved you"

Con esta frase, pronunciada por una espléndida Kristin Scott Thomas en el momento cumbre de la película, mis ojos se llenaron de lágrimas.

Y es que esta película no dejará indiferente a nadie: muchos la odiarán debido a tratarse de una historia de amor y de su larga duración, otros, se dejarán llevar y les gustará.

Una historia embriagadora, sobrecogedora y, sobre todo, apasionante. Un guión que, si bien no es el mejor jamás escrito, cumple sobradamente. Narrada entre dos tiempos diferentes, la película está extraordinariamente bien hilada gracias a una labor de montaje excelente.

La fotografía es, sencillamente, perfecta. Un Oscar merecidísimo. La ambientación es exquisita.

Gabriel Yared compone una banda sonora bellísima, adaptada a la perfección con las escenas del film.

El reparto, en general, es muy bueno. Ralph Fiennes lleva el peso protagonista de manera sublime (¿falla alguna vez?), natural y apasionadamente. Su química con Kristin Scott Thomas es altísima, increíble, un gran acierto. Thomas, probablemente, nos brinda la mejor interpretación de su carrera. Una actuación muy destacable.
Juliette Binoche está encantadora como Hanna, la cuál le proporcionó un merecido Oscar a esta maravillosa actriz. Por otro lado, tenemos a unos buenos Willem Dafoe y Naveen Andrews y a un correcto Colin Firth.

Todo esto ha sido posible gracias a la gran labor de Anthony Minghella en la dirección. Minghella, con "El paciente inglés", nos filma su obra más célebre, buena y completa.

"El paciente inglés" no es solo una película alabada con nueve Oscars, es la obra maestra de Minghella, una obra para ver i recordar su memoria.

Para un servidor, una de las mejores películas románticas que jamás ha visto. Indescriptible lo que se siente al observar tal belleza.

Obra maestra.

"¡No! Lo habeis estropeado. Lo habeis echado todo a perder."

Con esta frase me gustaría empezar mi crítica sobre esta indigna secuela de Rec.

Considero "Rec" una buena película de terror. Está bien llevada, es interesante e innovadora. ¡Y que final! Cuando me entere que hacían una segunda parte, no podía esperar verla. Quería saber que le había sucedido a Ángela. Y la verdad que por lo que he visto, hubiera preferido seguir con la duda.

Balagueró y Plaza han dado un nefasto giro en la trama de la primera. Han cambiado a los infectados por poseídos. Y eso se llama traición.
Además de eso, el guión es pura basura. Para empezar, los personajes son pobres. Ya no hay la carisma de la intrépida reportera. Ya no hay esa comunidad de vecinos aterrada. Ahora sólo hay un puñado de agentes y tres adolescentes retrasados.
La trama aburre hasta más no poder. La inclusión de adolescentes (que no aportan nada) baja aún más la calidad del guión. ¡Son tan prescindibles! Encima, ponen de los nervios con sus gilipolleces. Tambien es ridícula la revelación que esconde el protagonista.
Y lo peor de todo, no produce miedo. Buscaba esa sensación de terror que "Rec" me brindó y tan solo encontré cuatro sustos risibles.

Técnicamente, peor que la primera. El efecto de que haya más de una cámara quita un poco la sensación de estar viviéndolo. La cámara de Pablo te introducía dentro de esa comunidad maldita. Aquí intenta producir el mismo efecto pero se queda más distante.

De las actuaciones, mejor no hablar mucho. Son pésimas por parte de todos: el protagonista, los adolescentes, los hombres... Y me duele decir esto, pero incluso Manuela Velasco (en menor cantidad) no lo hace muy bien. Comparado con su actuación en la primera deja mucho que desear.

En resumen, si te gustó "Rec", no la veas. Te defraudará enormemente. Y si quieres saber que es lo que le pasa a Ángela Vidal, lee el spoiler.

Lo que se debe hacer con "Rec 2": PLAY - STOP - REWIND - REC.