"The Shock Labyrinth" es el último experimento de Takashi Shimizu, capitán del género J-Horror por la saga (¿franquicia?) Ju-on, The grudge o La maldición. Junto a Hideo Nakata (Ringu, Dark Water) claro.

La cultura japonesa en cuanto a fantasmas ha sido bastamente explotado con chicas de pelo largo equivalentes a nuestro fantasma con sudario. Como ya dice Grandine en su crítica, es un género de capa caída, filón que se quiso explotar al instante dados sus resultados positivos. Exprimieron a la gallina de los huevos de oro.

Quedó seca. Shimizu trata de desencasillarse de manera ostentosa. Ostentosa por un 3D magnífico (el mejor que ha visto este servidor; nada de oscuridad con un puntual objeto acercándose al espectador) una ambientación notable, una estética cuidadísima, ... está, en estos aspectos, muy lejos de esas Ju-on que parecen primitivas al lado de esta cosa nueva y brillante.

Es decir, visualmente merece la pena. El guión no viene a ser más de lo mismo tampoco; mezcla la simpleza de su "qué" (maldición de toda la vida por muerte violenta) para llevarnos a un "cómo" más complejo.

La música pasa de estridencias: es música que pretende inquietar sin abusar de la subida de volumen.

Las actuaciones, por otro lado, son patéticas: algunos caretos en concreto hicieron soltar risotadas al público de Sitges las dos veces que fui a verla. Nunca se busca nada especial en cuanto a interpretaciones en este tipo de películas (de hecho, cuando una pasa de la decencia básica, nos sorprendemos) pero las pérdidas de tono se pagan caro en el cine de terror.

Y es lo que pasa. La película no funciona, el adjetivo "fallida" es el que más le conviene. Es una pena, porque se nota que Shimizu ha querido arriesgar, apostar por lo nuevo. Pero no ha salido bien.

Una lástima. O buscamos nueva vía o volvemos a explotar lo poco quede de lo mismo.

Un romance en Las Vegas. Ya la hemos visto ¿verdad?

Éste es un buen ejemplo (¡Otro más!) de “película para todos”. Algo convencional, pero suficientes puntos de originalidad para que olvidemos Leaving Las Vegas (Mike Figgis, 1995) durante todo el metraje.

William H. Macy trabaja de gafe en un casino. Su mera presencia en las mesas acaba con las más increíbles rachas de suerte. Le contrata el director del local, Alec Baldwin, a quien le está devolviendo una vieja deuda de juego. Es en el casino, el Shangri-La, donde conocerá a Maria Bello (a la que hasta que vi esta película no conocía de nada). Estos tres personajes hacen girar la película: la historia del rey de perdedores que conoce a la guapa y el gigante del casino cuyo negocio se debilita por estar aferrado al pasado. Esta historia secundaria, la de Baldwin luchando contra la sangre nueva que entra en su organización, da mucho juego a la cinta.

Qué decir de estos tres actores. Todos están estupendos, pero Baldwin se los come a todos. Corpulento, desgastado, pero ante todo, old school. Fue nominado al Oscar a mejor actor secundario. Quizá sólo por él ya merezca la pena echar un vistazo a esta película. A Macy el papel le viene que ni hecho a medida. Su sonrisa de perdedor esperanzado nos hace creernos todo este tinglado. Y Maria Bello, a pesar de su personaje relativamente estereotípico, sabe estar junto a Macy.

Aunque tiene sus toques emapalagosillos, la historia de amor acaba por conmover. El rey de los patéticos ha encontrado el amor.

El empleo de la cámara es muy bueno. El anteriormente guionista y ahora director Wayne Kramer nos esconde lo que quiere, nos mantiene en movimiento y nos enseña lo que nos quiere enseñar. Y eso está bien. El tío sabe lo que hace.

La historia se permite ciertos devaneos y “deus ex machinas” con la excusa de la suerte, probablemente el tema central de la película. Pero a una película que trata sobre “Lady Luck” no se le puede echar demasiado en cara ese tema, porque tampoco es algo exagerado.

Resalto que la película no es mero entretenimiento, pero sí entretenida. Trata ciertos temas, los toca con la punta de los dedos, porque no pretende más. Da la impresión de que el lema de la producción haya sido “Vamos a hacer una buena película”. Y lo es. Sin ser nada espectacular, entretiene, emociona y hace pensar una pizca. Hoy día no creo que se pueda pedir mucho más… sobre todo a un año tan irregular en materia cinéfila como fue 2003.

Nota: 7/10: Sin ser excelente, es una Película. Incomprensiblemente, se mantiene en la sombra. Una proyección en la pequeña pantalla bastaría para que se convirtiese en cine de referencia.

No sé que es peor, si la gente que dice que la puntúa bajo porque es una película monotemática sobre drogas o los que le dan un diez por lo mismo.

La película es una reflexión sobre la revolución de los años 60 que utiliza la droga como hilo conductor. Es cierto que la presencia de éstas es, prácticamente, constante, pero aún así hay puntos de reflexión evidentes. Por ejemplo la escena con la máquina de escribir, el flashback con Jefferson Airplane sonando de fondo y el impagable y fugaz cameo con el auténtico Hunter Thompson. Ya la escena inicial con imágenes sesenteras nos está diciendo de qué trata en realidad la película: de los herederos de esa época y de los que aún la siguen a rajatabla.

Es cierto que puede ser algo confusa, sobre todo si no se cuenta con una documentación previa sobre el protagonista y su contribución al Nuevo Periodismo, pero incluso como comedia es una buena comedia, ágil y divertida.

No considero que debo de pasar del notable debido a que hay un gran bajón en el guión y es algo que se paga caro en una película de largo metraje. Dado un momento pierde la agilidad trepidante que se logra al principio, aunque toda ella esté plagada de diálogos memorables.

Aún así cuenta con una fotografía de lujo (impresionante el uso de angulares), unas actuaciones y un reparto (hasta de personajes más que secundarios) ídem y una excelente y ambientadísima banda sonora. Al que se haya leído el libro y se pregunte por qué no apareció el tema de los Rolling "Sympathy for the Devil" que se cita en el libro y hasta hace juego de palabras para dar nombre a un capítulo ("Ninguna simpatía por el diablo) fue por un simple asunto de presupuesto; los Rolling Stones son un tanto peseteros, incluso teniendo en cuenta que el protagonista de la obra fue un gran colaborador de la revista que lleva el nombre de la propia banda.

Sucesión de imágenes con contenido pornográfico o sin él (generalmente sí) que el espectador al que no le pueden sorprender por esos caminos (hoy día, la mayoría) contempla impasible.

Predecible en todo momento, sin ninguna auténtica sorpresa, relata las desventuras de un grupo de jóvenes sin seguir una linea argumental clara.

Como único punto interesante es la única conclusión que se puede sacar de la película: los adultos son idiotas. Pero, dado como se presentó el producto, se podría decir que los chavales lo son también, y bastante.

Floja.

Muchas veces me encuentro a la búsqueda de alguna película oscura. Es como sé de qué hablo pero no sé ponerlo bien en palabras. Quiero el mundo oscuro que Fincher sabe tan bien retratar en sus películas. Un reflejo con algo menos de luz, algo más asfixiante, donde todo está (a veces sutilmente) un poquito peor. Quizá el futuro. Rozando lo cyberpunk, pero sin ser cyberpunk.

De este modo uno acaba visualizando "Necromentia". Una película que es tremendamente deudora de la saga "Saw" en la búsqueda de esta estética, aunque sabe ir bastante más allá. Como algunos han citado, también se ve la alejada (en el tiempo) sombra de "Hellraiser", aunque no puedo entender que alguien esgrima esto como argumento negativo. Es decir, si algo tiene de reseñable esta obra de supuesto culto, es su estética inquietante y su apartado visual que son... ¿Una duodécima parte del metraje? Para llegar a ello, además, nos tenemos que arrastrar por un guión infumable cual moribundos espectadores. Para ver a Pinhead. Supongo que muchos verán mérito en que fue de las primeras en dejarse llevar a mundos salvajemente oscuros... por cinco minutos.

Necromentia es como ver un videoclip regular de Marilyn Manson (¿Cuándo estrenará su película...?). La diferencia es que dura hora y pico y para los que estamos a la búsqueda de este tipo de cosas, resulta agradable poder hacer una parada en el camino con un pequeño hallazgo.

Apartada la estética, que es buena en este sentido, aunque probablemente para muchos forzada, hablemos del guión. La historia hace equilibrios en el mundo amateur. Es como si el guión fuera el ganador indiscutible de un concurso de jóvenes talentos de una pequeña academia en Ohio. Es amateur, pero está medianamente bien atado.

No acaba de funcionar. Es difícil saber por qué. Aunque tiene ese momento cumbre (aunque inconexo) del cerdo Skinny y su canción sobre el suicidio a un niño retrasado. Eso, aunque de nuevo forzado y separado de la historia, tiene su pizca de genialidad.

Seguimos buscando.

A los amantes de la estética mugrosa de Saw, la atmósfera oscura de las películas de Fincher (que encima son buenas; no podemos pedir más), los videoclips de Manson, los videojuegos de Silent Hill... un saludo, porque nos volveremos a ver.