No entiendo la indignación que destilan algunas de las críticas vertidas por la red, en blogs, foros y webs varias. Críticas que acusan a Lynch de que si chapucero, que si engañabobos, que si se le ha ido la olla, que si patatín, que si patatán.

Me imagino que esos mismos críticos, encorsetados en un concepto de cine restringido a los modelos narrativos clásicos, también renegarán de libertades creativas como las que se toma Fellini en su 8 1/2, de la obra de un visionario como Kubrick, particularmente de 2001 y de Eyes Wide Shut (film que cada día me gusta más, y que comparte mucho con el que nos ocupa), de experimentos como El Año Pasado en Marienbad, de Resnais, de la primera y la última etapa de Buñuel, en las que el espíritu surrealista del autor impregna su obra sin ataduras, y de tantas y tantas obras en las que se cuestiona, se reta al espectador. Ya por no hablar de ejemplos contemporáneos, como Aronofsky con su Fuente de la Vida o las rupturas de la linealidad narrativa de directores como Iñarritu y Tarantino.

Pero en muchos casos no sólo aprecian los films mencionados, al menos en parte sino que son admiradores de la obra anterior de David Lynch. Y creo que el problema radica en que Lynch ha comentado cómo se rodó, como un conjunto de escenas sueltas, de retazos de guión que después se dispuso a encajar como un puzzle. Y claro, para algunos, no todos, desde luego, que creían que iban a poder presumir de interpretaciones sobre las intenciones del autor, el hecho de que cualquiera pudiera acusar a la obra de ser una mera improvisación y un galimatías, al estar planteada de forma tan poco convencional y despreciar sus brillantes conclusiones, ha sido demasiado. Así que mejor decidir que es un galimatías infumable y ponerla a parir, como si Lynch no fuera un maestro de la improvisación y el reciclaje: no olvidemos que Mulholland Drive es la reelaboración de un episodio piloto de una serie nunca terminada.

Inland Empire es una obra maestra, es la culminación de la liberación creativa de Lynch que se puede rastrear desde el principio de su obra. Es una montaña rusa de sentimientos y sensaciones de todo tipo, es un film que cuestiona al espectador, que lo hace dejarse llevar y elucubrar de qué va todo. Es la historia de una mujer con problemas, interpretada de manera magistral por Laura Dern. Es una película inquietante, con varios momentos catárticos, en la que hay lugar para las interpretaciones que cada uno le quiera dar. Y hay muchas cosas, indudablemente que están ahí porque sí, a las que no hay que buscar simbolismos, que solo están para transmitir un sentimiento, una sensación, una inquietud.

Excelente duelo interpretativo entre el Doctor Lecter (referencia casi descarada diría yo) y Ryan Gosling (tiene demasiado tiempo cara de panoli, pero me parece un grandísimo actor tras ver Half Nelson), rodeados de buenos secundarios. Diálogos buenos, sorpresillas, intrigas. Quizás un thriller de los de "una y no más, santo tomás", no como Psicosis que se disfruta sabiéndosela de memoria. Recomendable para un buen rato sin más, quizás para alquilar el DVD o si hay sequía en la cartelera, que ha sido el caso esta semana en el cine al que voy por estos lares.
Veredicto: 6

Ya en Ciudad de Dios demostraba Meirelles su capacidad para mezclar géneros y elementos aparentemente dispares de una manera equilibrada y efectiva. El Jardinero Fiel es un film de intriga, de denuncia socio-política, de acción y un drama intimista. Todo junto, pero dosificado a lo largo del metraje de manera tan perfecta que me cuesta encontrarle defectos al film. Si, por ejemplo, en Diamante de Sangre Edward Zwick daba mayor protagonismo a las escenas de acción, de tal manera que ahogaban al elemento denuncia (y a un punto intimista que era más que forzado), aquí todo se equilibra, unos elementos necesitan a otros y es en la combinación de todo en la que se encuentra la mayor virtud del film.

Si a eso añadimos la potente puesta en escena de Meirelles, que se atreve a dar soluciones muy imaginativas a ciertas escenas (ver spoiler), un desarrollo no lineal pero que nos transmite perfectamente la evolución del personaje principal, el tratamiento magistral de la fotografía y unas actuaciones fabulosas (merecidísimo Óscar para Rachel Weisz; yo también se lo hubiese dado a Fiennes), tenemos una obra, que, si bien no supera a la genial Ciudad de Dios, sí es un nuevo triunfo de Meirelles.

Me ha gustado: muy embrollada, con demasiados personajes y una mitología ramplona pero entretenida y con suficiente suspense. Ñoña a ratos, pero tampoco se pasa. La música me ha encantado, los actores según. Shyamalan es un excelente director, pero un actor deleznable, espantoso, pésimo. En fin. Un 6.

Posiblemente la mejor película de Alex de la Iglesia. El trabajo de Carmen Maura (a lo Ripley en las de Alien) y el de su extenso reparto de secundarios es excelente sin duda alguna. El ambiente siniestro y opresivo está también muy conseguido en esta comedia negra llena de referencias al cine fantástico y a los tópicos más castizos.