US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Nico
5 de mayo de 2015
18 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
A veces tengo rachas de no ver durante un largo tiempo ninguna película buena. Tanto que uno se empieza primero a desilusionar y después a conformar. Tanto con el cine moderno como con los clásicos antiguos que mas de una vez lo dejan a uno con cara de no entender nada ante su fama y gloria.
A veces es tan larga la racha que hasta uno empieza a ver cosas buenas donde no las hay. "Bueno, esto no está tan mal" se empieza a decir uno.
A veces, si se extiende demasiado esa racha o no se revisan cada tanto los "clásicos" propios, uno se puede llegar a olvidar también porque era que le gustaba el cine, que era lo que tenía de especial.
Y si tenemos en cuenta la cantidad de películas que deben existir en el mundo entero y en todos los años que lleva existiendo el cine, también tendría que usar (lamentablemente) el "a veces". Porque dentro de ese numero y en porcentaje, solamente a veces, simplemente se trabajó, se ideó o se tomó una historia bien armada, con sentido, con trama, con buenos diálogos, con ideas y sentimientos. Y se contó la historia eficazmente, con buen pulso, con ambiente e imagen bien logradas, la trama se desarrolló hábilmente, bien acompañada por la música justa y necesaria, fue interpretada mas que correctamente y dejó una obra bien hecha, como esas que duran mas allá de su época.
Solamente eso, nada digo acerca de la historia, las ideas o los personajes. No importa realmente ahora.
Esta película es el trabajo de un montón de gente que se puso a tratar de ser lo mejor que pudieran en lo que hacían y dar lo mejor. Y así salió.
A veces es tan larga la racha que hasta uno empieza a ver cosas buenas donde no las hay. "Bueno, esto no está tan mal" se empieza a decir uno.
A veces, si se extiende demasiado esa racha o no se revisan cada tanto los "clásicos" propios, uno se puede llegar a olvidar también porque era que le gustaba el cine, que era lo que tenía de especial.
Y si tenemos en cuenta la cantidad de películas que deben existir en el mundo entero y en todos los años que lleva existiendo el cine, también tendría que usar (lamentablemente) el "a veces". Porque dentro de ese numero y en porcentaje, solamente a veces, simplemente se trabajó, se ideó o se tomó una historia bien armada, con sentido, con trama, con buenos diálogos, con ideas y sentimientos. Y se contó la historia eficazmente, con buen pulso, con ambiente e imagen bien logradas, la trama se desarrolló hábilmente, bien acompañada por la música justa y necesaria, fue interpretada mas que correctamente y dejó una obra bien hecha, como esas que duran mas allá de su época.
Solamente eso, nada digo acerca de la historia, las ideas o los personajes. No importa realmente ahora.
Esta película es el trabajo de un montón de gente que se puso a tratar de ser lo mejor que pudieran en lo que hacían y dar lo mejor. Y así salió.
27 de noviembre de 2013
104 de 194 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muchas veces me ha pasado, como a todos supongo, que una película que me gusta tiene malas notas o una que no me gusta tiene buenas notas. No hay nada que hacerle, existen infinitos puntos de vista y gustos. Pero esta película es increíble la sorpresa que me llevé al verla, ¡puesto que es una de las máximas notas de todo Filmaffinity! Gusta por gustos pero también por críticas, y desde todo punto de vista. Y no es que a mi no me gustó, ¡si no que directamente me pareció mala mala!
Los personajes están horriblemente trazados, si es que están trazados. Tim Robbins con esa cara de nada durante toda la película, no hay un solo momento que transmita ni un sentimiento genuino.
Su "martirio" en la cárcel lo tienen que explicar en voz en off porque por lo que se ve, ir preso es como ir de vacaciones, están lo más cómodos todos ahí. Las partes que ponen de algo "terrible" resultan muy poco creíbles y se nota que solo fueron hechas para darle un poco de drama al asunto, como el asesinato del interno por el principio de la película. Continuo en el spoiler.
Los personajes están horriblemente trazados, si es que están trazados. Tim Robbins con esa cara de nada durante toda la película, no hay un solo momento que transmita ni un sentimiento genuino.
Su "martirio" en la cárcel lo tienen que explicar en voz en off porque por lo que se ve, ir preso es como ir de vacaciones, están lo más cómodos todos ahí. Las partes que ponen de algo "terrible" resultan muy poco creíbles y se nota que solo fueron hechas para darle un poco de drama al asunto, como el asesinato del interno por el principio de la película. Continuo en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Saltburn
25 de septiembre de 2014
30 de 46 usuarios han encontrado esta crítica útil
Este tipo no sabe como hacer una película. Como inventar una buena historia ni tampoco como contarla después. Es una seguidilla de cosas que no vienen de ningún lado ni van a ningún lado. El personaje principal parece muy característico ya desde el cartel pero en realidad no hay nada. Solo alguna parte colgada donde dice dos o tres cosas de porque es así, de su pasado. Y el resto es completamente absurdo, parece que hubieran ido filmando sobre la marcha todo lo que se le venía a la cabeza.
Ahora, Sean Penn es un excelente actor. El problema acá no es que lo haga mal, es que no tiene mucho por hacer, por estar mal dirigido y por no tener consistencia ese personaje suyo. Lo vimos hacer de asesino sin piedad, de músico egoísta y torpe, de político homosexual, etc... y en todas está perfecto, pero porque tiene personajes profundos, y que a la vez de ser profundos y contar con un contexto, los vemos reír, llorar, pensar y sentir. Este personaje de Cheyenne es completamente vacío y no porque así deba serlo, si no porque el director no tiene la menor idea de que quiere mostrar. Como cuando llega el final y parece en joda, como que quiere arreglar el desastre de película tratando de hacer parecer una línea argumental que nunca existió.
Como si esto fuera poco, llena la película de imágenes "surrealistas", como les gusta llamar a algunos (yo les pondría otro término) no se si a fin de parecer importante o profundo o por el solo hecho de ser un niño consentido del cine que se siente rompedor o intelectual por introducir esas cosas (aunque estaría llegando un par de décadas tarde) En todo caso, se nota a la legua que el tema no es necesario o significativo, como los que lo comparan con Fellini u otros. La toma empieza con un primer plano de no se, un búfalo, porque se me cantó que sea así, simplemente, nada mas...
Punto aparte los secundarios. Frances McDormand hace de Frances McDormand. Pero los demás también, no hay historias, no hay motivaciones, no hay ninguna lógica que nos lleve a las cosas que pasan. Da igual si uno de golpe mata al otro o se enamora de el, nada tiene sentido.
Y la trama... Creo que es un cumplido llamarle trama... De por si, parte de un absurdo y se mete cada vez en cosas mas absurdas que van entrando y saliendo de escena sin ninguna sensación bien trabajada.
En fin, el trabajo de un tipo rico y engreído que solo toma referencias de su círculo de tipos ricos y engreídos que estornudan y se venden entre ellos el estornudo ese como arte.
Yo paso, gracias.
Ahora, Sean Penn es un excelente actor. El problema acá no es que lo haga mal, es que no tiene mucho por hacer, por estar mal dirigido y por no tener consistencia ese personaje suyo. Lo vimos hacer de asesino sin piedad, de músico egoísta y torpe, de político homosexual, etc... y en todas está perfecto, pero porque tiene personajes profundos, y que a la vez de ser profundos y contar con un contexto, los vemos reír, llorar, pensar y sentir. Este personaje de Cheyenne es completamente vacío y no porque así deba serlo, si no porque el director no tiene la menor idea de que quiere mostrar. Como cuando llega el final y parece en joda, como que quiere arreglar el desastre de película tratando de hacer parecer una línea argumental que nunca existió.
Como si esto fuera poco, llena la película de imágenes "surrealistas", como les gusta llamar a algunos (yo les pondría otro término) no se si a fin de parecer importante o profundo o por el solo hecho de ser un niño consentido del cine que se siente rompedor o intelectual por introducir esas cosas (aunque estaría llegando un par de décadas tarde) En todo caso, se nota a la legua que el tema no es necesario o significativo, como los que lo comparan con Fellini u otros. La toma empieza con un primer plano de no se, un búfalo, porque se me cantó que sea así, simplemente, nada mas...
Punto aparte los secundarios. Frances McDormand hace de Frances McDormand. Pero los demás también, no hay historias, no hay motivaciones, no hay ninguna lógica que nos lleve a las cosas que pasan. Da igual si uno de golpe mata al otro o se enamora de el, nada tiene sentido.
Y la trama... Creo que es un cumplido llamarle trama... De por si, parte de un absurdo y se mete cada vez en cosas mas absurdas que van entrando y saliendo de escena sin ninguna sensación bien trabajada.
En fin, el trabajo de un tipo rico y engreído que solo toma referencias de su círculo de tipos ricos y engreídos que estornudan y se venden entre ellos el estornudo ese como arte.
Yo paso, gracias.
14 de mayo de 2015
40 de 67 usuarios han encontrado esta crítica útil
No es mi intención "derribar" un mito, desenmascarar una farsa, o nada por el estilo. Hablemos de la película... Es pésima. En todo sentido. Un guión absurdo por su planteamiento, con giros cada uno mas idiota que el anterior, plagado de diálogos espantosos... Explicándonos constantemente todo y absolutamente antinaturales. Personajes que no existen, ni los protagonistas que deambulan por la película ni los muchos extras. Ni bien actuados. James "ciudadano ejemplar" Stewart era muy mal actor, Kim Novak no se queda atrás. Hay escenas que dan vergüenza ajena directamente. Muchas parecen una parodia. Como en las películas de "La pistola desnuda" ("Agárralo como puedas" en España) cuando parodian alguna famosa película de detectives o policías.
No hablo de escenas específicas porque ya se nombraron varias en las otras críticas negativas (echen un vistazo) pero...
¿Porque se ve todo tan falso en las películas de HItchcock? Esa total falta de atención y conocimiento sobre actuación, sobre maquillaje y utilería, sobre narración, sobre conceptos básicos de cualquier arte y de la relación con el público, a mi me da toda la certeza de un director inepto. O uno que se limita a poner la cámara aquí o allá pensando que por eso es el director.
Sin duda en lo que si era muy bueno era en venderse. En vender sus películas y en venderse a el mismo, como icono, como mito, como "personaje raro" como un artista, cuando en realidad era un empresario del mundo del espectáculo y nada mas. Dicen algunos que dio forma en muchas cosas al cine moderno. Puede ser, para el lado del mal camino. Del cine comercial mas absurdo, negligente e infame.
Piensen que en su época, era una especie de "personaje mediático" de esos de ahora que nadie sabe muy bien que hacen pero están todo el tiempo en todos los medios de comunicación. Si alguien decía "Ey, ¿viste eso de Hitchcock?" la respuesta era "¡Claro! ¡todo el mundo lo vio!"
Dicen que quiso comprar los derechos de "Celle qui n'était plus", libro en el que se basa "Les diaboliques" de 1955, dirigida por Henri-Georges Clouzot. Menos mal que este último se le adelantó. Porque ahí se nota la mano de un buen director, por sobre lo que hubiera sido un pobre espectáculo de fuegos artificiales, lagunas argumentales, tomaduras de pelo al espectador (que a la mayoría le gusta que se lo tomen, pareciera...) golpes de efecto uno tras otro y actores y actrices del mismo cartón piedra que todos los decorados.
Porque lo que mas me asombra de todo esto no es que a la gente le guste, ni siquiera a los entendidos o dedicados a la materia, a cada uno obviamente le gusta lo que quiera, si no que se lo enaltezca tanto como lo que no es, como cineasta puro, por eso repito lo de artista. ¿Era un tipo que se dedicaba al cine? Si. ¿Era un hombre del mundo del espectáculo? Si. ¿Era un tipo que hacía películas? Si. ¿Era un artista? No. Era un hombre de negocios. Como en todas las artes. Están los artistas, que lucran, o no, según lo que quieran o como se manejen. Y están los no-artistas que lucran, que conocen todas las movidas del arte, excepto el arte (como dicen de Homero Simpson respecto al rock)
Este hombre era uno de esos. Ahora, si después de todo esto alguien me dice "No, estás equivocado, era un artista" , entonces tengo que decir que era pésimo.
No hablo de escenas específicas porque ya se nombraron varias en las otras críticas negativas (echen un vistazo) pero...
¿Porque se ve todo tan falso en las películas de HItchcock? Esa total falta de atención y conocimiento sobre actuación, sobre maquillaje y utilería, sobre narración, sobre conceptos básicos de cualquier arte y de la relación con el público, a mi me da toda la certeza de un director inepto. O uno que se limita a poner la cámara aquí o allá pensando que por eso es el director.
Sin duda en lo que si era muy bueno era en venderse. En vender sus películas y en venderse a el mismo, como icono, como mito, como "personaje raro" como un artista, cuando en realidad era un empresario del mundo del espectáculo y nada mas. Dicen algunos que dio forma en muchas cosas al cine moderno. Puede ser, para el lado del mal camino. Del cine comercial mas absurdo, negligente e infame.
Piensen que en su época, era una especie de "personaje mediático" de esos de ahora que nadie sabe muy bien que hacen pero están todo el tiempo en todos los medios de comunicación. Si alguien decía "Ey, ¿viste eso de Hitchcock?" la respuesta era "¡Claro! ¡todo el mundo lo vio!"
Dicen que quiso comprar los derechos de "Celle qui n'était plus", libro en el que se basa "Les diaboliques" de 1955, dirigida por Henri-Georges Clouzot. Menos mal que este último se le adelantó. Porque ahí se nota la mano de un buen director, por sobre lo que hubiera sido un pobre espectáculo de fuegos artificiales, lagunas argumentales, tomaduras de pelo al espectador (que a la mayoría le gusta que se lo tomen, pareciera...) golpes de efecto uno tras otro y actores y actrices del mismo cartón piedra que todos los decorados.
Porque lo que mas me asombra de todo esto no es que a la gente le guste, ni siquiera a los entendidos o dedicados a la materia, a cada uno obviamente le gusta lo que quiera, si no que se lo enaltezca tanto como lo que no es, como cineasta puro, por eso repito lo de artista. ¿Era un tipo que se dedicaba al cine? Si. ¿Era un hombre del mundo del espectáculo? Si. ¿Era un tipo que hacía películas? Si. ¿Era un artista? No. Era un hombre de negocios. Como en todas las artes. Están los artistas, que lucran, o no, según lo que quieran o como se manejen. Y están los no-artistas que lucran, que conocen todas las movidas del arte, excepto el arte (como dicen de Homero Simpson respecto al rock)
Este hombre era uno de esos. Ahora, si después de todo esto alguien me dice "No, estás equivocado, era un artista" , entonces tengo que decir que era pésimo.
8 de junio de 2015
27 de 41 usuarios han encontrado esta crítica útil
Típico biopic repleto de lugares comunes, donde no se parte de ninguna idea y no se llega a ninguna meta. Lo único que se hace es montar un par de hechos, los mas significativos y obvios, hacerlos lo mas evidente posibles y tratar de llegar a la gente por el atajo, por el camino mas corto.
La actuación de Rush ciertamente es un punto a favor, pero tampoco es que es inolvidable o que puede rescatar de la mediocridad a la película en general. Pero si el hace lo suyo.
También suma la actuación de Armin Mueller-Stahl, pero lo mismo, me parece bien, correcta, no es tampoco algo que te vuele la cabeza.
Todos los demás bastante flojos. Cuando es este tipo de películas nunca se si es culpa de los actores o del director, porque la verdad que nadie tiene un personaje bien hecho ni diálogos creíbles. Ni los profesores, ni la mujer. La hermana es totalmente ridícula directamente. Hasta incluso se ven muy falsas las caracterizaciones de cuando son viejos (el padre se estancó en el tiempo! Casi que ya lo alcanza en edad su hijo, y el profesor sigue usando la misma barbita candado pero un poco mas gris, no sea cosa que no lo reconozcamos.)
Influye mucho en la valoración de las actuaciones todo esto, sumado al ambiente constante de película de televisión.
Hay alguna que otra escena interesante y no es muy larga tampoco, por lo que no llega a aburrir.
En resumen, no la bajo de 4 tampoco porque no se si se puede decir que sea una película mala. Pero si es una película mediocre.
La actuación de Rush ciertamente es un punto a favor, pero tampoco es que es inolvidable o que puede rescatar de la mediocridad a la película en general. Pero si el hace lo suyo.
También suma la actuación de Armin Mueller-Stahl, pero lo mismo, me parece bien, correcta, no es tampoco algo que te vuele la cabeza.
Todos los demás bastante flojos. Cuando es este tipo de películas nunca se si es culpa de los actores o del director, porque la verdad que nadie tiene un personaje bien hecho ni diálogos creíbles. Ni los profesores, ni la mujer. La hermana es totalmente ridícula directamente. Hasta incluso se ven muy falsas las caracterizaciones de cuando son viejos (el padre se estancó en el tiempo! Casi que ya lo alcanza en edad su hijo, y el profesor sigue usando la misma barbita candado pero un poco mas gris, no sea cosa que no lo reconozcamos.)
Influye mucho en la valoración de las actuaciones todo esto, sumado al ambiente constante de película de televisión.
Hay alguna que otra escena interesante y no es muy larga tampoco, por lo que no llega a aburrir.
En resumen, no la bajo de 4 tampoco porque no se si se puede decir que sea una película mala. Pero si es una película mediocre.
Más sobre Nico
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
