Creo que la idea era buena pero al llevarla a la praxis pierde tanto el interés como la originalidad. Los personajes parecen estar teledirigidos -como un cohete espacial- hacia un final absolutamente previsible.

No obstante, reconozco que la idea era muy buena.

Narcisista, egocéntrico, presuntuoso,... en fin, la lista de características de Branagh como director es tan larga que necesitaríamos una cartulina A1 para escribirlas todas en Arial 7.

Lo que hace este tipo es tomar una obra literaria, con sus consiguientes personajes, y plantear un terrorismo cinematográfico sostenible a base de esas pretensiones de intelectual que se marca el menda. Me gustó "Mucho ruido y pocas nueces" pero, a partir de ese metraje, este hombre se considera a si mismo el Bill Gates de la adaptación literario-cinematográfica.

Su Poirot pretende ser tan tan tan original que un Poirot interpretado por el cantante de los Poison, con pelo cardado, mallas de leopardo y cinturón de balas, seguramente nos obligaría a hablar de un film mucho mejor.

Lo filmado por este hombre y presentado al mundo como "Asesinato en el Orient Express" es difícilmente empeorable. Le doy un 1 porque no puedo quemar todas las copias existentes en el mundo de este bodrio.

A lo largo de la historia hemos tenido parejas de fábula: Spencer y Katherine, Ava y Frank, Felipe y Carmen, Pedro y Ágata, Chema y Ana. La pareja de la peli... no lo es; son un tipo - que, perfectamente, podría llamarse José Ramón- y una jai -que podría llamarse Paqui, ser peluquera en el Ensanche de Vallecas, y disfrutar viendo Sálvame- que han embutido, de alguna manera, en una nave que viaja a toda pastilla por el espacio sideral; y están solos.

Evidentemente, José Ramón y Paqui, al principio no se conocen, pero como están solos, y tiempo tienen de sobra, y además no hay ni Liga ni Champions, pues se arriman al bar de la esquina (de la nave) y se enchufan un par de cacharros - sin tapa ni pincho- y empiezan a conocerse y tal,... y unos cuantos minutos más adelante en el metraje, ya no pueden vivir el uno sin el otro, y todo es amor y locura de primavera dentro de esa enorme caja de cerillas que viaja por el cosmos. Luego, como mala historia que se precie, hay un enfado, se separan, y... en fin, final estándar.

No veáis esta peli. Es tan mala que deberían depurar responsabilidades legales por ella.

Postdata: José Ramón es Chris, y Paqui es Jennifer. Y el que hizo todos los decorados fue un vasco de Basauri. ¡Aúpa!

Me parece un film fantástico, no sólo por la narración (que desde Scorsese, incluso mucho antes, con Welles, ya está todo inventado en este punto), sino por los diálogos, la ambientación, la luz, el atrezzo, los movimientos de cámaras, la música,... todo, en fin.

Jamás me creí capaz de decir esto: Bruce Willis se come la pantalla; creo que es su mejor interpretación, a no ser que algún hipotalámico del tres al cuarto -ya sabéis, de esos que van a una sala de cine para ver Gladiator, Master and Comander o la peli billonaria de turno gestada a golpe de programación y efectos de sonido de esos que llegan cuando todo está en calma-, me venga ahora remontándose a "Luz de Luna" o "Pulp Fiction" para parecer algo intelectual.

Aquí se trata un tema muy humano: la venganza. Como dijo el gran Rabí Schneerson "la venganza es tropezar con una piedra y querer reducirla al polvo". Sin embargo, cuando nos tocan la fibra -en este caso, la familia- algo dentro de nosotros hace "click" y nos da por demostrar que estamos antropológicamente a un segundo de las lanzas y las cavernas, y nos encantaría reducir al polvo a esa maldita piedra.

El único "pero" que pongo es al director McGuigan que supervisó el guión personalmente y cometió un fallo: en 1979, Acueduct era, como casi todos los hipódromos americanos, territorio de la Cosa Nostra, en especial, de la familia Lucchese, aliada de los Gambino (del gran Paul Castellano, a quien dejaron frito en el 85); ¿eso qué quiere decir? Pues que si, al menos, hubiera cambiado a una banda de gangsters afroamericanos (que desde 1969, en tiempos de Carlo Gambino, sólo operaban como pequeños traficantes en la zona norte de Queens después de haber sido expulsados como bandas organizadas de todo NY y N.Jersey por sangrientos equipos de sicarios de la familia Genovese entre 1962 y 1965)por una familia de la CN, teniendo en cuenta la cooperación entre bandas judías y la Cosa Nostra (de hecho llegaron a llamarse en tiempos de Meyer Lansky y Bugsy Siegel la "Kosher Nostra") hubiera parecido todo más realista y, la posibilidad de una banda judía operando en Acueduct sería más creíble. En cualquier caso es un mínimo detalle. Y el film es, sencillamente, un deleite.

Fantástico film de Spielberg, director, por otra parte, que no es santo de mi devoción.

Creo que sobre todo debería resaltar la interpretación de Fiennes: su papel es el del psicópata convencido, del elegante pero bárbaro oficial Goeth, cuya complejidad psicológica supera con creces los papeles -fáciles de un bonachón Schindler o del hebreo mártir que representa Kingsley. Fiennes en este film facilita la compresión del terrible pero fascinante mundo del nacionalsocialismo alemán y ayuda a su entendimiento: la dualidad en que se movían personajes como Goeth, Skorzeny, y cuyo mayor y más terrorífico exponente era Himmler, comprendía desde la más refinada actitud -fabulosa la escena de las purgas en el ghetto de Varsovia mientras un soldado de las ss toca el piano y dos compañeros discuten sobre la autoría alemana o austriaca de la composición- hasta la más cruel y sádica aptitud o predisposición para la muerte. En Fiennes, la frase del almirante Doenitz "los ss gozan de los más elegantes uniformes y de la más terrorífica de las misiones: la muerte de los otros" (el símbolo de las ss era una calavera), se confirma y, según mi opinión eclipsa absolutamente a las actuaciones de Neeson y Kingsley. El papel de Schindler lo hubiera podido hacer cualquier otro actor con solvencia y brillantez, así como el desarrollado por Kingsley, no siendo así el de Fiennes: ¿quién hubiera podido interpretar con tal frialdad al oficial encargado de engullir en hornos gigantes a hombres y mujeres? En el oficial Goeth reside la llave del film para poder explicar racionalmente lo sucedido en Alemania durante 11 años de dictadura nazi: la locura y la psicopatía vestidas de elegantes uniformes.

En cuanto a la problemática de la violencia: aquí no es gratuita; no estamos delante de un film de Scorsese que, ávido de sangre, nos narrara una historia del Bronx italiano donde la Mafia se carga a diestro y siniestro a italoamericanos. La base fundamental del nacionalsocialismo, y en general, de la segunda guerra mundial (en el ámbito alemán) era la violencia, y muchos son los testimonios y vestigios: la invasión de Polonia, el asesinato de judíos en Polonia, la (inexistente) línea Maginot que tardaron bien poco en cruzar, el bombardeo gratuito de Londres, la invasión de la URSS, Stalingrado... y qué decir tiene el asesinato de 800 000 judíos húngaros en 1944(de una cifra estimada de 1 200 000 que residía en territorio magiar en 1942)... y así sucesivamente. La violencia no es gratuita sino fortuita, inmediata y nos pilla por sorpresa porque no estamos capacitados aún -espero no estarlo nunca- para entender o asimilar tal magnitud violencia.

Fantástica. Y Fiennes tal vez interpretando el papel que ya desarrolló en alguna vida anterior.