Aunque en la serie aparece una advertencia sobre las descripciones de abusos por parte de las víctimas no deja de ser bastante blanca en su conjunto. Y supongo que es por el aura de fascinación que da el mundo de las élites y celebridades que es agradable de ver aunque el tema sea difícil. Genera morbo y curiosidad adentrarse en algo tan prohibitivo para la gente corriente

Pues bien. Se me quedó congelada una imagen de uno de los capítulos en la misma pantalla que a la mañana siguiente tenía que utilizar para trabajar. Mi vida y mi actividad están bien. Es una labor cualificada, laboriosa pero agradecida....Muchos envidiarían mi situación y se podría decir que soy una persona afortunada. Además disfruto de un buen entorno...
Pero al reiniciar a la mañana siguiente la actividad vi la imagen en el monitor, toda esa vida de alto standing y de lujo y entendí que la gente se pueda agobiar y lanzarse a un mundo tan tentador y deslumbrante de lujuria, exceso y superficialidad, y hasta estar dispuesto a pagar a ciegas un precio por ello.

Todo eso no quita el que sea la historia de las víctimas de un depredador sexual que se monta un negocio de trata de mujeres para los más poderosos. Es un proxeneta de alto nivel y las chicas trabajan para él ejerciendo la prostitución, aunque para definir la situación utilizan los más diversos eufemismos
Se tiene que comprender que sin título de masajista o fisioterapeuta, sin una relación anterior etc.. es muy difícil de creer que una niña menor de quince años con uniforme escolar se cite con un señor de cincuenta y tantos en su casa a cambio de una cantidad de dinero, acuda sin extorsión y en libertad y luego simule caerse de un guindo... Inverosímil y lleno de eufemismos para blanquear el tema.

Lo que me ha escandalizado con diferencia ha sido el que las mismas víctimas ofrecíeran a sus familiares directos a la red pederasta como carnaza para ese sistema. A sus hermanas más menores que ellas... y que también en este caso simulen caerse de un guindo... Eso es tan criminal como lo que hizo Epstein.

En América está muy extendido el considerar la belleza o los atributos físicos de alguien como una máquina de hacer dinero. No se trata de la industria de la imagen, ni de la deportiva... De por sí, el ser agraciado físicamente se considera una herramienta más de trabajo y ven lícito el hacer uso de ella sin problemas.
Como colectivo se consideran a sí mismos objeto de derechos y que los que consumen su producto tienen unas obligaciones con ellos.

En el viejo mundo no es así. La belleza no se considera socialmente aceptada por si sola como herramienta. Y puede que hasta se vea como un demérito si se abusa sin pudor de ella sin que haya nada más detrás que respalde ese valor (educación, formación, orígenes...)- No existe esa cultura, aunque es verdad que la apariencia siempre abre puertas.

Entiendo la posibilidad de que fueran objeto de un engaño al pecar de ingenuas porque es de humano errar, dejándose deslumbrar. Comprendo que una vez iniciadas colaboraran necesariamente e indujeran a más niñas a prostituirse por el interés puro y duro. No, veo la razón en cambio de que se vieran abocadas irremediablemente a soportar esa dinámica (a no ser por adicciones) pero visto desde el punto de vista de ellas de miedo paralizante... Pero lo de las hermanas me ha dejado fuera de juego...

Con todo, lo deplorable y criminal es el sistema piramidal de tráfico de mujeres menores para red pedófila y los delincuentes al frente, Epstein a la cabeza. Y que quede claro que ni es el primero ni será el último.
Tampoco existe la posibilidad de que haya actuado solo. La que fue su compañera participó a un nivel máximo de casi todos los actos y parece ser que ha salido libre de todo y también todos sus colaboradores más próximos. Una red internacional, un sofisticado sistema de seguridad que controlaba todos los movimientos, mucho dinero en juego, contactos y relaciones etc... Todo eso no se teje sólo y menos por un tipo mediocre.
Ya juzgado y culpable y un delincuente sexual, extorsionador, proxeneta y un horror huele a cabeza de turco a la legua.
¿Que porque él? Yo creo que se trataba de un depredador narcisista muy vanidoso que llevaba francamente mal el que su apariencia física no acompañara a sus aspiraciones. Adoraba aparecer junto a celebridades y personajes pero era un ser acomplejado. En un fotograma se le ve con Trump (que juro que no es santo de mi devoción), para mí un patán, y Epstein a su lado parece un repartidor de pizzas torpe que se ha colado en la escena o algo peor (considerando cierta la condición heterosexual del líder americano). Luego, en sus declaración destila un aire de matón y también mucho resentimiento.
El detonante del caso no fue ni muchísimo menos el drama personal de las traumatizadas por la violencia sexual de Epstein. Fueron beneficiarias colaterales por la torpeza de las autoridades americanas a los que por proteger a un proxeneta acomplejado, viejo y torpe y los servicios que ofrecía, pillaron saltándose la ley. Metieron la pata hasta el fondo sirviendo en bandeja de plata un escandalazo a la oposición política y con una oportunidad de oro de revancha que costó la dimisión del Fiscal general del Estado de EEUU a Trump. La oportunidad fue para y por provecho de los políticos. El grupo de chicas que sale en la serie fueron peones que tuvieron su minuto de gloria y protagonismo cuando un juez misericordioso quiso dársela y eso tan anecdótico es la excusa para contarnos la historia de ellas.
No se si cobraron por aparecer. Epstein, avisado previamente de su caída en desgracia y puso su patrimonio a salvo y a buen recaudo.

Manifiesto mis reparos éticos para con el fondo ideológico de esta película, que se sostiene por la interpretación de una gran Diane Kruger, Y eso es porque el autor provoca abusando sin pudor del maniqueísmo: los buenos son muy buenos y los malos son muy malos y en esta película además se sesga sin contemplaciones.

A ver: la justicia poética en un proceso judicial no existe, aunque en el mejor de los mundos tengamos que suponer que culturalmente parezca que el autor tenga sentimientos encontrados sobre ello. Y digo esto porque de lo contrario sería que nos encontramos frente a un ejercicio propagandístico. En un proceso lo que hay es un delito, una víctima, un acusado, un juez, abogados, un juicio y un veredicto, le pese a quien le pese.. Por el contrario, a lo sumo, lo que si que puede sobrevolar un proceso son las presiones políticas ejercidas por el poder. Pero aquí desde luego no es el caso.

Y lo que sucede es que en la película se busca con afán inducir al espectador a su búsqueda (la de la justicia poética), con la inverosimilitud del juicio, con la no credibilidad al veredicto y con un desfile de verdades a medias que a lo que incitan es a la conculcación de lo que es el principio in dubio pro victima (que no del de in dubio pro reo). Porque lo que busca es hacer un buen caldo de cultivo para justificar la existencia de los ajustes de cuentas obviando todo lo razonable.
Para comenzar cabe afirmar con rotundidad que la víctima de un delito no tiene ni que probar su no culpabilidad, ni que hacer alardes de su honorabilidad y de su credibilidad.
Cuando de acusado y víctima se trata, una de las pruebas de un proceso es la declaración de la víctima sobre el acusado, el testimonio de la víctima, y eso una vez admitido a trámite una denuncia, no es la palabra de uno contra la del otro. Es una prueba más. En primer lugar porque la acusación además de ese testimonio nace de las pruebas periciales, del atestado, de la investigación, del interrogatorio al acusado y otros, y de la declaración de otros testigos y, por supuesto, del testimonio de la víctima y en segundo lugar porque acusado y víctima una vez iniciado un proceso no se hallan una situación de paridad. Ambos dos testimonios no tienen la misma naturaleza, no valen lo mismo. Y eso es elemental porque lo que ha sucedido es que se ha admitido a trámite una denuncia y el acusado es imputado por un delito y LA VÍCTIMA NO. Y consecuentemente el trato procesal para uno y el otro no es el mismo: el acusado puede callar, hablar o mentir durante el juicio y eso puede incriminarlo o beneficiarlo pero no esta dispuesto legalmente que su actitud per se sea constitutiya de algo ilícito. La víctima, en cambio, si que tiene la obligación legal de decir la verdad y si se prueba que miente comete el delito de falso testimonio.
Cabe afirmar que admitir el testimonio de la víctima como prueba única no conculca el principio de presunción de inocencia del acusado (que no es ni de lejos el caso de la película). Algunos ponen eso en cuestión cuando el testimonio de la víctima fuera la única prueba sobre la faz de la tierra pero en nuestros días, con todas las pruebas periciales y los seguimientos que existen es muy difícil que esto suceda e insisto en el que acusado y víctima no están en situación de paridad ni tienen los mismos derechos en un proceso.

El problema de la película es que haciendo trampas indecorosamente y defraudando a los espectadores lo que se termina es dando alas a las teorías conspiranoides que afirman que política europea de inmigración es un sabotaje para desnaturalizar la identidad nacional de los países europeos favoreciendo de esta manera el auge de los soberanismos y supremacismos. Las tomaduras de pelo dan la razón a los reaccionarios. E insisto que aquí lo que busca es hacer un buen caldo de cultivo para justificar la existencia de los ajustes de cuentas obviando todo el rigor.

Un comienzo prometedor se transforma por obra y gracia del director en un relato absolutamente predecible. En conjunto es una invitación colectiva a una fiesta endofóbica.

Siempre que se tenga disposición para ello, existe una razón por la cual odiar al otro, independientemente de que sea o no proporcionado al caso. Además de toda la vida ha existido un delito tipificado para lo que es en sí el argumento de la película, "el de la realización arbitraria del propio derecho", esto es, que aunque se ostente o se pueda ostentar un derecho a favor de uno, se actúa fuera de las vías legales (elude la vía judicial) para realizar un derecho propio, sin acudir a los mecanismos judiciales pertinentes y usando métodos que no son legales.

Un ser externo somete a una familia y "supuestamente" existe un pretexto o justificación para ello. El problema es que para que transcurra la historia no se focaliza hacia un individuo en concreto sino que se hace hacia toda una unidad familiar. Y podemos entenderlo o no.

Para mantener el tono se carga mucho trabajo a las espaldas de las dotes interpretativas de Ramiro Blas en el papel de villano. Y la verdad es que lo sostiene pero a base de sacrificar al personaje abusando de caracterizarlo como alguien enfermizo y eso le resta credibilidad. Todos hemos conocido a alguien similar, alguien que aquejado de padecimiento (la mayoría de las veces por causa de larga enfermedad) se deshumaniza y se tuerce en su carácter viviendo en un universo en el que el dolor y el padecimiento se apodera del espacio y es el que adquiere protagonismo propio. Eso es lo que transmite y no sabemos si intencionadamente o no

Del reparto casi todos cumplen de manera sobrada aunque Zack Gomez tiene notas discordantes. No termina de dar la justa medida. O se pasa o no llega.

A mi la película no me ha gustado. No es edificante ni tiene moraleja. Y toca mucho las narices que en EE UU adquiera tanta relevancia. Denota la imagen equivocada que se tiene de todos nosotros y la verdad es que así lo que se consigue es quedar como un Alfred Hitchcock de medio pelo, por lo menos frente a tus compatriotas. Aún así el americano medio parece ser que se la compra al autor, lo que ya da una idea aproximada del nivel que tiene el público de allá El fomentar todo esto, dando pie a equívocos no me parece bien.

Me figuro que el tema de la violencia de género no tiene un trato propiamente dicho en la legislación americana y es por eso por lo que se debe de poner énfasis en la denuncia exagerando esteriotipos.
En ello se afanan y es por lo que muchos tildan la miniserie de culebrón. En su torpeza y falta de habilidad a la hora de tratar el tema caen en dos tópicos que son trampas para el tratamiento de viogen: el justificar la actitud del varón y el justificar la actitud de la mujer.
En este país el estado, mediante la ley de igualdad de género, ha tomado el papel de defensor de la integridad de la mujer en sus relaciones con los hombres y doy fe de esto que es justo y necesario. Antaño esta era una labor encomendada a los familiares de las féminas y también era absolutamente imprescindible
Atendiendo a la asimetría de poder entre los dos sexos la mujer, por su condición de tal y en virtud de la radical desigualdad en el reparto de roles sociales, se encuentra particularmente expuesta en el ámbito doméstico y en la intimidad familiar a favorecer ocasiones en la que sufrir violencia por el hecho mismo de ser mujer en el caso de ser considerada por sus agresores carente de derechos
Así pues, al problema de la violencia es que no le hacen falta excusas para salir a la superficie y los acosadores hallan su satisfacción en el abuso per se sin que un motivo o un desencadenante sea necesario. En en caso de la serie el varón tiene un marcado problema de inseguridad y complejo de inferioridad que desata su ira y ella lo provoca porque tiene un hastío de la vida familiar importante. Huelga decir que es uno de los casos tratables. Pero la normalidad es que existan muchísimos más sin justificación ni tratamiento posible.
El remedio efectivo y que da resultados obedece a la lógica del castigo: delinques, entonces te escarmiento para que sientas dolor y recuerdes que no deben volver a intentarlo. Si aún así se es incapaz de abstenerse por la búsqueda del placer que el psicópata obtiene causando dolor ajeno, se tiene que tener la seguridad de que el castigo en forma de pena, pago, privación de libertad, estigma social etc... será lo suficientemente disuasorio. Y con todo y aún así, con una legislación efectiva y específica contra los abusos muchísimos casos escapan a la acción de la justicia por torpeza femenina.
Se siente animadversión a afrontar en el entretenimiento esta temática por el temor a que trivialice calificándola como género novelesco femenino o culebrón. Para salvar esta dificultad y que sea más llevadero en la serie amén de aderezar con las consabidas escenas de sexo que ahora se estila que aparezcan en las series, añaden banda sonora y un entorno "amable" de alto standing que, la verdad sea dicha, ayuda bastante.
Sobre las interpretaciones se nota el nivel de los actores masculinos y de Kidman (que además estrena pechos) sobre las demás.
Un apunte a riesgo de parecer machista o sexista: tanto Kidman como Laura Dern son de la misma edad y complexión física parecida y esta última excesivamente delgada (o de contornos sin rellenar). Son mujeres de un metro ochenta centímetros de altura, espectaculares, que deben extremar sus cuidados para salir favorecidas. Nicole lo consigue aunque sacrifica el salir bien en pos de la expresividad. Pero es que Laura Dern no lo consigue ni tampoco el ser convincente. En su papel de madre genera inquietud y desasosiego. Parece más la abuela de la cría. De hecho tanto ella como el que hace de su marido parecen más una pareja de la tercera edad que unos jóvenes padres exitosos.
Y si. Si a una mujer de bandera le pones unos tacones de 20 centímetros te queda una mujer que hace dos metros de estatura. Difícil y muy poco sostenible empresa para cualquier profesional de la estética. Mucha labor.

De todo menos bonito les están llamando. Acusan a la plataforma de homofobia.
No se sabe a ciencia cierta el pecado que hemos cometido los espectadores en vidas anteriores para merecer este maltrato.
Documental sobre la liberación de uno de los siete condenados en el corredor de la muerte de Texas que salió vivo de allí y está en libertad. Un tal Dale Sigler que en abril de 1990 mató a John William Zeltner Jr y robó 400 dólares del Subway en dónde estaba de encargado.
Vaya por delante que en el mundo de los que delinquen y salen y entran en la cárcel como perro por su casa existe una organización paralela a lo que es la de la sociedad común y corriente para resto de la gente. La gente ocupa su lugar en función de la gravedad de la condena, de sus crímenes, de sus posibilidades dentro del mundo del delito etc..