Tenía pinta de rancia, de producción del Ministerio de Cultura de la República Checa, de promoción de artistas patrios olvidados para un público "global", de rescatar a viejas glorias. Tenía pinta de peñazo. Pero no, no está mal. Eso sí, si no te interesa un poco la música del s. XVIII no la veas porque te aburrirá.

La realización es muy conservadora. Toma mucho de la estética del Don Giovanni de Losey en lo que respecta a los exteriores y la fotografía. No en vano el compositor es un donjuán. El vestuario y los interiores son un acierto total y unido a la magia de Venecia nos meten dentro de la película. Te recordará fácilmente a otras producciones de época, Amadeus o Barry Lyndon. Riesgo cero. Es, como digo, una producción cuasi oficial.

Las bellísimas arias están muy presentes en la película y bien intercaladas, nada menos que Philippe Jaroussky está a la cabeza de las grabaciones, incluso sale un momento. Su música te gustará, aunque evidentemente Mozart lo eclipsó todo.

Lo más extraño es que es muy convencional en su realización pero no deja de perder interés hasta el final. La vida "licenciosa" del compositor, las orgías, su relación con sus mecenas.. está todo muy visto, ya que parece que la mayor parte de la vida del compositor la ha inventado el realizador porque se intuye pero no se conoce, y éste no es que se haya comido mucho la cabeza, ha recurrido en bastantes ocasiones al cliché.

Narra una escena curiosa entre el futuro Carlos III, escatológica primero, a lo Albert Serra, y después una más emocionante al final, donde el futuro rey se muestra más humano. Una de las mejores. También destaca cuando conoce al niño Mozart, un niño que parece el mismo Mozart, un gran acierto de casting. El niño completando la composición del maestro en un juego ingenioso y de una gran musicalidad. Mozart siempre le defendió. También la relación de amor con la mujer del noble celoso está muy bien desarrollada dramáticamente. En general, la película está bien narrada para alguien que tenga interés en conocer a Josef Mysliveček. Repito, exige del espectador un interés previo.

Me gustó más que otras de parecidas intenciones y con realizaciones también muy clásicas como p ej Farinelli o una de Jean-Baptiste Lully con el rey sol de Francia interpretado por Benoit Magimel y otras de ese estilo. Un estilo de subvención ministerial en papel amarillento.

Documental sobre el proceso de producción del mítico álbum. Es obvio que la circunstancias azarosas y que, en principio, jugaban en contra del grupo, irónicamente ayudaron a que el sonido fuese excelente. Cuando ardió el casino en el que actuaba el prodigioso músico Frank Zappa (qué decir de un tipo al que se le ocurrió buscar en la guía de teléfonos y llamar al infravalorado e inconmensurable Edgard Varèse) y se tuvieron que trasladar a grabar a un hotel, la fortuna les acompañó. Además fue el origen de su canción más conocida "Smoke on the water", que ellos ni imaginaron en lo que luego se convertiría: en un icono. Sin embargo hay al menos cuatro cortes mejores que éste en el disco: Space truckin', Highway star, Never before y Pictures of home. Así lo reconocen implícitamente los miembros del grupo. Quizás un riff algo sencillo y repetitivo, el Seven nation army de los White Stripes, y que desmerece de las mejores canciones de los Purple, para mí es aún mejor "In rock", que desarrollaron un rock distinto a lo que se había hecho y sus mejores canciones son más Prog rock duro que lemas de 4 minutos, ya que no se limitaban a la simple estructura pop A-B-A, sino que desarrollaban sus temas al modo Rock sinfónico.

La formación correcta en el momento adecuado para hacer dos discos que se encuentran entre lo mejor, no del rock, sino de la música popular de todos los tiempos, incluyendo al jazz como música popular. John Lord, músico de formación clásica, era el puto amo. Si algo tiene de especial el sonido Purple son los teclados del mejor teclista de la historia del rock. Por supuesto sus diálogos con el talentoso guitarrista y más rápido del Lejano Oeste, Ritchie Blackmore, son épicos, pero, en mi opinión, John Lord era sin duda el miembro más importante del grupo. Y qué vamos a decir de Ian Gillan: que era el mejor cantante de rock duro y ahí incluyo al Black metal ( los extraordinarios Black Sabbath) y sus variantes como Heavy, Trash metal , Progressive (Tool o la etapa metálica de King Crimson), Death metal etc..... que ha habido nunca. Su personalísima voz que conservaba el toque Jesucristo Superstar, más visible aún en "In rock", le da a estos dos discazos su acabado contundente y definitivo. No desmerecer tampoco a Glover o Paice, que en esta formación ninguno es manco, que estos no son los Beatles.

Sus posibles competidores, Led Zeppelin, no están a su altura, a pesar que Jimmy Page es mejor guitarrista que Ritchie Blackmore y Bonham mucho mejor batería o baterista, como se dice ahora, que Payce; los Zeppelin son buenos o muy buenos cuando hacen Blues rock. En el Hard rock no hay color comparándolos con las tres (también Made in Japan) biblias de los Purple. De hecho, su mejor disco de lejos es el primero, que es Blues rock como evolución de lo que ya había hecho el prodigioso guitarrista Eric Clapton ( el primero, no el que componía esas canciones tan malas de los 80). Los Zeppelin tocaban el cielo con el blues no con la escalera que construyeron. Así que el reino del Hard rock, por innovadores y consistentes, no tiene otro color que el morado.

En definitiva, buen documental porque habla del proceso de creación del disco exclusivamente y eso lo hace muy interesante.

Estamos ante la verdadera película proto-punk de la historia del cine, si bien "Pink Flamingos", que vimos todos en las sesiones golfas de los cines en vose pasados de vueltas y esperando ver la escena de la caca d perro (¿Habrá truco? No, es un jodido plano secuencia, ¡¡¡de puta madre!!!, decíamos infantiles y desesperados), es una de las mejores películas ¿malas? (ese granulado super 8 era inspirador, como una bolsa llena de "pirulas")que se hayan hecho. Los problemas del amateurismo y cierta candidez, (sí candidez, en spoiler), del cine de Waters se ven recompensadas con una inmediatez y por una composición de los personajes más compleja de lo que en un principio está en la superficie, una especie de caricaturas grotescas que vienen muy bien para rodar una comedia disparatada. Se trata de no tener pelos en la lengua, de decir lo que se te ocurra sin pensar en las consecuencias, de hacer lo que te salga de los mismísimos. Eso pensábamos entonces con mucha mala leche y con muchísima tierna candidez y es que si en tu adolescencia, cuando descubres tu mortalidad, después de atiborrarse con los existencialistas franceses, con el teatro del absurdo, con Camus, Hesse...., y después de echar una ojeada a la repugnante naturaleza humana, no eres así, un insoportable y asocial individuo, es que estás muerto. Todo eso está en esta película que, evidentemente, tiene un poso de educación sentimental ajena a la obra en sí. Su representación musical, algo en lo que Waters flojeaba, está en el grupo de punk rock capitaneado por una maravillosa drag queen, Wayne county (indispensables "If you don´t wanna fuck me baby, fuck off, especialmente en un vídeo casero cuando ya era mayor y borracha, y la versión eléctrica e imprescindible de "Night time").
Y estos son los maravillosos momentos estelares underground de la humanidad que he encontrado en la película , con permiso de Zweig:

El holandés errante, Pandora, Teseo y el Minotauro.... mogollón de mitos y leyendas. Hasta una hispánica: el torero, la gitana y la zorra . ¿O es una película de Ozores?. España kitsch: torero valiente, apuesto, muy macho, poco cerebro, pasional, celoso, machista.. frente a guiri fría, traidora y muy puta. De hecho, todos se jactaban de haberse follado a la Gardner cuando estuvo en España. Un trofeo más.
Es una de las películas más pretenciosas que he visto nunca. Pedante y plomiza, abusa de la voz en off hasta límites insufribles. El profesor es un coñazo místico, venga citas y más citas y a cuál más cursi. Todo un "citero" que además no es tan culto ya que "no sabe leer de corrido el holandés del s. XVII"... y todo así. Todo un "iconoplasta".
Su argumento es una de las mayores bazofias fílmicas jamás rodada. Un batiburrillo de historias que, finalmente, se contagia de la gastronomía española: un potaje. Un garbanzo por aquí, espinacas por allá, un trozo de huevo duro que aparece de repente.... y más potaje hasta quedar ahíto, miren ustedes. ¡ Vaya indigestión !. Me sentó fatal y dejé de prestarle atención.

La interpretación del holandés errante es superficial. Hay una base real en el mito, un desafío de la ciencia contra la religión, una maldición por blasfemia y epidemias y asesinatos que impedían desembarcar al buque fantasma. Toma la de la gran ópera de Wagner pero cayendo en la simpleza y, además, tampoco utiliza su música sino una banda sonora original irrelevante. El romanticismo redentor es tratado en tono de reivindicación teenager de un amor puro, eterno, verdadero y cursi. Más que un holandés errante, es un holandés errado. Una mezcla de realidad y sueños, de fantasía y verdad, de espacio y tiempo caprichosa, confusa y confundida.
Ava Gardner no es santo de mi devoción y seguirá sin serlo, Mason nunca estuvo peor, con la salvedad de la "Lolita" de Kubrick. El director no conoce su oficio: el cine tiene un lenguaje propio, no es literatura. Y mucho menos, de la mala. La fotografía, espesa y cansina, ayuda a la mencionada "desconexión".
Una película de prestigio en algunos círculos de cinéfilos que tenía muchas ganas de ver. Está descatalogada, y espero que siga estándolo por muchos años. En su momento, fue un fracaso comercial y crítico. El público y la crítica no es mejor ni peor ahora que antes, y esta película no es de las que ha ganado con el tiempo. Y nunca lo hará.

El pueblo ruso siempre se ha tomado la "cultura" como algo sagrado, mucho más que otros países y de una forma diferente. Es incluso algo rancia, como de personajes que salen en libros de texto de bachillerato, el mito del que hablaba Gustavo Bueno. La sacralización de artistas está protegida casi con pecado de excomunión. De ahí los intentos de "blanqueamiento" que ha habido siempre con respecto a Chaikovski. Un ejemplo de ese espíritu es el esfuerzo colectivo que supuso El arca rusa. También tienen esa actitud con culturas ajenas, si un ruso conoce El Quijote, muchos más de los que podríamos imaginar, es que lo ha leído, no como aquí. Por lo tanto, la primera intención de la película es la provocación. Leo por aquí que el director ha estado retenido en su casa en la Rusia de Putin en varias ocasiones. Es lo que se busca como marketing más que como artista cuando no tienes argumentos suficientes. A pesar de su dominio del plano secuencia, de la composición, el diseño de producción y un vestuario que me recordó a veces al Gary Oldman del Drácula de Coppola con lo que respecta a la estética gótica romántica del compositor que no le pega nada, a pesar de todo ello y sus dotes "visuales", Serebrennikov no es un gran director. Nunca serás ni Tarkovski, ni tampoco Sokúrov, ni ninguno de los grandes, aunque sí tendrás el honor de haber ridiculizado a una vaca sagrada como Chaikovski y al estilo de lo que hizo incomprensiblemente mi admirado Greenaway con Eisenstein. Por lo tanto, a falta de talento echa mano de la provocación, porque hay que conocer la cultura rusa y en Rusia, sea de Putin o de Lenin, la actitud de boicot a un representante de la cultura rusa de primer nivel debidamente blanqueada e idealizada es casi un delito de alta traición.

Machismo y homofobia son dos rasgos muy marcados en la cultura rusa, que por mucho que nos empeñemos no es occidental tampoco es oriental pero sí está entre medias (indoeuropea oriental eslava). P. ej. los rusos no aceptan órdenes de mujeres policías o funcionarias de prisiones en España, menos de una "jefa", y la situación represiva de los gays en Rusia es conocida por todos. Más a finales del s. XIX. Nadie habla de las teorías conspiratorias sobre la muerte de Tchaikovsky, que las hubo y las hay, que si no se mostró el cadáver etc, etc. ¿Falleció por cólera realmente o le asesinaron por maricón?. En ese contexto, uno no sabe si la situación del artista era más desesperada que la de su mujer.

La película es la historia de una obsesión por casarse con el compositor. No se saben los motivos, si es de dónde sacas "pa" tanto como destacas, si es realmente por enamoramiento artístico (no lo parece dado que la música apenas está presente) o si son deseos de "mocatriz" del XIX (mira nena, tu pescas a algún futbolista, actor o torero y cantas dos canciones y sanseacabó) o si es una confusión letal de todas ellas o un intento por adaptar la cruda realidad a un ideal de amor puro para vencerla solo con la fuerza de su voluntad. A mí no me lo parece, pero en realidad la motivación no queda aclarada y puedes optar por lo que quieras.

La película se centra pues en las consecuencias de su tozuda decisión. Por más que su madre le diga que se divorcie que es como cuando ella pilló a su padre mordiendo la almohada con el mozo de caballos; que la hermana del compositor le confiese finalmente, por si había alguna duda, la homosexualidad de Tchaikovsky; que Modest (Mussorgski) le hable de acuerdo de divorcio muy beneficioso para ella, sigue "palante" como los de Alicante estirando el metraje en una repetición de escenas que no llega a ningún lado bueno sino al esperpento.

Llegan las escenas del amigo víbora del compositor muy poco creíbles por la vulgaridad del tipo en cuestión y un escupitinajo a la memoria del gran compositor. Primero unos desnudos a lo Boys como en una sala para despedida de solteras de Benidorm. Un Boys, boys, boys/ I´m looking for a good time (ya te vale, nena) ; Boys, boys boys/ Get ready for my love de la felliniana Sabrina, eso era una hembra y no esta pavisosa que luego no lo será tanto (por lo de catadora de olores de pito y los dos hijos "fuera" del matrimonio). Fíate de las mosquitas muertas.

Finalmente ese intento del director de desembocar al personaje en la locura entre la vigilia y lo imaginado con ese ballet infame de pollas saltarinas es de una provocación tan tosca que perjudica lo bueno que hubiera podido tener la película. Si Leto no funcionaba del todo sobre todo por lo pésimo de los grupos de la movida rusa, por la historia, no por el fondo, y la irregular La fiebre de Petrov combinaba buenos, incluso muy buenos momentos con otros peores y hasta pésimos, ésta es la peor por lo que tiene de paródico de la figura del compositor. Siempre nos quedará Sabrina.