James Gray es un cineasta que con el tiempo me parece sobrevalorado.
Y esta impresión me ha venido tras revisionar sobretodo la plúmbea Two lovers, y tras su penúltimo film, el aburrido e insulso El sueño de Ellis.
Gray es un cineasta "patológico", como he leído de algún crítico.
Ve mucho cine, se fija mucho en otros cineastas y en otras películas, pero no las digiere bien a la hora de rodar las suyas propias.
Hace poco leí una entrevista a William Friedkin, y decía que su cineasta favorito era Antonioni, aunque no se notara mucho en su cine, se fijaba mucho en sus films.
Ahí está la buena asimilación de los Maestros, absorber sus miradas, y traducirlas a una mirada propia.
Y eso a Gray no le pasa. Viendo su cine se ven las referencias a Coppola y El padrino en La otra cara del crimen y La noche es nuestra...incluso en El sueño de Ellis.
A Rocco y sus hermanos, y mucho del cine de Visconti.
En el film que nos ocupa, Z, la ciudad perdida, se le nota mucho la referencia al Herzog de Aguirre y sobretodo a Fitzcarraldo, a Peter Weir y a Terence Davies.
Si todo esto es malo y negativo?, se dirán.
Pues ni malo, pero tampoco bueno.
Viendo "Z", una película muy cuidada a todos los niveles, demasiado cauta y cuidadosa, vemos un film de calidad, pero poco más. La historia no nos llega, ni los personajes , y ni tan sólo nos llega a fascinar como deberíamos esperar.
Tengo entendido que Brad Pitt lo debería de haber protagonizado, tal vez habría tenido más chicha.
Charlie Hunnam carece de mirada y carisma, con lo cual todo queda más indefinido.
Me pregunto lo que habría sido esta película protagonizada por un Jude Law, por ejemplo.
En fin, una película muy interesante, con fotografía del mejor director de fotografía del cine actual, Darius Khondji, que no pasará a la historia como Aguirre, Fitzcarraldo, Apocalypse Now, Carga Maldita o Lawrence de Arabia, espejos en los que se quiere mirar Gray.
De todas formas, uno de los estrenos más interesantes de la temporada, por encima del adocenado panorama del cine actual.

Curiosas las críticas negativas que he leído hacia esta excelente película, aduciendo que es confusa y que Nolan va de pedante.
Aducen también que los que defienden Tenet, son los que luego critican el cine de David Lynch de confuso.
A este último argumento yo le daría la vuelta entonces. Los mismos críticos que defienden el cine de Lynch (que, ojo, a mí también me parece fascinante), incluso reconociendo, como en el caso de Inland Empire, de no estar enterándose de nada, son los que ahora critican esta película de confusa.
En fin, valoraciones peregrinas que ya sufrieron gente como Griffith, Coppola y Kubrick. Sí, pongo a Nolan en el Olimpo de estos. Porque, para mí, Nolan lo que está haciendo es digno de admiración en los tiempos que corren. Esto es, cine comercial de calidad y adulto. Esos mismos que se quejan de que el cine comercial actual está sólo lleno de muñequitos hechos por ordenador y de superhéroes, luego no saben o no quieren saber valorar lo que propone Nolan desde hace más de una década.
¿Pedante?....no lo niego
¿Pretencioso?...claro!!...pero no lo eran Welles cuando quiso revolucionar el cine con Ciudadano Kane?. O Coppola cuando rodó Apocalypse Now?...o Michael Cimino La puerta del cielo?
Nolan despierta, como todos los grandes cineastas, pasiones encontradas. A favor y en contra. Y eso es lo mejor que se puede decir de este magnífico cineasta, que a muchos cinéfilos como yo nos ha devuelto la fe en el buen Cine.
Sobre Tenet, decir que es un magnífico ejemplo de cine comercial de Hollywood, como hacía tiempo que no se veía, y que nos devuelve las esperanzas de que allí se sigan haciendo buenas y adultas películas, que no insulten la inteligencia y sensibilidad del espectador.
Un film de fascinante puesta en escena, rodada toda en IMAX, con unos personajes fríos, incluso puede que antipáticos, pero cuyas dos horas y media de metraje se nos pasan rápido. Film muy entretenido y vigoroso, posiblemente más de un espectador (entre los que me cuento) se pierda en la intrincada trama. Pero es igual, si uno se deja llevar por la acción y entretenimiento incesante que propone Nolan, disfrutará de una gran experiencia cinematográfica.

Me ha sorprendido ver algunas críticas negativas, aquí, sobre este magnífico film, aduciendo su tono almibarado, y su americanismo. Seguro que son todos esos que aplauden los bodrios aburridos y pretenciosos de Haneke e Isabel Coixet.

Negar la evidencia, esto es, que Spielberg, a día de hoy, es un virtuoso del cine, que posee una gran maestría a la hora de planificar y rodar, a la altura del mejor King Vidor, me parece una necedad .

Estamos ante un magnífico film, que nos habla de la Ley, la Justicia , y sobretodo, la Honradez. Y yo no veo americanismo ni patriotismo, (cosa legítima por otra parte), si no que Spielberg lo que hace es mostrarle a su público, el americano, lo bien que lo tienen por un lado, mejor que la Alemania del muro, donde los chavales se juegan la vida por cruzarlo, y donde no hay garantías jurídicas. Y por otro, el juego sucio de su propio país, y de la CIA, saltándose a la torera la Ley.

Magnifica dirección de actores, y espléndido, una vez más, Tom Hanks.

Tengo que empezar por aquí.

La película es novedosa en su estética y en la forma. Pero en el contenido, a nivel de guión, redunda en muchas de las cosas que ya apuntó Christopher Nolan en su trilogía sobre el Caballero oscuro.

Porque he visto y leído mucho hype, mucho entusiasmo por esta película de Matt Reeves, un cineasta muy interesante pero al que yo también creo que lo están encumbrando demasiado como "autor".

Y yo creo que estaría bien poner un poco de orden y sentido común.

The Batman es una buena película, de eso no hay duda. Pero de ahí que sea una Obra Maestra hay un trecho. Y tiene un problema: ya existe El caballero oscuro de Christopher Nolan. Película que, digámoslo ya, es la mejor película de superhéroes de toda la Historia del Cine. Y con un guión perfecto difícil o imposible de superar. Ya no digamos el Joker de Heath Ledger. El Mejor villano de toda la Historia del Cine.

Con todos estos antecedentes, hay que poner en su sitio a la obra de Matt Reeves. Pues muchas de las cosas que desarrolla en su película (héroe depresivo, ciudad y sociedad corruptas, una mirada hiperrealista del mundo de los superhéroes) ya estaban en la obra magna de Nolan.

Qué nos queda entonces?

Una muy buena película de superhéroes. Mucho mejor que todas las películas del Universo Marvel juntas.

La labor de Reeves tras las cámaras es encomiable. Con un regusto a la magistral Seven de David Fincher. Son 3 horas de película pero que no se hacen largas. Mantiene el interés en todo momento por lo que está pasando en pantalla.

De los actores, yo me he quedado con un regusto dispar. Jeffrey Wright lo hace muy bien como el teniente Gordon, pero para nada hace olvidar al excelente Gary Oldman. De Zoe Kravitz creo que hace lo que puede con su personaje. Siempre es un placer ver a John Turturro, muy entonado en su papel.

Sobre Andy Serkis como el Mayordomo Alfred lo veo como una decisión arriesgada y que no me acaba de convencer.
De Paul Dano esperaba mucho más a tenor de las excelentes críticas que dedicaban a su actuación. Yo creo que se queda a medio gas de lo que podría haber sido su personaje.

Y nos queda Robert Pattison. Y debo decir que lo hace muy bien dentro de lo que es el universo que crea Reeves. Pero para nada es la mejor interpretación de Batman. Le pasa lo mismo que a Christian Bale. Como Batman queda bien y da el pego. Pero como Bruce Wayne es otro cantar.
Me sigo quedando con Michael Keaton y Ben Affleck, para mí el mejor Batman-Bruce Wayne que ha dado el cine, y paradójicamente el más infravalorado.

En definitiva, una buena película para empezar el año y seguir creyendo en la proyección de películas en salas de cine.

Que sea por muchos años!!

Eso es lo primero que pensé en cuanto acabé de ver este excelente ejercicio de cine por parte se M.Night Shyamalan. De la cantidad de ideas y la gran imaginación que tiene este hombre.
Y me alegro de que haya vuelto fuerte, pues ha demostrado que aunque haya tenido ideas y se haya metido en proyectos que a muchos no gustaban, y se ganara mala fama sobretodo a partir de la magnifica "La joven del agua", en estos tiempos en los que muchos cinefilos decimos que el cine ya está muerto, y el gran público cree que ya està todo visto, llega este gran director y le da la vuelta a todo, y nos hace ver que al final el mejor efecto especial es un buen guión, y tener muchas y buenas ideas.
Y es que yo lo que veo con los cineastas actuales es una preocupación por la técnica, por crear imágenes bonitas y que la puesta en escena esté muy pulida, pero dejando de lado el argumento, haciendo films muy bonitos visualmente pero carentes de alma y de ideas.
Este excelente film, "Múltiple"
, para mi es un auténtico regalo para los que nos apasiona el cine, y para los que seguimos y admiramos la filmografía de su director.
Este film es una montaña rusa argumental y emocional, estás en la sala de cine sin saber ni predecir que va a pasar a continuación, una sorpresa tras otra en un guión modélico en el que Shyamalan nos va dosificando información y acción.
Y todo ello acompañado de la portentosa puesta en escena de Shyamalan. Y es que este es un punto en el que creo que no se ha ponderado lo suficiente a este director, que para mi ha sabido conjugar y combinar las enseñanzas de Hitchcock y Jacques Tourneur.
Una puesta en escena precisa y acompasada a lo que nos está narrando, sin florituras vacuas, directa y al grano, como los grandes Maestros.
Mención aparte merece la portentosa interpretación de James McAvoy, para mi merecedor este año del Oscar al mejor actor. Pero por desgracia papeles como este, y en producciones como este film, no suelen ser valorados por los miembros de la Academia.
Y es que es curioso lo políticamente correcto que se ha vuelto todo.Parece que ya sólo se pueden nominar films "trascendentales" sobre el racismo, dramones, películas basadas en historias reales...en fin, una pena que una de las mejores películas de estos años no sea ni tan siquiera nominada en ninguna categoría.
Cada vez se valora menos el cine y más "el mensaje".
Como iba diciendo, James McAvoy ofrece una interpretación muy matizada y sin caer en la sobreactuación, cosa que habría resultado muy fácil, y pienso ahora que muy pocos actores actuales habrían podido abordar este papel sin caer en el ridículo y la exageración.
En fin, lo dicho, Shyamalan vuelve fuerte y demuestra estar en plena forma, y que es uno de los cineastas más imaginativos y con ideas del cine mundial actual.
Una película muy recomendable que a lo mejor pasa desapercibida en plena fiebre de esa medianía de "La la land", pero que con el tiempo estoy seguro de que se convertirá en un clásico de culto.