Es inevitable compararla con "Un hombre llamado Caballo" (1970), una película anterior con la que comparte las bases de la historia y un espíritu naturalista que trata de desmitificar y dignificar al pueblo indio americano. Y sin embargo ésta es muchísimo más madura y cinematográfica. Será repetir lo anterior, pero no por ello menos cierto, decir que la fotografía es preciosa, que la música alterna perfectamente la épica con el intimismo, que no desentona ningún actor –ni siquiera los jóvenes sioux–, que las vastas praderas norteamericanas pocas veces han sido retratadas con tanto lirismo, que merece toda mi admiración el esfuerzo que han hecho por dialogar en lengua Lakota y subtitularlo todo, etc., etc.
La historia es larga, pero yo no quitaría un solo minuto, ni de la versión extendida ni de la proyectada en los cines el día de su estreno. No hace falta porque te absorbe desde el primer momento.

Me gustaría, si se me permite, replicar al comentario de Pablo Kurt que considera una pega el hecho de que Kostner se tenga que enamorar de una blanca. A mí me parece que lo menos verosímil, según se cuenta la historia, habría sido que se enamorara de una sioux con la que no se habría podido comunicar ni en un millón de años. Introduciendo a esa mujer blanca que conoce ambos idiomas, se hace creíble la integración más o menos rápida, cosa que no ofrecía la película del 70.
Si quieren ver relaciones entre blancos e indios, pásense por "Las aventuras de Jeremías Johnson".

Llevaba ya algunos meses sin escribir una crítica. Hoy domingo tenía que hacer tiempo hasta el comienzo de la enésima final Nadal-Federer, esta vez en el Masters Series de Hamburgo, y me decidí por retomar mi otrora obsesiva faceta de crítico aficionado. Comencé a hacer memoria, intentando recordar alguna de las películas vistas durante todo este tiempo que me motivara lo suficiente. Me vinieron tres o cuatro, las que mejores recuerdos me habían dejado; y de todas ellas me decidí por ésta. Voy a ello.

Según declara el propio Huston en su biografía, ésta era una película que no podía soportar. Volvemos a lo de siempre: el autor suele ser el crítico menos confiable de su propia obra. Porque él tendrá en cuenta los problemas que le supuso, las incómodas presiones que sufrió, las diferencias con el resto de profesionales...; y éstas son cosas que al espectador, salvo que sea uno de esos mitómanos más preocupado por la rumorología y cotilleos que rodean a la película que por esta misma, le deberían importar muy poco. Esta vez los problemas los tuvo con Burt Lancaster, que aquí ejercía también de productor, quien, en opinión de Huston —y en parte estoy de acuerdo—, impidió que se aprovecharan mejor la conflictiva relación entre los hermanos y la figura del indio secundario, entre otros aspectos, y exigió dar más protagonismo a la historia de amor. Otro motivo, más importante aún si cabe, fue el sentimiento de culpa por el grave accidente que tuvo Audrey (más abajo, en la sección de Curiosidades, explico mejor el percance).
Lo que ya no soy capaz de justificar o explicar es la abismal diferencia entre mi opinión y la de aquellos críticos estadounidenses que vapulearon la película el día de su estreno. Dejo la labor en manos de algún otro usuario cuya perspectiva haya encontrado más fallos que la mía, que seguro que lo hay, y también tiene su derecho a expresarse.

Por otra parte, independientemente del guión, reconozco que hay tramos en los que veo al director bastante perdido. Para mi gusto, la presentación, sobre todo en lo que toca a la muchacha interpretada por Hepburn, llega a ser tan cursi como la peor de las navidades en 'La casa de la pradera'. El asedio de los indios se alarga demasiado y no se cierra elegantemente, hay tres o cuatro incoherencias —por ejemplo: los indios caen como moscas; las mujeres, que en ningún momento han sido presentadas como pistoleras, disparan a matar con una sangre fría impropia de un ser humano—, y la música no la encuentro especialmente inspirada.

No obstante, me parece bastante intrigante; a pesar de todo, la historia sobre racismo, secretos, mentiras y pasados ocultos me parece muy buena. Y ofrece además algunos detalles soberbios que pasan por ser de lo mejor del western: las escenas de doma; la persecución del loco en plena tormenta de arena; la batalla psicológica que se desencadena con el piano, que me parece brutal; una Audrey que pasa creíblemente por india kiowa; el juego con las caricias de Lancaster a su hermana; una fotografía más oscura de lo habitual; pero sobre todo la escena del ahorcamiento, que es una maravilla en la que se condensan la locura, el odio y la venganza.

Curiosidades:
• Durante el rodaje, Audrey, que estaba preñada de unos pocos meses, cayó de un caballo encabritado y terminó con cuatro vértebras fracturadas, un esguince de tobillo y desgarros en varios músculos de la espalda. Mel Ferrer, por aquel entonces su marido, presionó para intentar cancelar la producción por completo, pero los productores sólo aceptaron conceder las seis semanas de reposo que los médicos juzgaron para una recuperación suficiente. Durante la convalecencia se rodaron algunas escenas con un doble; tras ella, e incluso a petición propia, se reincorporó para finalizar su trabajo. A causa de los refuerzos ortopédicos que tenía que llevar en la espalda, se rehizo su vestuario. El accidente hizo que su bebé, ya finalizado el rodaje, naciera muerto en lo que supuso el segundo embarazo frustrado de la actriz. Esto la sumió en una grave depresión que hizo temer por su salud mental: llegó a pesar cuarenta kilos, a fumar más de tres paquetes de cigarrillos al día y a destrozarse los dedos de tanto morderse las uñas. Audrey tendría aún otros tres abortos, pero también dos hijos sanos que quizás la salvaron de la locura, pues una de sus obsesiones, ya desde niña, era ser madre de una familia numerosa.
• Antes de comenzar el rodaje, Huston y Lancaster se llevaron a la actriz Lillian Gish (la que hace de matriarca de la familia Zachary) al desierto para enseñarle a disparar, puesto que su papel lo requería. Pero la sorpresa fue mayúscula cuando descubrieron que la "novata" era capaz de tirar con más precisión y rapidez que ellos, que se consideraban expertos. Resultaba que ella, en sus comienzos en el cine, había coincidido en el reparto de una película con el famoso pistolero Al J. Jennings, que se había pasado al mundo del espectáculo tras haber cumplido una larga condena por robo, y le había enseñado a disparar. Como fue una práctica que le gustó, con los años se había convertido en una experta.

AVISO: Si no has visto esta película o no conoces los clásicos en que se basa, podría no interesarte leer esta crítica.

Las críticas negativas de la mayoría de los amantes de los clásicos me despistaron e hicieron que me costara muchísimo decidirme a verla y que, cuando lo hice, fuera con un miedo tremendo a perder el tiempo, a aburrirme como una ostra y a sentirme ofendido por un montón de incoherencias. Pues mira tú que sorpresa me llevé, resultó que me gustó muchísimo más que abordaran la historia desde una perspectiva naturalista que mitológica. Cuando leí sus invectivas, no reparé en su incondicionalidad, en que sus gustos no tienen nada que ver con los míos. Porque, sinceramente (y os aclaro que yo también tuve que leer en su momento 'La Ilíada' y 'La Odisea', entre otros poemas y estudios), a mí me interesa más ver que muera asesinado Menelao en su desigual duelo con Paris a que aparezca la diosa Afrodita y salve a éste último llevándoselo entre nubes en singular vuelo, no ver por ningún sitio el famoso juicio de Paris, ver que Patroclo muere haciéndose pasar por Aquiles (la profundidad psicológica de esta acción llega a ser tremendamente dramática), ver que un enamorado Aquiles muere por la herida de una flecha desconocedora de ese amor, ver, en fin, que los frívolos dioses no joden el dramatismo de la película haciendo acto de presencia.
Personalmente no me hubiera importado nada ver una relación homosexual entre Aquiles y su primo Patroclo —aunque todavía hay discusiones entre los expertos sobre si la relación entre ambos en 'La Ilíada' se puede entender como tal, duda que me parece absurda teniendo en cuenta que en aquella Grecia las relaciones bisexuales estaban a la orden del día—, pero hay muchísima gente que todavía se escandalizaría al ver eso, y una superproducción no se puede arriesgar a prescindir de un sector del público tan numeroso. He aquí la lamentable explicación a esta licencia.

La peli es espectacular, de eso no hay duda. Está hecha a lo grande, tirando de efectos digitales de los buenos, de los que vale la pena ver, para representar las batallas (de las que se abusa un pelín), los ejércitos (cuyas filas también se engruesan un pelín, al igual que en los poemas) y la ciudad amurallada de Troya. Pero no es eso lo mejor, sino que lo es el reparto. Y voy a tratar de ser lo menos subjetivo posible: Eric Bana se sale, Peter O'Toole está muy bien, y Brad Pitt y Orlando Bloom, y mira que me gusta poco este último, cumplen. (Les recomiendo ver la versión original, pues el doblaje de Pitt pierde aquí bastante.) Al final, los momentos intimistas, gracias a guión, dirección y actores, son los que hacen interesante la película. La música es normalita, pero adecuada.
Mis conclusiones: mejoraría con menos batallas; la mayoría de las licencias enriquecen las psicologías de los personajes; menos mal que no hay dioses; el elenco es mejorable.

Desde que la vi, tengo mucho miedo de hacerme viejo, de tener unos hijos (o unas nueras o unos yernos) más interesados por mis posesiones que por mi bienestar.
Y, más que de eso, tengo miedo de convertirme yo mismo en uno de esos hijos o yernos cabronazos.

No entiendo algunas de las críticas. No hay nada más distinto a unas vacaciones que esta película. Tampoco es sencilla, si nos referimos al contenido. ¿Que no hay metáforas...? ¿Estamos hablando de la misma película?

En el mundo del cine hay distintas fórmulas, todas ellas válidas. Algunos directores le dan más importancia al cómo se cuenta que a lo que se cuenta. Otros, como Ozu en este caso, hacen todo lo contrario.

Un consejo: busquen un cónyuge como Noriko. Más vale sólo que mal acompañado.

No crean que perdí la cordura a la hora de escribir el título de esta crítica. Simplemente corresponde a parte del discurso del abogado defensor (Cleese) durante el juicio, uno de los fragmentos más graciosos de la película en mi opinión.

Es la típica comedia de enredos alocada que resulta simpática y entretenida pero cuyo director no sujeta con mano firme. Sobre todo se le va de las manos el personaje de Kevin Kline, cuya sobreactuación estropea algunos momentos; muy pocos, por fortuna. También el argumento llega a enredarse demasiado; y el final es blandito. Chistes como el de la apisonadora pierden gran parte de la gracia por culpa de un raccord mal trabajado –¿qué cemento usado comúnmente tarda en secarse tres segundos?–.
Jamie Lee Curtis, que tenía un cuerpazo, despliega sus dotes para la comedia –y para la estimulación sexual–, y entre ella y Cleese hay buena química. También me gustó el extraño tartamudo de Michael Palin, aunque el gag de los perros, gracioso, todo hay que decirlo, me parece metido con calzador, pues se aleja demasiado de la trama del botín y las seducciones.

Recopilación de curiosidades:
• En algunos montajes preliminares, las muertes de los perritos eran más truculentas. Llegaron a emplearse vísceras reales. En las audiciones de prueba anteriores al estreno, el público reaccionó negativamente, por lo que se volvieron a rodar las escenas para que se notara que los cadáveres caninos eran falsos.
• En el doblaje italiano, Otto chapurrea el español en vez del italiano.
• En la escena del robo, el encapuchado que atina al botón con la ballesta es realmente Kevin Kline, que lo consiguió al segundo intento.
• Los peces que se come Kevin Kline estaban hechos de gelatina. A pesar de que él mismo se ofreció a comérselos vivos, no le dejaron.