Dos horas y pico de película que, en su mayor parte, he pasado bostezando y mirando el reloj.

Dos horas y pico que podrían quedar condensadas en hora y poco; pero da la impresión que Jordan Peele quería meter demasiadas cosas en la pelicula. Parece una caja de esas del tiempo, abarrotada de basura que no sabías donde meter.

Y vale ésto, sobre todo, para esa especie de Fiesta de la Diversidad que parece ser obligado? en el panorama del cine actual, y que parece haber sido acogida con un "¿Quieres caldo? ¡Taza y media!" por Peele

Hagamos inventario.

- Un protagonista representante de los afroamericanos que, al mismo tiempo, parece haber sido elegido como muestra de los discapacitados mentales. Y es que Daniel Kaluuya no cambia de cara ("de registro", dicen los cursis)

- Su hermana, representante de las mujeres, las lesbianas, las drogadictas (pasa media pelicula fumando porros), las hipercinéticas, histriónicas, histéricas y de la CAPI (Confederación de Actrices Petardas e Impresentables)

- Un asiático (Steven Yeun) representante del colectivo asiático- americano

- Un latino (Brandon Perea), porque no podía faltar uno en tanta panoplia.

- Sale un chimpancé, cuya único papel parece ser representar y contentar a los animalistas

- Finalmente, un Director de cine perroflauta, que se representa a sí mismo.

Y luego está el bicho... una cosa cruce entre un sombrero mexicano y un paraguas sin varillas, que parece ser muy peligroso, pero cuyo final es la parte que John Peele ha debido incluir en representación del colectivo de Guionistas con Finales Absurdos y Desastrosos

¿Que está rodada en el desierto? Sí, y si tienen la paciencia de esperar a la escena postcrédito, verán el bochornoso Spam publicitario de Jupiter's Claim, donde se rodó buena parte de la película.

Nada que me haga vibrar como con la gran "Get Out", del mismo director. Peor que "Us"... que ya es decir

La película presenta una familia destrozada por la muerte del padre en un accidente de tráfico mientras lleva a su mujer a dar a luz.

La madre no consigue superar la pena y culpa a su hijo por la falta del padre. Lentamente se va introduciendo en una espiral autodestructiva entre la pena, la autocompasión, la falta de sueño, la culpabilización del hijo por la muerte del padre, que le llevan a presentar claros signos de psicosis (alucinaciones auditivas y visuales, agresividad, paranoia...)

El niño cree en monstruos, pero no los ve nunca. No sabemos, pero es de sospechar, que ha sido sugerido por la madre: el libro (Mr Babadook) ha sido seguramente escrito por la madre -que escribía libros infantiles- y la palabra "baba" es utilizado en muchos idiomas como "papá", mientras que "dook" significa en hindi "arca", como el arcón de los recuerdos que la madre guarda en el sótano.

Buena interpretación, muy buena, de Essie Davis, en el papel de madre que se está volviendo loca; el niño resulta un poco repelente, pero también es su papel.

Por cierto, a los que derraman comprensión en sus críticas hacia la pena y sufrimiento de madre e hijo y tienen duras palabras para los profesores del colegio, los trabajadores sociales, o la tía Claire, respondan a estas preguntas:

-Tu hijo/a de siete años te dice que un compañero de clase lleva al colegio petardos, ballestas, y catapultas, para defenderse de monstruos que nadie ve. ¿Lo dejamos que comparta pupitre y juegos en el recreo con tu hijo/a?

- Tu hija de siete años es empujada desde su casita del árbol por su primo, de la misma edad, y se rompe la nariz por dos sitios ("accidentalmente", dice la wikipedia española... ¡qué graciosos!) No es su primera agresión ¿qué hacemos? ¿Le invitamos a la fiesta de cumpleaños?

- La madre saca a su hijo del colegio (pese al intento de la Dirección del Colegio por evitarlo, explicando que precisa asistencia médica especializada -lo cual es evidente-) y durante varios días no va a trabajar ni el niño a clase. No va al Departamento de Educación a solicitar un nuevo colegio... Los trabajadores sociales van y encuentran a una madre desquiciada por sus alucinaciones, un niño que se va a la cama a las 18 horas por los fármacos que le administra la madre (la madre no les enseña ninguna prescripción del médico, ni hace intención de buscarla). Los trabajadores sociales... ¡le dejan unos folletos y se van! Volverán en una semana, dicen...

- A propósito, eso de "se ve forzada a medicarle" de la crítica de filmaffinity... Mis narices. Es la propia psicopatía de la madre la que ha provocado todo el cuadro, así que "se ve forzada...", por su propia enfermedad, por ella misma, porque es una loca de atar.

Hasta aquí la película podía ser salvada, aunque ya había ciertos indicios de "buenrrollismo" en ella que olían mal:

- Lo raro es que Trabajo Social no hubiese intervenido mucho antes, ante los evidentes signos de desequilibrio de madre e hijo. O que sean tan vagos de no abrir INMEDIATAMENTE un expediente.

- En un momento dado la madre provoca un accidente tras ir haciendo eses por la calzada, se marcha, y... no pasa nada. Como una Espe Aguirre cualquiera. El otro no le coge la matrícula,, no parece haber investigación policial (aunque no haya matrícula ¿cuántas madres puede haber con hijos de esa edad en el vecindario? ¿De verdad creen que la policía tardaría en encontrar el coche si se ponen a ello?) y no hay consecuencias para la psicótica.

Sigo en spoiler

Basta que los programadores vean una película de animación para que se considere destinada al público infantil.

De la misma manera, cuando los programadores reciben el encargo de hacer una pelicula de animación infantil, en ocasiones tiran de cuatro dibujos repetitivos y ¿hala, que los niños tragan con todo!

Y, sí, los niños se ríen en el cine con Sherlock Gnomes, pero no porque sean tontos o porque la pelicula sea buena. ES más bien por su candidez y falta de experiencia.

Porque... no me digan.

Nada novedoso en la animación; al menos, respecto a la anterior de los Gnomos. Muchas escenas aceleradas de huidas/persecuciones, para que los niños no entiendan pero aplaudan.

Un guión pésimo: presentan unos personajes y situaciones rayadísimos: la pareja de enamorados que riñe, el Holmes arrogante de siempre que hace sentirse a Watson inferior... Irene Adler que (afortunadamente en este caso) sale poquísimo y no sabemos muy bien para qué

Moriarty es un acierto... al principio. Pero la carencia de buenos chistes hace que los niños no vean muy bien de qué hace, los giros argumentales enrevesados y difíciles de comprender...

Floja, floja

Le pongo un 2 porque, de tan mala, mala, mala, hace reír. Si fuera italiana o ¡cómo no! española, tendríamos aquí al corifeo de los cenizos poniendo verde el cine europeo de terror y llorando por Romero.

La película es mala... mala… de gónadas masculinas. La lista de despropósitos y disparates es como para organizar entre los amigos un juego de "a ver quién adivina más" = un punto, y "a ver quién descubre uno nuevo" = cinco puntos.

Empieza la cosa con unos comentarios que nos informan de unos muertos que se levantan de las tumbas y son caníbales. Vale, pero destaca que el locutor televisivo nos informa de que los muertos caníbales se apoderan de la ciudad, e invaden el Centro de Televisión, y se lo van a comer, con el mismo tono de cuando informa de que desde su despacho ve unos copos de nieve.

Pasan unos años, y vemos que los zombies campan por EEUU a sus expensas (por cierto, nada se dice aquí de Europa, Latinoamérica, Asia, África; parece que no existan, o da igual). El caso es que nos dicen que los zombies se han extendido, pero viendo lo palurdos que son (van de aquí para allá, comiendo carroña, diciendo "mmmm" y extendiendo los brazos, y poco más) parece raro...

...Hasta que conocemos a uno de los equipos que se hacen llamar "Caza-Zombies", que se basa en un Cachas, un Guaperas, una Gordita Rubia (prescindible, no hace nada nada nada…), un Capitán (prescindible) y un tío con bigote que solo está allí para meter los dedos en la boca de un zombie y que le muerda. Literal. En serio, hay que verlo.

Este (y todos los demás equipos caza-zombies de la película) es un ejemplo de lo que no debería ser un equipo de especialistas policíacos: van todos agrupados, abren una puerta sospechosa y no se apartan, entran en una habitación oscura sin alumbrarla antes... y van todos corriendo sin molestarse en (al menos el último del grupo) mirar hacia atrás.

Bueno, pues vuelven a la base (menos el mordido por capullo) y cometen como medio millón de infracciones de seguridad en lo que hacen el viaje. Se muestran unas vistas de la Casa Blanca, que los zombies no pueden superar, pese a que tienen una valla de unos dos metros.

Vuelven a la base, como digo, y comprendemos porqué estos son los "espabilaos" de los humanos. En los primeros quince minutos de la película, varios de los humanos mueren porque presentan el cuello, o el brazo, a los zombies. Por cierto, se observa -como dice la primera crítica de aquí- efusión de ketchup en las escenas, pero que yo creo que lo iban aguando o sustituyendo con rojo de metileno conforme se les acababa el presupuesto. La sangre de la película cada vez es más rosada.

Bueno, pues se decide hacer una excursión para encontrar un posible antídoto contra los zombies, y se forma un equipo con el Cachas, la Gordita Prescindible, el Guaperas (que es uno de los que fue mordido por meter un brazo, o algo así, entre los dientes del zombie), el Prescindible Capitán, y dos científicos con bata blanca...

...y... (sigue en spoiler)

Sin duda recordarán la película (algunos también leímos el libro) de “El día de los Trífidos” en la que una invasión alienígena deja ciegos a todos los seres humanos excepto a dos o tres personas (los protagonistas)

Pues así me siento yo tras ver esta película y leer lo que se dice por ahí, tanto en los medios de comunicación como en los foros de Internet: “personas buscando el amor”; “seres humanos que se sienten desgraciados” “personas que no se atreven a salir de sus cómodas posiciones”.

Yo aquí lo que veo, a excepción del personaje de Eduard Fernández (Miguel) y de la asistenta (Ana), un grupo de psicópatas a cuál más tarado.

Empezaremos por el personaje de Emma Suárez. Advierto que no contaré en abierto nada que no hayan dicho ya otros amigos en el comentario, y dejaré para el Spoler algún comentario más “destripante”.

Emma Suárez (bueno, su personaje): Vamos a ver: yo entiendo que una década de martillear con el buen rollismo de lo políticamente correcto, la liberación de la mujer (hombres malos muy malos, mujeres “güenas”) dan para mucho, pero

-¿De verdad nadie se da cuenta de lo desequilibrada que está esta mujer? De entrada, desde el minuto inicial de partido (la primera escena) se dedica a humillar y ridiculizar a su marido y a desautorizarle delante del “niño” (otro tarado que mete los perros de siete en siete a la casa) y asistir al “niño” en todas sus colgaduras (de ir colgado) hasta terminar por echar de casa al marido (¡menura manera de "búsqueda del amor"!)

-¿De verdad nadie se da cuenta de que esta mujer hace regalos y se acuesta con un menor de edad (por muy hdp que éste sea) incitándole a una relación de dominación? Dependiendo de la edad del menor, podría ser incluso un delito. Onanismos mentales sobre los deseos de cada uno en la adolescencia, sugiero que se hagan una composición de lugar imaginando el caso al revés: que fuera un hombre de 46 años quien sedujera a una cría de 16, por ejemplo;

-¿También pasamos por alto (se comenta en las criticas, pero con la misma categoría moral que el hecho de que Miguel se acueste con la asistenta) que, conocedora del hecho de que su hermana tortura a su hija (sobrina de Emma Suárez), lo disculpa, incluso ante la confesión de ella?

-Absolutamente apoteósico el reproche que hace a su hermana cuando se entera de que ha quemado a su hija con un cigarrillo: “Raquel ¿Es que has vuelto a fumar?” IMPAGABLE.

Pasando al padre de Miguel (o sea, el abuelo),

-¿no se da cuenta nadie de que tenemos un sujeto con un grave trastorno de la personalidad (probablemente Trastorno Asocial) que reconoce no haber querido nunca a nadie, ni a su hijo, que no agradece visitas, muestras de cariño ni regalos, y que se lo suelta a su hijo tal cual para hacerle más daño, que se intenta suicidar con su mujer para hacer aún más pupa al mundo y a su hijo (¿Violencia de género? ¡una leshe! eso es ser un c... con pintas)

-Lo que más gracia me hace es que la gente culpe y maldiga al hijo (Miguel) por querer pagarle a sus padres (la demente y el sociópata seudosuicida) una residencia de lujo donde les cuiden con todos los gastos pagados (¡Qué malos son los hijos!)


La abuela: puede que sea el mejor papel que le he visto a Geraldine Chaplin, aunque sea porque no habla nada y no tenemos que escuchar su inverosímil acento guiri-que-quiere-pasar-por-conquense

El hijo: un yonqui cada vez más colgado conforme avanza la película, con tendencias obsesivas y destructivas (¿la droga la pide para matar a los animales o para él?).

La cuñada… qué quieren que les diga; claro que los espectadores interpretan correctamente que es una pirada, pero es que, además es más perversa aún: pone en guardia a Emma Suárez contra unos supuestos abusos del marido contra el hijo… que sólo existen en su desquiciada mente. Y pensar que Emma Suárez (que no tiene desperdicio) quiere que Miguel, cuando le echa de casa, vaya a vivir a casa de la sádica torturadora...)

Dicho todo esto, a mi los personajes que sí me parece que buscan el amor y no lo encuentran son Miguel (Edouard Fernández) y Ana, la Asistenta.

Miguel, rodeado de psicópatas, busca compañía y comprensión en Ana: es FALSO que pretenda seducirla de entrada: está dispuesto a pagar sólo por hablar y que se le escuche. Que luego mantengan relaciones sexuales no es más que un error, producto de la errónea interpretación de Ana de sus intenciones, y de la propia necesidad de amor de Miguel (al que su mujer, no olvidemos, ha echado de casa). Igualar la moralidad de la relación de Miguel y Ana con la de Emma Suárez y el amigo de su hijo es grotesco.

Ana, por su parte, es madre sóla, está separada de los suyos, en un país extranjero… ¿es extraño que busque también el amor o cariño de un hombre que la respete y le de cariño?

El problema es que Miguel, aunque ansioso de cariño, es un hombre cobarde, patético, siempre cede, no se atreve a imponerse y cortar con todo, con toda la cuadrilla de frenopático con la que brega... Y no digo más para no chafar la película