Me sorprende leer un buen montón de reseñas en las que se ponen pegas al guión pero se afirma que la idea de partida es buena.

A ver, que igual no lo he pillado: unas extrañas criaturas matan a la gente cuando hace ruido. En silencio puedes pasear por ahí tan pancho, que no te pasa nada.

Por el amor de dios: ¿qué clase de cabeza puede considerar esto una idea buena, o siquiera verosímil?

25 minutos le he dado, ni uno más (y ya me ha dado tiempo a asistir a un buen par de escenas sin pies ni cabeza). El tiempo es demasiado valioso, de verdad.

Más que entretenida, sin llegar a sublime. Una serie de calidad, sencillamente. No se encontrarán en ella ese tipo de pifias a las que huestes de guionistas becarios han conseguido que nos acostumbremos en tantas series actuales. El único par de pegas por mi parte: de algunos personajes se espera un mayor desarrollo del que luego se les da (algunos verdaderamente prometen), y chirría un poco por inverosimilitud el desenlace final. Las interpretaciones son buenas, la música también (muy acompasada a la acción, y en algunas secuencias a la inquietud generada por esta en el espectador), el guión bastante profesional, no sé si les metieron prisa para resolver así (falla algo en el epílogo).

Sin duda merecía más temporadas.

La primera mitad de la peli es esplendorosa: una inquietante escalada dramática realizada con oficio, una factura técnica impecable y unas interpretaciones sobresalientes, salvo la de Gabriel Byrne, que tampoco es que lo haga mal pero cuya presencia resulta anodina hasta molestar. (Reseña negativa especial merece el perro: sin duda la peor y más y más insulsa y lamentable interpretación canina de la historia del cine.)

¿Es posible que son semejante prolegómeno la película en su conjunto merezca realmente un 3? Ya lo creo que sí: se trata de la media entre el 8 de la primera parte y el contundente –2 (porque algo me deben por mi tiempo) de la segunda.

Realmente no puedo explicármelo, supongo que el guionista se puso enfermo o algo y se tuvo que ir a la mitad, y que le encargaron proseguir a la cuñada de algún operario, que había asistido a algún curso de 'escritura creativa'.
La sucesión de disparates a la que asistimos en esta segunda mitad es tal, y su desenlace tan absurdo, anacrónico y simplón, que provocan vergüenza ajena.

Tampoco es nada nuevo, lo hemos visto muchas veces: es el resultado natural de ponerse a rodar una película sin tener una historia que contar. Si sorprende en este caso es por el contraste con esa primera parte que realmente rebosa calidad.

La película es un brillante (y hasta cierto punto conmovedor) ejercicio de estética visual.

Quitando eso y la excelente interpretación de Dafoe (el otro no pasa de alumno avanzado que, falto de verdadero oficio, no sabe todavía muy bien dónde ubicar sus recursos y a nada que se complica la cosa recurre a la sobreactuación), la película es un auténtico plomazo.

Es una película a la que se podrían criticar algunas cosas, claro. Pero no lo merece, porque es una película digna. Es también narrativamente solvente, musicalmente encantadora y las interpretaciones son algo bastante serio, lo que ya es importante, pero es sobre todo digna (el punto extra que la hace llegar al 8 es exclusivamente por esto). Ya quisieran muchas, con la escasez de recursos que se hace evidente aquí. Ya quisieran.

Algún despistado entre los disparatados críticos de por aquí llega a ubicarla fuera del género. Puro haber oído campanas sin saber muy bien dónde: está muy cerca del corazón del género.