Cuando la película se estrenó estábamos inmersos en plena guerra fría. Con ser tremenda, el mundo no era consciente totalmente del riesgo que corría. El asunto era muy serio aunque nos pareciera improbable.
Es posible que Kubrick no resolviera perfectamente el género de la película. Para mí es una sátira que, a ratos, se desmadra y en otros, el bombardero, se vuelve completamente seria y meticulosa.
La película no es para reir porque contemplar la estupidez humana y las manos en que podemos llegar a estar, que es lo que Kubrick nos muestra, nos lleva a la sorpresa, la mueca y la leve sonrisa temblorosa del pardillo que contempla a sus posibles carniceros. El final, cabalgando sobre la bomba puede ser exagerado, pero la bomba cae.
Hay detalles que me gustan mucho de la película que son marca de la casa. La ambientación en penumbra de la sala del consejo y la del bombardero, que está a la altura de las trincheras de Senderos de Gloria. Con Kubrick la puesta en escena y la fotografía siempre es esencial.

Dicen que es otoñal. Sí, el western de entonces se nos antoja irreal porque los valores han cambiado. Precisamente el western ha decaído como género porque era la vía, ideal, de contar historias de heroísmo, valor y generosidad frente a los "malos".
La película no es excelente pero cuenta bien la historia de amor y supervivencia en el terreno. Las idas y venidas de las patrullas tienen su peculiar ironía. Otro final más cuotidiano le habría ido mejor.
Para mí la música de Steiner es muy acertada y coprotagonista de la historia. Es muy interesante seguir cómo el mismo motivo musical se acopla en cada momento al carácter de la escena. Eso no está al alcance de aficionados.
Como soy mayor, cada vez me cuesta más revisitar estas películas. Hemos cambiado a mucho peor. Ahora dirán que son realistas.

Sobre la Escopeta lo que se destaca es el asunto de la crítica política.
Lo segundo si se exagera mucho o demasiado.
Lo tercero los actores, que dan la cara, con acuerdo unánime al magistral Escobar.
Bien, creo que exagera lo que él quiere.!Pero qué manera de contarlo!
¿Hay muchas películas por ahí con esa secuencia imparable de escenas?
¿Hay muchas películas en las que pasan muchas cosas en dos o tres niveles y lo que pasa en segundo plano es más interesante o sugerente que el primero?

Me gustaría conocer la correlación entre los votos y la edad de los votantes. Vista otra vez la película me doy cuenta de que el mundo ha cambiado. Me parece muy difícil que la entraña de la película, la amistad de dos hombres muy distintos y con divergentes intereses, sea vista hoy como verosímil.
No creo que al director le interesara lo más mínimo contar la verdadera historia con los protagonistas históricos. Simplemente le interesa la alianza por la aventura, la amistad y estar a gusto consigo mismo.
La música es inolvidable y contribuye a dar un clima de leyenda a la historia. Claro, ahora no se canta así.
Las dos cosas han cambiado, el desinterés por la materialidad y la ingenuidad por la suspicacia.
Si alguien hiciera ahora esta película lo tratarían de loco.

Veo que algunos comentarios anteriores ya señalan que el guión bien puede ser una parábola sobre el Evangelio trasladado a esta época. Por mi parte esta película sólo se entiende completamente bajo esa tesis. Sólo así son "creíbles" los fenómenos misteriosos. Sólo así se entiende la postura de resignación del condenado que ha de apurar su condena. Aquí nos desafían a ver cómo reaccionamos ante este tipo de situaciones.
Por lo demás, actores, guión y dirección son memorables y dignifican al cine. Gracias a todos los que la hicieron.